Общая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправ

Такое же различие существует и между другими коррупционными преступлениями, помещенными в главу 23 УК РФ и уже рассмотренными преступлениями, ответственность за которые предусмотрена нормами главы 30 УК РФ. Цель разведения этих составов по различным главам УК РФ – дифференцировать ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления (нормы главы 30 УК РФ) и за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (нормы главы 23 УК РФ). Специфика ответственности за последние преступления заключается, во-первых, в том, что наказания за них несколько снижены по сравнению с наказаниями за первые преступления. И, во-вторых, если деяние, предусмотренное статьями главы 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (примечание 2 к ст. 201)20.

Состав злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) является специальным по отношению к составу злоупотребления полномочиями (ст. 201). Он заключается в использовании частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ч.1). Наказание усиливается, если указанное злоупотребление совершается в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица либо неоднократно (ч.2).

Состав коммерческого подкупа (ст. 204) также является специальным составом злоупотребления полномочиями. Он может быть двух разновидностей. Во-первых, подкуп как дача определенного вознаграждения и, во-вторых, как его получение. Первый состоит в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно в незаконном оказании ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ч. 1). Наказание усиливается, если указанное деяние совершается неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2). Таким образом, этот вид коммерческого подкупа является ни чем иным, как разновидностью дачи взятки (ст. 291), отличающейся от последней лишь специальным субъектом. В соответствии с примечанием к ст.204 лицо, совершившее деяние, предусмотренное частями первой или второй этой статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Последнее также сближает данный вид коммерческого подкупа с дачей взятки21.

Другая разновидность коммерческого подкупа заключается в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ч. З). Наказание увеличивается, если данное деяние: а) совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) совершено неоднократно; в) сопряжено с вымогательством. Сравнение этого состава преступления с составом получения взятки (ст. 290) позволяет утверждать, что этот вид коммерческого подкупа является разновидностью состава получения взятки, также отличающегося от последнего лишь специальным субъектом.

Нормы о коррупционных преступлениях содержатся и в главе 22 УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности. Во-первых, это ст. 170, предусматривающая ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Состав этого преступления образует регистрация заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра, а равно умышленное занижение размеров платежа за землю, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения. Сравнение ст.170 и ст.285 УК РФ позволяет придти к выводу, что регистрация незаконных сделок с землей есть специальный состав злоупотребления должностными полномочиями. От своего общего “прообраза” последний отличается особой сферой служебной деятельности виновного лица – сферой государственной регистрации земельных отношений и сужением круга субъектов этого преступления – до уровня должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями по регистрации различного рода земельных сделок22.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Практика рассмотрения судами дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий

Рассмотрим судебную практику на примере практики судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда.

В период с 2006 года по третий квартал 2007 года судами Владимирской области рассмотрено 124 уголовных дела о должностных преступлениях.

Должностные лица, дела в отношении которых поступали в суды области, обвинялись в совершении следующих преступлений:

статья 109 (причинение смерти по неосторожности) – 1 лицо;

статья 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений) – 2 лица; 

статья 159 (мошенничество) – 9 лиц;

статья 160 (присвоение или растрата) – 5 лиц;

статья 228.2 (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ) – 1 лицо;

статья 283 (разглашение государственной тайны) – 1 лицо;

статья 285 (злоупотребление должностными полномочиями):  
часть 1 – 38 лиц; часть 3 – 4 лица;

статья 286 (превышение должностных полномочий): часть 1 – 15 лиц;  часть 3 – 17 лиц;

статья 289 (незаконное участие в предпринимательской деятельности) – 1 лицо;

статья 290 (получение взятки): часть 1 – 17 лиц; часть 2 – 30 лиц;  часть 3 – 2 лица;

статья 292 (служебный подлог) – 41 лицо;

статья 293 (халатность) – 4 лица.

статья 303 (фальсификация доказательств): части 1, 2 – 1 лицо. 

Кроме того, за анализируемый период в суды области поступило 12 ходатайств о применении к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой указанной статьи.

Производство по рассмотрению одного ходатайства прекращено ввиду того, что отпали основания применения названной меры процессуального принуждения (Ленинский районный суд г.Владимира) – в ходе судебного разбирательства обвиняемый М. представил суду копию приказа о его увольнении по собственному желанию, в связи с чем участвующий в деле прокурор просил суд производство по ходатайству прекратить.

В удовлетворении двух ходатайств было отказано, 12 ходатайств удовлетворено. При вынесении постановления о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности ему, согласно ч.6 ст.114 УПК РФ, назначалось ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Вынесение судебного решения по этому вопросу действующим законодательством не предусмотрено.

Следует учитывать, что указанная мера процессуального принуждения преследует цель воспрепятствования обвиняемому уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, находящихся в подчинении, либо иным способом помешать установлению истины во время производства по уголовному делу. Срок действия постановления о временном отстранении обвиняемого от должности определяется обстоятельствами уголовного дела, личностью обвиняемого, а, следовательно, время отстранения может как продлиться вплоть до вынесения приговора и вступления его в законную силу, так и снято (отменено) и в ходе производства по уголовному делу - тогда, когда в применении этой меры отпадет необходимость.

В ходе проведенного общения выявлены случаи, когда при удовлетворении ходатайства судом устанавливался конкретный срок отстранения лица от занимаемой должности.

Так, постановлением судьи Ковровского городского суда от 13 февраля 2006 года К. временно отстранена от занимаемой должности заведующей МДОУ до окончания рассмотрения дела в суде.

Постановлением судьи Ковровского городского суда от 30 марта 2007 года Т. временно отстранен от занимаемой должности врача-терапевта до окончания рассмотрения уголовного дела или его прекращения.

Представляется, что такими указаниями суда дознаватель либо  следователь лишаются права самостоятельно решать вопрос об отмене указанной меры принуждения в случае, когда необходимость в ней отпадает. Более того, при определении срока отстранения от должности до окончания рассмотрения дела в суде, не принимается во внимание, что в случае прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования окончание указанного в постановлении суда срока отстранения от должности  будет невозможно определить, что повлечет нарушение права гражданина на труд.   

Что касается рассмотрения уголовных дел о должностных преступлениях, то за указанный период времени постановления о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности или уголовного наказания были вынесены в отношении 40 лиц:

- в связи с применением мер  медицинского характера – 1 лицо;

- в связи с применением акта  амнистии – 1 лицо;

- в связи с деятельным раскаянием  – 6 лиц;

- в связи с отказом государственного  обвинителя от обвинения – 8 лиц;

- в связи с истечением сроков  давности уголовного преследования  – 11 лиц;

- в связи с примирением с  потерпевшим – 13 лиц.

С вынесением приговора рассмотрено 96 дел в отношении 112 лиц. Из них оправдано (в том числе и в части предъявленного обвинения) – 14 лиц.

Например, приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июля 2007 года Р. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В приговоре указано, что отсутствие конкретизации предъявленного Р. обвинения не позволяет суду сделать вывод о наличии в деяниях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ либо другой нормой уголовного закона. Так, предварительное следствие, вменив Р., что она, «действуя в интересах М., с целью получения взятки, без проведения необходимой проверки предоставленных документов, зарегистрировала граждан Республики Армения Б. и Л. по несуществующему адресу: г.Владимир, Московское шоссе, д.1, кв.58, не конкретизировало, в чем заключался интерес М., если Р. зарегистрирует на территории г.Владимира Б. и Л., тем самым не конкретизировало необходимую составляющую диспозиции ст.290 УК РФ. Кроме того, суд не нашел оснований для признания факта совершения Р. действий «в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего пребывание иностранных граждан на территории РФ, в частности, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР и в нарушение требований должностной инструкции младшего инспектора временной группы ПВС УВД г.Владимира», поскольку, вменяя подсудимой данное обвинение, предварительное следствие не указало, какие конкретно нормы перечисленных законов и должностной инструкции были нарушены. В связи с этим суд не смог сделать однозначный вывод, содержится ли в деяниях подсудимой состав уголовного преступления, либо административного или дисциплинарного правонарушения. 

К., С., П. обвинялись в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2006 года К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; С., П. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. В приговоре отражено, что предъявленное подсудимым обвинение не содержит указания, по каким конкретно основаниям нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причиненное, по мнению стороны обвинения, действиями К., С., П., следует признать существенными. В обвинении не указано, какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственных органов, повлекли действия К., С., П. Не было представлено суду и достаточных доказательств в подтверждение именно существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета государственных органов. Таким образом, в предъявленном обвинении отсутствовал обязательный элемент объективной стороны преступления. 

К лишению свободы за указанный период осуждены 82 лица, совершившие должностные преступления. В отношении 61 из них применены положения ст.73 УК РФ, и назначенное наказание признано считать условным. 

Наказание в виде штрафа назначено 17 лицам в качестве основного, и 2 лицам в качестве дополнительного.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначалось в отношении 44 лиц и лишь в качестве дополнительного наказания. В отношении 13 лиц применялись положения ст.64 УК РФ в части неназначения им дополнительного наказания, обязательно предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом выявлен случай, когда дополнительное наказание не было назначено виновному без достаточных к тому оснований.

Приговором Ковровского городского суда от 24 мая 2007 года  
М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно санкции ч.3 ст.286 УК РФ совершение данных деяний наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание с учетом того, что в настоящее время он из правоохранительных органов уволился в связи с выходом на пенсию, по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ назначил М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. При этом согласно действующему законодательству суд вправе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, лишь при наличии исключительных обстоятельств и на основании ст.64 УК РФ.