Освобождение от уголовной ответственности: понятие, виды, основания и последствия

Новый УК РФ внес существенное уточнение в определение природы комментируемого института и вместо выражения "лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности", употребленного в прежнем УК, назвал этот вид давности освобождением от уголовной ответственности. Из этого следует, что для решения вопроса о применении или неприменении давности уголовное дело сначала должно быть возбуждено, чтобы установить, во-первых, что в действиях лица содержатся признаки какого-либо преступления и, во-вторых, к какой категории относится совершенное лицом преступление, поскольку от этого зависит размер давностного срока.

В ч. 4 ст. 78 УК РФ, сформулировано положение, известное и прежнему законодательству. Здесь определяются действия суда в отношении лиц, совершивших преступления, наказуемые смертной казнью или (в соответствии с новым УК) пожизненным лишением свободы. Речь идет о пяти преступлениях, санкции, за совершение которых предусматривают смертную казнь или в качестве альтернативы - пожизненное лишение свободы, - это ст.ст.105, 277, 295, 317 и 337 УК РФ.

 Если после  совершения этих преступлений истекли 15 лет, то вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности решается по усмотрению суда. Если суд не сочтет возможным применить давность (например, при совершении убийства с особой жестокостью), то он выносит обвинительный приговор, но в качестве меры наказания может назначить только лишение свободы на определенный срок.

Часть 5 ст. 78 УК РФ формулирует положения относительно неприменения срока давности к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества. Эти нормы были приняты еще Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. (Ведомости СССР, 1965, N 10, ст. 123), но не были кодифицированы. Речь идет о лицах, участвовавших в планировании, подготовке, развязывании или ведении агрессивной войны, применении запрещенных средств и методов ведения войны, геноциде и экоциде (ст.ст. 353, 356, 357 и 358). Два последних преступления не упоминались в Указе от 4 марта 1965 г., но включены законодателем ввиду их исключительной опасности для человечества.

 Следует отметить, что неприменение давности к указанным выше лицам вытекает также из международных обязательств, взятых на себя нашим государством⁸.

 Вывод: как видно из рассмотренных положений уголовного закона России, имеющаяся сегодня нормативно-правовая база, создаёт устойчивую почву для практики применения освобождения от уголовной ответственности. Хотя на сегодняшний день, данная тема далеко не нова, тем не менее нет предела совершенству. 

 

Заключение

При раскрытии темы курсовой работы «освобождение от уголовной ответственности», было установлено, что освобождение от уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно – правовых санкций (наказания).

На мой взгляд, институт освобождения от уголовной ответственности, является индикатором развития нашей правовой системы в целом, и ухода от пережитков прошлого

Освобождение  от уголовной ответственности:

- требует установления  в деянии лица состава преступления;

- означает выражение  в акте компетентного государственного  органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое  деяние, от обязанности подвергнуться  судебному осуждению и претерпеть  меры государственно-принудительного воздействия;

- обусловлено  осуществлением уголовным правом  функции предупреждения преступлений  и их вредных последствий. Этим  обусловлено наличие в законодательстве  правовых норм, признанных стимулировать  такое поведение лица, совершившего  преступление, которое направлено на раскрытие преступления и возмещение причиненного им ущерба.

Важным вопросом при освобождении лица от уголовной  ответственности являются основания  для его освобождения. Вместе с  тем  для прекращения уголовно – правовых отношений вовсе недостаточно установления степени тяжести преступления , необходимо чтобы и лицо,  совершившее преступление , можно было исправить без привлечения  к уголовной ответственности  и наказания. Такое исправление лица допускается законодателем уже в силу совершения преступления  небольшой или средней тяжести. Хотя в ряде случаев из – за повышенной социальной запущенности правонарушителя его исправление без применения мер уголовно – правового воздействия может исключаться и за эту категорию преступлений.

Поэтому,  решая вопрос о прекращении уголовно – правовых отношений и освобождение лица от уголовной ответственности,  правоохранительные органы в каждом конкретном случае должны тщательно анализировать все обстоятельства, относящиеся не только к преступлению,  но и к личности преступника, характеризующие его до совершения преступления,  в момент совершения и после совершения преступления. 

Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса  об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанных мер является мерами правильности уголовной практики, а, следовательно,  основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс РФ, от 13.06.1996 N 63-ФЗ, в ред. от 01.03.2012.
3. Конвенция о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. - Ведомости СССР, 1971, N 2, ст. 18).
4. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.
5. Иногамова-Хегай Л.В. Коллизия норм уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2009. С.34.
6. Звечаровский И.Э. Новый УК: проблемы применения// Законность. 2009. С.11-12.
7. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск, 2011. С.87.
8. Никулин С.И. . Деятельное раскаяние и его роль в предупреждении преступлений, 2009. С.16-17.
9. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно – правовых санкций. М., 2011. С. 50 – 51. 
10. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 2007. С. 43 –С. 45
11. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 2009. С.249,253:
12. Чувилев А. Деятельное раскаяние// Российская юстиция. 1998. № 6. С.11.
13. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления// Российская юстиция. 2009. № 1. С.44-46.
14. Комментарий к уголовному кодексу РФ - под ред. Ю.И. Скуратова, М. 2011 год.

Приложение

Приложение  1.

 

В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 25 УПК  РФ ЛИЦО, СОВЕРШИВШЕЕ

ПРЕСТУПЛЕНИЕ СРЕДНЕЙ  ТЯЖЕСТИ, МОЖЕТ БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНО

ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ОНО ПРИМИРИЛОСЬ С

ПОТЕРПЕВШИМ И ЗАГЛАДИЛО  ПРИЧИНЕННЫЙ ЕМУ ВРЕД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

       СУДЕБНАЯ  КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ  ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

 

                           24 мая 2005 г.

                              N 57-Д05-9

 

                             (БВСР 06-6)

 

 

                             (Извлечение)

 

     Октябрьским  районным  судом г.  Белгорода  19 июля 2004 г.  Исаков

А.И. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     По этому  же делу осужден Исаков А.Н.  по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158

УК РФ,  надзорная  жалоба которым  не  подана,  и  дело  рассмотрено  в

порядке ч. 2 ст. 410 УПК  РФ.

     Исаков  А.И.  и Исаков А.Н.  признаны  виновными в  тайном  хищении

чужого   имущества   группой   лиц   по  предварительному  сговору,  с

причинением значительного  ущерба Мамишову.

     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам   Белгородского областного

суда приговор в отношении  Исакова А.И. оставила без изменения.

     Президиум Белгородского областного суда отказал в удовлетворении

надзорной жалобы Исакова  А.И.  о пересмотре приговора и  кассационного

определения.

     В надзорной  жалобе осужденный просил об  отмене судебных решений и

прекращении  уголовного  дела  на  основании  ст.  25 УПК РФ,  так как

допущены нарушения  норм уголовно-процессуального законодательства и  в

связи с примирением  с потерпевшим.

     Судебная  коллегия по уголовным делам  Верховного Суда  РФ  24  мая

2005  г.  судебные  решения отменила и уголовное  дело в отношении обоих

осужденных прекратила за примирением с потерпевшим, указав следующее.

     Исаков  А.И.  и  Исаков А.Н.  обвинялись  в совершении преступления

средней  тяжести.  Причиненный   ущерб   они   полностью   возместили.

Потерпевший  Мамишов  в  своем ходатайстве просил прекратить уголовное

дело в отношении  обоих виновных в связи с примирением, поскольку ущерб

они возместили добровольно  и претензий к ним он не имеет.

     В приговоре   указано,  что  осужденные  привлечены  к   уголовной

ответственности впервые,  Исаков А.Н.  совершил преступление,  являясь

несовершеннолетним,  оба  чистосердечно  раскаялись  в   содеянном   и

добровольно полностью  возместили потерпевшему материальный ущерб.

     Тем не  менее  явки  осужденных   с   повинной   были   незаконно

отвергнуты.  В  приговоре  указано,  что  причастность Исакова  А.И.  и

Исакова А.Н.  к краже  имущества,  запчастей из автомашины Мамишова уже

была установлена до написания заявлений о явках  с повинной.

     Между тем   согласно  ст.  25  УПК  РФ  суд,  прокурор,  а   также

следователь  и  дознаватель  с  согласия прокурора вправе на основании

заявления потерпевшего  или  его  законного  представителя  прекратить

уголовное  дело  в  отношении  лица,  подозреваемого или обвиняемого в

совершении преступления небольшой  или  средней  тяжести,  в  случаях,

предусмотренных ст.  75 УК РФ, если это лицо примирилось  с потерпевшим

и загладило причиненный  ему вред.

     Как видно   из  ст.  254  УПК РФ,  суд  прекращает уголовное дело в

судебном заседании  в отношении лица в случае,  предусмотренном ст.  25

УПК РФ.

     Согласно  требованиям  ст.  381  УПК   РФ  основанием  отмены   или

изменения  судебного  решения  является  непрекращение  уголовного дела

судом при наличии  оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

     Вопреки  этим  требованиям  вопрос о  прекращении уголовного дела  в

связи с примирением  осужденных с потерпевшим не обсуждался ни  первой,

ни последующими судебными  инстанциями.

     В приговоре  даже не обсуждался вопрос  о  наличии  оснований,  по

которым  было  бы возможно прекратить уголовное дело,  что  повлияло на

законность и  обоснованность  принятых  по  настоящему  делу  судебных

решений.

     Ссылка  кассационной инстанции на то,  что  Исаков  А.И.  совершил

преступление  не  впервые,  противоречит  содержанию  приговора  и  не

подтверждается материалами  дела.  Установлено,  что  он  и  на  момент

совершения  преступления  судимостей  не имел и под следствием по иным

уголовным делам не находился.

     Президиум  областного    суда,    отказывая    Исакову    А.И.   в

удовлетворении  надзорной  жалобы,  в  обоснование  принятого  решения

сослался  в  постановлении  на  обстоятельства,  которые  противоречат

материалам дела,  в  частности,  на  то,  что  потерпевший  не  просил

прекратить  уголовное  дело  в  отношении Исакова А.И.  за примирением

сторон, а имеющееся  в деле заявление написано по просьбе  родственников