Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Авторы комментария  явно не приняли во внимание многочисленные факты российской действительности, когда проектирование и строительство производств, таящих опасность экологических бед, производилось неквалифицированно, в условиях благодушия комиссий, принимающих их и пускающих в эксплуатацию иногда без законченных очистных сооружений, в расчете на то, что «потом построим». Ясно, что такие факты свидетельствуют о неосторожной вине¹⁵.

1.2. Основания  уголовной ответственности

«Вопрос об основаниях ответственности  является не только нравственным и  юридическим, но и принципиальным политическим»¹⁶, - писал академик В.Н. Кудрявцев. Действительно, в установлении основания уголовной ответственности должны получить отражение не только юридические, но и политические, социальные и нравственные идеи общества. Четкое определение основания уголовной ответственности обеспечивает и соблюдение законности и прав человека.

До 1958 г. основание уголовной ответственности  не было определено в законе. Поэтому  этот вопрос разрабатывался наукой уголовного права и вызвал оживленную дискуссию, не прекращающуюся и до настоящего времени.

Так, профессор Б.С. Утевский считал основанием уголовной ответственности вину лица в широком смысле¹⁷. Он имел в виду, что на ответственность влияет не только факт совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, но и характеристика личности лица, совершившего преступление, и различные отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и т.д. Близкой к такому пониманию основания уголовной ответственности была позиция Т.Л. Сергеевой, которая использовала термин «виновность»¹⁸.

Однако легко заметить, что в  этом случае происходит смешение понятий «основание ответственности» и «индивидуализация ответственности». Индивидуализация ответственности означает учет всех факторов, характеризующих как деяние, так и деятеля (субъекта преступления). Поэтому разным лицам за совершение одинакового деяния может быть назначено разное наказание, в то время как основание ответственности у них будет одно и привлекаться к ответственности они будут по одной и той же статье или части статьи УК.

Ряд авторов основанием уголовной  ответственности признавали сам факт совершения преступления. Развивая эту точку зрения, А.А. Герцензон писал: «Основание уголовной ответственности - это юридический факт, состоящий в осознанном поведении человека, осуждаемом социалистической моралью и советским уголовным правом, которое порождает право специального органа государства - суда применить к лицу, нарушившему уголовный закон, наказание и возложить на субъекта преступления юридическую обязанность отбыть это наказание»¹⁹.

Большинство российских юристов основанием ответственности признают состав преступления (Я.М. Брайнин²⁰, М.П. Карпушин и В.И. Курляндский²¹). Очень четко эту позицию выразили академик В.Н. Кудрявцев: «Ответственность наступает по определенной статье Особенной части уголовного законодательства. Именно в этом смысле состав преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а поэтому и юридическим основанием квалификации преступления»²², и профессор А.В. Наумов, писавший: «Следует признать справедливой распространенную в теории уголовного права точку зрения, что единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления»²³.

К сожалению, до последнего времени  в уголовном законодательстве не было достаточно четкого решения  этого важного вопроса, а термин «состав преступления» употреблялся только по частному случаю в ст. 19 УК РСФСР. Впервые законодательное определение оснований уголовной ответственности было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В ст. 3 этого закона, которая называлась «Основания уголовной ответственности», указывалось: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

Недостатком этой нормы является, во-первых, то, что слово «основание»  употреблено в заголовке во множественном  числе, что позволяет сделать  вывод, что оснований уголовной  ответственности несколько; во-вторых, недостаточная определенность самой формулировки статьи давала возможность одним юристам считать, что основанием уголовной ответственности является факт совершения преступления, а другим - что законодатель признал основанием ответственности состав преступления, хотя и не употребил это понятие, а дал описательную характеристику состава.

Преступление как реальный факт не может служить основанием уголовной  ответственности, так как в преступлении содержится много признаков, не влияющих на ответственность. Кроме того, одно преступление, например убийство, может характеризоваться несколькими составами. Поэтому привлекают к уголовной ответственности не за убийство, а, скажем, за убийство из корыстных побуждений (ч. 2 ст. 105 УК РФ). При отсутствии же корыстных побуждений аналогичное деяние будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. основанием ответственности будет другой состав преступления.

Поскольку уголовная ответственность  всегда конкретна, т.е. относится к  определенному лицу и устанавливает определенный вид преступления, то только установление в совершенном деянии совокупности признаков, указанных в законе и определяющих конкретный вид преступления, дает основание для привлечения к ответственности.

Только совокупность признаков, существенных для определения общественной опасности и характера определенного вида преступления и указанных в законе, образует состав преступления, установления которого достаточно для квалификации преступления по конкретной норме уголовного закона.

Отсутствие в деянии такой совокупности признаков, указанных в уголовном законе, означает отсутствие состава преступления, а значит, и отсутствие оснований для уголовной ответственности.

Значительно более четко определено основание уголовной ответственности  в ст. 8 УК РФ, названной «Основание уголовной ответственности». Текст этой статьи гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Таким образом, принцип, теоретически разработанный наукой уголовного права, получил отражение в уголовном законе.

Итак, не сам факт совершения общественно  опасного деяния является основанием уголовной ответственности (совершение общественно опасного деяния (преступления) дает основание для возбуждения уголовного дела), а наличие в этом деянии признаков, указанных в конкретной норме уголовного закона, которые и образуют состав преступления и дают основание квалифицировать совершенное деяние по определенной статье Уголовного кодекса и привлекать виновного к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса.

Глава 2. Формы вины в уголовном праве  Российской Федерации

2.1. Умысел

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным. Впервые такое деление  закреплено законодательно, хотя на наличие двух видов умысла указывалось и в прежних уголовных кодексах (ст. 8 УК РСФСР 1960 г.).

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

Рассмотрим  более подробно интеллектуальный момент прямого умысла. По сравнению со ст. 8 УК РСФСР в УК РФ характеристика прямого умысла претерпела некоторые изменения. Кроме предвидения возможности наступления общественно опасных последствий закон альтернативно предусматривает и предвидение их неизбежности. Это целесообразное дополнение. Установление факта предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий может оказать влияние и на решение вопроса о волевой направленности поведения лица, действующего умышленно. Лицо, осознающее неизбежность наступления последствий своих действий и совершающее эти действия, доказывает, что оно заинтересовано в их наступлении, то есть желает наступления этих последствий.

На связь  осознания неизбежности последствий  с прямым умыслом указывает Б.Д. Завидов: «В отношении последствий, неразрывно связанных с действием, т.е. неизбежно следующих за ним немедленно или по истечении некоторого времени, возможно только желание их наступления»²⁴.

Предвидение возможности  или неизбежности наступления общественно  опасных последствий означает и  предвидение развития причинной  связи между совершенными действиями и их общественно опасными последствиями.

Б.С. Никифоров, говоря о предвидении применительно  к компонентам вины, писал: «Предвидение - это по существу тоже сознание, включающее в себя представление об опасности  действия и его причинной связи с наступившим вредом»²⁵. Речь идет о последствиях, характерных для каждого конкретного преступления (утрата имущества для владельца, вред здоровью и т.п.).

Интеллектуальный  момент умышленной вины включает осознание  лицом общественной опасности своих  действий (бездействия). Что именно должно осознавать действующее лицо? В общем плане можно сказать, что виновный должен сознавать вредность своих деяний для общества, для других людей. Говоря конкретнее, лицо должно осознавать характер объекта преступления, понимать, каким ценностям, благам, интересам оно причиняет или может причинить вред.

На практике продолжает оставаться актуальным вопрос о разграничении хулиганства  и посягательства на личность. В  этой части ошибки довольно часты. Представим ситуацию. Муж, зайдя в заводской клуб, где проводились мероприятия, связанные с днем 8 Марта, увидел жену, оживленно беседующую с сидящим рядом молодым человеком. Это ему не понравилось. Он подошел к жене, обругал ее, ударил по лицу и, схватив за волосы, потащил к выходу. В зале началось беспокойство, некоторые из присутствующих покинули зал, начало концерта задержалось. Можно ли расценить ситуацию как посягательство на личность? Думается, что это хулиганство. Виновным осознавалась направленность его действий не только на личность, но и на общественный порядок. Недовольство женой можно отнести к поводам виновного поведения. Осознание общественной опасности деяния означает и осознание всех фактических обстоятельств дела²⁶.

Известно, какое  значение для квалификации имеет  установление способа хищения. Считая, что он действует тайно, преступник совершил кражу с проникновением на склад ТОО. Допрошенный при расследовании свидетель показал, что видел человека, крадущегося вдоль стены по направлению к складу, понял его намерение, но вмешиваться не стал, боясь поплатиться за это. Изменит ли это квалификацию? Превратит ли кражу в грабеж? Нет - важно, как оценивал способ своих действий виновный²⁷.

В части 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицированного убийства предусмотрено убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Практика показывает, что нередко это обстоятельство и является поводом для убийства. Что в данном случае должен осознавать виновный? Это следует из самой формулировки закона: «убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности». Виновному факт беременности должен быть известен (осознаваться им) до убийства²⁸.

При расследовании  хищения в крупном размере  может возникнуть необходимость  в обосновании того факта, что  виновный осознавал, на какой размер похищенного он посягал. Особенно это важно в тех случаях, когда виновный просчитался, по не зависящим от него обстоятельствам размер похищенного не оказался крупным (например, зарплату, которую он хотел похитить, выдали досрочно).

Определение косвенного умысла дано в ч. 3 ст. 25 УК РФ: «Преступление  признается совершенным с косвенным  умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично». Из определения видно, что для косвенного умысла, в отличие от прямого, закон не содержит указания на предвидение неизбежности наступления преступных последствий. Но главное их различие в волевом моменте - при косвенном умысле желание наступления общественно опасных последствий исключается.

УК РФ различает  две разновидности нежелания  наступления последствий: сознательное их допущение и безразличное к  ним отношение. Таким образом, узаконена позиция по этому вопросу уголовно-правовой теории и судебной практики.

В литературе встречается  обоснованное мнение, что желание  или нежелание наступления общественно  опасных последствий правильнее именовать мотивационно-волевым  моментом умысла, так как «воля без мотивов и целей не реализуема. Волевые действия вменяемого лица всегда мотивированны и целенаправленны»²⁹. В том же комментарии правильно указано, что умысел при формальных составах «включает в себя лишь осознание общественной опасности действия (бездействия) и желание его совершения»³⁰.

В законе нет  указания на правовые последствия отнесения  умысла конкретного субъекта к разряду  прямого или косвенного, хотя интуитивно лицо, действующее с прямым умыслом, воспринимается как более общественно опасное. Высшие судебные инстанции и в прошлом и в настоящее время между тем подчеркивают важность различия прямого и косвенного умысла. Это приобретает особую остроту при решении вопроса о квалификации покушения на убийство. В п. 3 постановления Пленума Верховного суда РСФСР № 15 от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» по этому поводу сказано: «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в виду обстоятельств, не зависящих от его воли». И далее в п. 20 того же Постановления Верховный суд РСФСР указал: «При назначении наказания за умышленное убийство суды обязаны учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель»³¹.