Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

УК РФ различает  две разновидности нежелания  наступления последствий: сознательное их допущение и безразличное к ним отношение.

В ст. 26 УК РФ предусматривается  два вида неосторожной вины - легкомыслие  и небрежность.

Сравнение определений  легкомыслия и косвенного умысла позволяет сделать вывод, что  по признаку предвидения лицом возможности  наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) эти формы вины совпадают. Хотя следует отметить, что характер предвидения при косвенном умысле отличается большей определенностью, конкретностью.

Другие элементы косвенного умысла и легкомыслия  не совпадают. В определение косвенного умысла входит осознание общественной опасности своих действий (бездействия), в определении легкомыслия эта характеристика отсутствует. Главное же отличие легкомыслия от косвенного умысла состоит в волевом моменте: лицо, действующее с косвенным умыслом, безразлично к последствиям своих действий либо сознательно их допускает; при легкомыслии лицо, хотя и самонадеянно, без достаточных к тому оснований, но рассчитывает на предотвращение предвиденных последствий.

Волевой момент преступной небрежности включает объективный критерий (лицо должно было предвидеть последствия) и субъективный (могло их предвидеть). Установление объективного критерия обычно не вызывает серьезных затруднений. Значительно сложнее установить субъективный критерий небрежности - возможность предвидения последствий, которая зависит от различных обстоятельств: опыта работы лица, состояния его здоровья и др.

Известную трудность  при квалификации представляют случаи, когда умышленные действия лица переплетаются  с последствиями его же неосторожных действий.

В формулировке ст. 27 УК РФ совершенно отчетливо сказано  о двух формах вины. В соответствии со ст. 24 УК РФ к формам вины относятся  умысел и неосторожность. Стало быть, в ст. 27 УК РФ идет речь лишь о сочетании  умысла и неосторожности в любом ее виде (легкомыслия или небрежности). Если же виновный, желающий причинить тяжкое телесное повреждение (прямой умысел), сознательно допускает возможность смерти потерпевшего (косвенный умысел), ни о какой «смешанной» вине речи быть не может. Налицо убийство с косвенным умыслом.

Статья 28 УК РФ значительно расширила представление  о невиновном причинении вреда - случае (казусе). Вместо одного варианта случая, ранее известного нашему уголовному праву, законодатель называет три. Наиболее распространены случаи невиновного причинения, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Надзорная практика высших судебных инстанций подтверждает, что установление отсутствия у лица, осужденного за неосторожные преступления, возможности предвидеть наступление вредных последствий своих действий неукоснительно ведет к прекращению дела за отсутствием состава преступления.

Невиновное  причинение вреда, исключающее уголовную ответственность, граничит с небрежностью. Их отличие состоит в том, что при невиновном причинении у действующего лица отсутствует возможность, а иногда и обязанность предвидеть наступившие последствия, которые фактически оно не предвидело.

Современное уголовное  право России исходит их того, что  важнейший принцип виновной ответственности  является необходимым условием правильной социально-правовой оценки человеческого  поведения.

Придание принципу виновной ответственности международно-правового, а также конституционного статуса, его закрепление в Уголовном кодексе РФ 1996 г. и других нормативно-правовых актах обусловили динамичное развитие теоретических и отраслевых научных исследований проблем субъективной стороны правонарушения.

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1963. - 275 с.
3. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1955. - 55 с.
4. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. - Владивосток, 1968. - 178 с.
5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. - 243 с.
6. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрид. лит., 1975. - 184 с.
7. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юридическая литература, 1972. - 264 с.
8. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.
9. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М.: Наука, 1988. - 176 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1996. - 823 с.
11. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М.: Наука, 1986. - 448 с.
12. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.
13. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М.: Госюриздат, 1957. - 211 с.
14. Пинчук В.И. Вина: Учебное пособие. - СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2009. - 32 с.
15. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 186 с.
16. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит, 1963. - 286 с.
17. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 184 с.
18. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. - 326 с.
19. Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. - Тбилиси: Мецниереба, 1976. - 131 с.
20. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 320 с.
21. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945. - 56 с.
22. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / Науч. ред. Ф.Р. Сундуров. - Казань: Издательство Казанского университета, 1988. - 128 с.
23. Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2012. № 6. С. 129-140.
24. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности // Российский следователь. 2011. № 6. С. 36-37.
25. Михеев Р.И. Принцип субъективного вменения и его реализация в правоприменении // Уголовно-правовые исследования: Сборник статей. - Тбилиси: Мецниереба, 1987. С. 71-86.
26. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 115-120.
27. Пинчук В.И. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. № 4. С. 38-40.

¹ Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., Статут. 1998. С. 2.

² Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ// Российская газета. 1996. 18 июня. № 113.

³ Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М., 1988. С. 108.

⁴ Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М., 1963. С. 130, 137.

⁵ Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974. С. 14.

⁶ Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. - Владивосток, 1968. С. 12.

⁷ Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957. С. 6.

⁸ Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950. С. 9.

⁹ Там же. С. 71.

¹⁰ Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. С. 124.

¹¹ Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. С. 66.

¹² Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987. С. 87.

¹³ Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988. С. 20.

¹⁴ Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.В. Наумов. - М.: Юристъ, 1996. С. 604.

¹⁵ Пинчук В.И. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 2009. № 4.        С. 40.

¹⁶ Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. С. 299.

¹⁷ Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950. С. 9.

¹⁸ Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. - М. - Л., 1950. С. 6.

¹⁹ Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. - М., 1955. С. 46-47.

²⁰ Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М., 1963. С. 27-28.

²¹ Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974. С. 183-200.

²² Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. С. 75.

²³ Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1996. С. 160.

²⁴ Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности // Российский следователь. 2011. № 6. С. 36.

²⁵ Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 118.

²⁶ Пинчук В.И. Вина: Учебное пособие. - СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. С. 16.

²⁷ Пинчук В.И. указ. соч. С. 17.

²⁸ Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2012. № 6. С. 131.

²⁹ Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.В. Наумов. - М.: Юристъ, 1996. С. 90.

³⁰ Там же. С. 91.

³¹ Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 2. С. 3.

³² Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1991. № 9. С. 5.

³³ Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 6. С. 5.

³⁴ Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 3. С. 8.

³⁵ Бюллетень Верховного суда СССР. 1976. № 4. С. 23.

³⁶ Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972. С. 97-98.

³⁷ Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. С. 178.

³⁸ Пинчук В.И. указ. соч. С. 22.

³⁹ Михеев Р.И. Принцип субъективного вменения и его реализация в правоприменении // Уголовно-правовые исследования: Сборник статей. - Тбилиси, 1987. С. 83.

⁴⁰ Макашвили В. Г. указ соч. С. 31.

⁴¹ Бюллетень Верховного суда СССР. 1962. № 4. С. 40.

⁴² Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. - Тбилиси, 1976. С. 59-62.

⁴³ Пинчук В.И. указ. соч. С. 25.

⁴⁴ Пинчук В.И. указ. соч. С. 26.

⁴⁵ Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1985. № 4. С. 7.

⁴⁶ Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 6. С. 10.

⁴⁷ Пинчук В.И. указ. соч. С. 28.

⁴⁸ Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 2. С. 3.