Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Ситуации, связанные  с легкомыслием, довольно типичны  для дорожно-транспортных происшествий, влекущих ответственность по ст. 264 УК РФ. Вина правонарушителя часто характеризуется тем, что он, предвидя рискованный характер своих действий (например, превышение скорости) и понимая, что они могут создать аварийную обстановку (предвидит возможность наступления общественно опасных последствий), самонадеянно рассчитывает на то, что его опыт, хорошее состояние машины, надежное здоровье позволят ему избежать аварии, которая, однако, происходит. Легкомыслие в данном случае могло проявиться в том, что водитель не учел метеорологического фактора или изменения условий (например, появление оледенения трассы, листопад).

Другим видом  неосторожности является небрежность. «Преступление признается совершенным  по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно  опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия» (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

М.Г. Угрехелидзе, определяя значение норм предосторожности в регулировании поведения людей, писала: «В обществе, в отличие от биологического мира, каждый индивид в той или иной мере ориентирован на определенные социальные ценности. Это означает, что сам индивид и его личные блага не являются для него единственной ценностью. Кроме самого себя в систему своих ценностей каждый человек включает других индивидов, а также ценности, представляющие интерес для всего общества. В соответствии с этим в процессе общественной жизни у людей зарождаются, развиваются и фиксируются потребности в создании и защите социальных ценностей. Когда человек занимается определенной деятельностью, сопряженной с опасностью, он тем самым вступает в ситуацию, которая с самого начала содержит в себе сигнал или информацию о том, какие способы поведения могут привести к повреждению социальных благ, а какие не могут. Если человек не использует такую реальную возможность, в результате чего будет причинен вред (или возникнет опасность вреда), то это свидетельствует о том, что в момент невнимательного поведения требования нормы предосторожности, равно как и социальное благо, защищаемое этой нормой, не включились в систему важных для индивида ценностей, им не отводилось надлежащее место в ценностной психологической структуре индивида»⁴².

Волевой момент преступной небрежности включает объективный  критерий (лицо должно было предвидеть последствия) и субъективный (могло их предвидеть). Их установление является важнейшей задачей следователя, расследующего неосторожное преступление.

Установление  объективного критерия обычно не вызывает серьезных затруднений. Лицо должно предвидеть последствия в силу своего служебного положения, профессиональных обязанностей (шофер, работник спасательной станции на детском пляже, воспитатель детского сада, дежурный энергоблока и т.п.) или требований общей предусмотрительности (вовлечение человека, не умеющего плавать, в купание в неизвестном водоеме). Иными словами, объективный критерий небрежности носит нормативный характер. В него входят требования, предъявляемые к лицу, зафиксированные в законе, подзаконных актах, правилах, определяющих его функциональные обязанности. В быту обязанность предвидеть те или иные последствия своих действий вытекает из общепринятых правил жизненной предосторожности.

Значительно сложнее  установить субъективный критерий небрежности - возможность предвидения последствий, которая зависит от различных обстоятельств: опыта работы лица, состояния его здоровья и др.

Вместе с  группой лиц, совершивших хищение  в крупном размере, за халатность была привлечена к ответственности  и осуждена к исправительным работам молодая женщина М., проработавшая несколько месяцев бухгалтером и осуществлявшая учет материальных ценностей. Было установлено, что она неквалифицированным учетом существенно способствовала хищению материальных ценностей. Лишь высокая надзорная инстанция признала ее осуждение неправильным. Как выяснилось, М. была назначена на должность бухгалтера, не имея никакой бухгалтерской подготовки, временно и при внезапно возникших обстоятельствах - надо было срочно заменить уехавшую ее предшественницу. Таким образом, М. должна была предвидеть последствия своей работы - должность обязывала, но не могла, не имея навыков ведения бухгалтерской отчетности⁴³.

Вот пример обоснованного  осуждения при наличии неосторожной вины. Участковый инспектор Ф. вместе со своей знакомой И. зашел к ее сестре, где выпил стакан водки. Во время застолья ребенок сестры И. заплакал. Женщины начали его успокаивать, сказав, что если он не замолчит, «дядя милиционер возьмет его в мешок». Для усиления воздействия Ф. достал из кобуры пистолет, оказавшийся в заряженном состоянии, снял с предохранителя и нажал на курок. Выстрелом была убита И.

При расследовании  обстоятельств дела Ф. показал, что  за 20 дней до случившегося он участвовал в тренировочных стрельбах, не разрядил пистолет, но поставил его на предохранитель. После этого он пистолет из кобуры не вынимал и забыл, что оружие заряжено. Выстрел был для него полной неожиданностью, то есть Ф. не предвидел последствий своих опасных манипуляций с оружием, но должен был и мог, как работник милиции, знающий материальную часть оружия, предвидеть эти последствия⁴⁴.

Известную трудность  при квалификации представляют случаи, когда умышленные действия лица переплетаются  с последствиями его же неосторожных действий.

Шахову, осужденному  за хулиганство (что не оспаривалось в дальнейшем), первоначально было предъявлено обвинение и по ст. 108 УК РСФСР за умышленное причинение тяжких телесных повреждений одному из находившихся вблизи граждан. Выдворенный за хулиганские действия из закусочной, Шахов побежал в направлении гражданина Штейникова, замахнулся на него рукой, но не удержался на ногах и упал на него. При падении и ударе об асфальт Штейников получил черепно-мозговую травму. Это обстоятельство и было положено в основу предъявленного Шахову обвинения в причинении умышленного повреждения. По протесту прокурора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР изменила приговор, указав, что, сбивая Штейникова с разбега своим телом и падая на него, Шахов не предвидел возможности наступления тяжких повреждений, но мог и должен был их предвидеть, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 108 на ч. 1 ст. 114 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения⁴⁵.

Глава 3. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Вопрос об ответственности  за преступление, совершенное с двумя  формами вины, для российского  уголовного права не новый, однако в  нормативном порядке он впервые  решен лишь в Уголовном кодексе  РФ         1996 г. (ст. 27).

Среди ученых-юристов  по этому вопросу в прошлом  возникали споры, было немало противников  идеи допустимости «двойной», «сложной», «смешанной» вины (так именовались  случаи совершения преступления с двумя  формами вины). Самым убедительным возражением считалась ссылка на то обстоятельство, что в материальных составах проблема вины предполагает комплексное решение вопроса о психическом отношении лица к своим общественно опасным деяниям и их последствиям. С учетом особенностей состава и законодательных формулировок умысла и неосторожности конкретное преступление, поэтому может быть либо умышленным, либо неосторожным.

Такое возражение игнорировало факт наличия сложных  составов, характеризующихся не одним  последствием (при простом составе), а двумя и более (в квалифицированном составе). В этих случаях следует говорить об умысле по отношению к основному последствию (например, тяжкому вреду здоровью - ч. 1 ст. 111 УК РФ) и неосторожности в отношении более опасных последствий (смерти потерпевшего - ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Включение в  УК РФ ст. 27 - важное усовершенствование в конструкции вины, могущее серьезно помочь практике. В этой статье говорится: «Если в результате совершения умышленного  преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

В формулировке ст. 27 УК РФ совершенно отчетливо сказано  о двух формах вины. В соответствии со ст. 24 УК РФ к формам вины относятся умысел и неосторожность. Стало быть, в ст. 27 УК РФ идет речь лишь о сочетании умысла и неосторожности в любом ее виде (легкомыслия или небрежности). Если же виновный, желающий причинить тяжкое телесное повреждение (прямой умысел), сознательно допускает возможность смерти потерпевшего (косвенный умысел), ни о какой «смешанной» вине речи быть не может. Налицо убийство с косвенным умыслом.

В Особенной  части УК РФ содержится 17 статей, предусматривающих ответственность за преступления, характеризующиеся двумя формами вины. К ним относятся: ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; ст. 123 ч. 3 УК РФ - незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей или причинение тяжкого вреда ее здоровью; ст. 230 ч. 3 УК РФ - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия; и др.

За последние  годы накоплен большой опыт применения ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность  за умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом случае виновный, действуя умышленно, желал причинить тяжкий вред здоровью или сознательно допускал причинение такого вреда. Результатом же его действий оказалась смерть потерпевшего. Такого последствия виновный не предвидел, хотя должен был и мог это предвидеть.

Так, курсант  морского училища Шостенко, во время ссоры в каюте учебного корабля с курсантом Дедюрой, ударил последнего кулаком в левую часть лица, после чего Дедюра почувствовал головную боль и был помещен в судовой лазарет, на следующий день в госпиталь, где скончался от причиненной ему черепно-мозговой травмы.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Шостенко по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд осудил Шостенко за неосторожное убийство.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения по делу, указав на то, что, нанося сильный удар кулаком в левую височную часть головы потерпевшего, Шостенко действовал с косвенным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожно по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Суд не учел тот факт, что Шостенко два года занимался дзюдо и имел квалифицированные навыки силового воздействия на человека.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ протест удовлетворила, отменив  судебные решения по делу и направив дело на новое судебное рассмотрение⁴⁶.

Ситуация по другому делу характеризовалась  тем, что в ссоре один подросток  ударил другого ножом в ягодицу. Рана оказалась опасной, потерпевший  с опозданием обратился за медицинской  помощью и скончался от потери крови. Удар ножом в ягодицу с большой силой свидетельствует о наличии у виновного неопределенного умысла на причинение вреда здоровью любой степени тяжести (по последствиям вред оказался тяжким). Умысел на убийство, судя по локализации удара, у виновного отсутствовал, он не предвидел возможности наступления смерти, но, исходя из требований общей предосторожности, должен был и в данной обстановке мог предвидеть, что его действия приведут к такому исходу. Правильная квалификация в данном случае - ч. 4 ст. 111 УК РФ⁴⁷.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении  № 15 от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» указал: «Судам необходимо отграничивать  умышленное убийство от умышленного  причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности»⁴⁸.

Необходимость установления двойной  формы вины вызывается тем, что уголовная  ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей, либо совершением или не совершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.

Заключение

Вина - это предусмотренное  уголовным законом психическое  отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию и его последствиям, выражающее пренебрежение этого лица к интересам  личности и общества и осуждаемое обществом.

Составными элементами психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям являются сознание и воля, что четко прослеживается в характеристике конкретных форм вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным.

Установление  факта предвидения неизбежности наступления общественно опасных  последствий может оказать влияние  и на решение вопроса о волевой  направленности поведения лица, действующего умышленно. Лицо, осознающее неизбежность наступления последствий своих действий и совершающее эти действия, доказывает, что оно заинтересовано в их наступлении, то есть желает наступления этих последствий.

Для косвенного умысла, в отличие от прямого, закон  не содержит указания на предвидение  неизбежности наступления преступных последствий. Но главное их различие в волевом моменте - при косвенном умысле желание наступления общественно опасных последствий исключается.