Похищение человека в праве РФ и международном праве

Проверив доводы, приведенные в  надзорной жалобе, изучив материалы  уголовного дела, полагаю необходимым  возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Шиманского Э.А. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно приговору суда М. и  Д. признаны виновными в:

- похищении человека, группой лиц  по предварительному сговору,  с угрозой применения насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых  в качестве оружия;

- самоуправстве, то есть самовольном,  вопреки установленному законом  или иным нормативным правовым  актам, совершении каких-либо  действий, правомерность которых  оспаривается гражданином, если  такими действиями причинен существенный  вред, с применением насилия и  с угрозой его применения.

Как установил суд, преступления совершены  при следующих обстоятельствах:

Так, М. в сентябре 2008 г. (точное время не установлено), принял у д. 8 ул. Мичурина в г. Королеве Московской области для последующей реализации от знакомой ему И. ювелирное изделие - кольцо с вставкой из камня, при этом владельца И. оговорила, что деньги, вырученные от продажи кольца в сумме 700 000 рублей, М. передаст И., а полученные сверху указанной суммы от покупателя денежные средства М. оставит себе, в качестве вознаграждения за посредничество при продаже кольца.

Поскольку потерпевшая А. заявила, что сможет продать указанное  кольцо, таковое при неустановленных  обстоятельствах, в период времени  сентября 2008 года (точно время не установлено) при согласии М. потерпевшей было передано. Однако, А. сообщив М., что принадлежащее И. кольцо отдано покупателю, тем не менее, не передала полученные от продажи кольца денежные средства М., который в свою очередь, при таких обстоятельствах был лишен возможности возвратить кольцо И. либо возместить его стоимость, как просила последняя; кроме того, А. покинула место временного проживания.

М. и действовавший в его интересах  Д., имея, каждый, умысел на совершение самоуправства, действуя самовольно, вопреки  установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка  совершение действий, правомерность  которых оспаривается гражданином, причиняя такими действиями существенный вред потерпевшей А., а также действуя с применением насилия к последней и угрозой применения такового, предприняли самоуправные меры к понуждению потерпевшей возвратить сумму в размере 725 000 рублей, оговоренную с потерпевшей как продажная стоимость кольца.

М. и Д. вступили в неустановленное  следствием время, при неустановленных  обстоятельствах, в преступный сговор между собой и неустановленными лицами, направленный на похищение  потерпевшей А. с целью понуждения передачи денежных средств в сумме 725 000 рублей, причитающихся за кольцо, принятое для последующей реализации А. при неустановленных обстоятельствах в сентябре 2008 г. Заранее договорившись о совершении похищения потерпевшей А., подсудимые и их неустановленные соучастники разработали план совершения указанного преступления и распределили роли в его совершении.

Во исполнение общего преступного  умысла, направленного на захват потерпевшей  А., сопряженный с последующим  лишением ее свободы, М. и Д., не позднее 22 часов 11.10.2008 г. (следствием точное время не установлено), прибыли на автомашине марки "ВАЗ 21074", имеющей государственный регистрационный номер О 690 УУ 177, нанесли А. с целью подавления ее воли к сопротивлению неустановленное количество ударов по голове, туловищу и конечностям. Затем, действуя согласно распределенным ролям, М. занял место водителя, с тем, чтобы управлять автомашиной, а Д. сел на заднее сиденье справа от потерпевшей с целью препятствовать ее возможным попыткам покинуть автомашину; при этом неустановленные следствием соучастники уже находились в автомашине - один из них расположился справа от А., а второй - на переднем пассажирском сидении, препятствуя своим присутствием возможности осуществления потерпевшей попыток избежать похищения. В целях устрашения потерпевшей, Д. связал ей заранее приготовленной липкой лентой (скотчем) кисти рук, завязал глаза и лицо, а затем по указанию М., снял скотч с ней, при этом М. потребовал потерпевшую выполнять его дальнейшие указания. М. передал Д. раскладной нож, который тот продемонстрировал потерпевшей, с целью подавления ее воли к сопротивлению, в то время как М. указал потерпевшей сообщить по телефону своей родственнице Б.., находившейся неподалеку и ожидавшей потерпевшую, чтобы та шла домой и не волновалась за судьбу потерпевшей А. Услышав, что потерпевшая, выполнив его указания, тем не менее, попыталась в ходе разговора с Б. говорить на неизвестном ему кумыкском языке, М. прервал разговор потерпевшей, после чего нанес той несколько ударов в область лица и туловища.

Затем на автомашине под  управлением М. соучастники, реализуя преступный умысел, 11.10.2008 г. примерно в 22 часа 10 минут, захватив потерпевшую А., принудительно переместили ее от дома 14 по ул. Гримау в г. Москве в строящееся здание по неустановленному следствием адресу, где М. и Д. вновь нанесли А. с целью подавления воли к сопротивлению неустановленное количество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на похищение А., 12.10.2008 г. в неустановленное следствием время осужденные на вышеуказанной автомашине, которой управлял М., переместили потерпевшую вопреки ее воли из указанного выше строящегося многоэтажного здания в квартиру N 3, расположенную по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район деревня Давыдово микрорайон N 2 д. 17 "Б", в которой временно проживал М., где продолжили удерживать потерпевшую до неустановленного часа 16.10.2008 г., а затем 16.10.2008 г. в неустановленное время, осужденные на автомашине марки "ВАЗ-21074", имеющей государственный регистрационный номер О 690 УУ 177, под управлением М., выехали с потерпевшей от указанного выше адреса, следуя к станции метро "Выхино" в г. Москве с целью оговоренной встречи с А. и получения денежных средств, причитающихся за кольцо в сумме 725 000 рублей, от передачи которых уклонилась потерпевшая, и были остановлены в 22 часа 50 минут сотрудником милиции на стационарном посту ДПС 2, где во время проверки документов осужденных, потерпевшая А. выбежала из автомашины, обратившись за помощью к сотрудникам милиции, сообщив о своем похищении, и таким образом, состоялась освобождение потерпевшей А., а М. и Д. были задержаны.

Фактические обстоятельства установлены судом на приведенных  в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей П., А., Н., К., И.; показаниях потерпевшей  А.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства. Правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Квалификация действия осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, действия осужденных М. и Д. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Анализ приведенных в приговоре доказательств по обстоятельствам происшедших событий, дает основания полагать, что суд пришел к выводу о наличии в действиях М. и Д. признаков состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, без учета того, что умысел осужденных изначально был направлен на совершение самоуправства, а именно, на возврат суммы 725 000 рублей, причитающихся за кольцо. Более того, излагая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что действия М. и Д., выразившиеся в похищении потерпевшей, были совершены с целью возврата 725 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона, под похищением человека следует  понимать противоправные, умышленные действия, сопряженные с тайным или  открытым завладением живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли.

По данному делу суд  установил, что осужденные хотели добиться возврата им денег в сумме 725 000. С этой целью они вывезли потерпевшую.

Таким образом, все действия осужденных были направлены на возврат  денег в сумме 725 000. При таких обстоятельствах, квалификация действий М. и Д. как самостоятельного преступления - похищения человека, является излишней, поскольку их действия полностью охватываются составом преступления - самоуправство, и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требуют.

С учетом изложенного, имеются  достаточные основания для возбуждения  надзорного производства и передачи жалобы адвоката Ш. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Шиманского Э.А., представляющего интересы осужденных М. и Д. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года.

Надзорную жалобу вместе с  уголовным делом передать на рассмотрение".

 

 

 

 

 

2.2 Захват заложника и отличие от похищения человека.

Статья 206. Захват заложника

 

1. Захват или удержание лица  в качестве заложника, совершенные  в целях понуждения государства,  организации или гражданина совершить  какое-либо действие или воздержаться  от совершения какого-либо действия  как условия освобождения заложника, -

наказываются лишением свободы  на срок от пяти до десяти лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. - Федеральный закон  от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в  состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более  лиц;

з) из корыстных побуждений или  по найму, -

наказываются лишением свободы  на срок от шести до пятнадцати лет  с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

(в ред. Федерального закона  от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

3. Деяния, предусмотренные частями  первой или второй настоящей  статьи, если они совершены организованной  группой либо повлекли по неосторожности  смерть человека или иные тяжкие  последствия, -

наказываются лишением свободы  на срок от восьми до двадцати лет с  ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

(в ред. Федерального закона  от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

4. Деяния, предусмотренные частями  первой или второй настоящей  статьи, если они повлекли умышленное  причинение смерти человеку, -

наказываются лишением свободы  на срок от пятнадцати до двадцати лет  с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным  лишением свободы.

(в ред. Федерального закона  от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

(часть четвертая введена Федеральным  законом от 30.12.2008 N 321-ФЗ)

Примечание. Лицо, добровольно или  по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной  ответственности, если в его действиях  не содержится иного состава преступления.

Борьба с захватом заложников осуществляется на основе Международной  конвенции о захвате заложников, принятой Генеральной Ассамблеей ООН  в 1979 г., поэтому эти преступления носят международный характер. Преступление посягает на общественную безопасность.

В статье целью преступления является совершение представителями  государства, организациями либо гражданами определенных действий как условия  для освобождения заложника. Именно специфичность цели отличает предусмотренное  комментируемой статьей преступление от других преступлений, также связанных  с незаконным лишением человека свободы.

Преступление считается  оконченным с момента захвата  заложника, а также в случае, если лицо удерживает (т.е. препятствует освобождению) уже захваченного другими лицами заложника независимо от продолжительности  удержания.

Заложник - физическое лицо, захваченное и (или) насильственно  удерживаемое как средство добиться удовлетворения требований, предъявленных  виновными.

Захват заложника - противоправное насильственное ограничение свободы  хотя бы одного человека, сопряженное  о последующим открытым сообщением об этом и с выдвижением условий  освобождения. Захват заложника, квалифицируемый  по ч. 1 ст. 206 УК, сопровождается насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Удержание заложника означает насильственное воспрепятствование возвращению  ему свободы, содержание его в  помещении или ином месте, которое  он не может свободно покинуть.

Условием освобождения заложника  является обращенное к государству, организации или гражданину требование совершить какое-либо действие или  воздержаться от совершения какого-либо действия (обеспечить выезд из страны, передать определенную сумму денег; могут выдвигаться требования политического, имущественного, националистического, религиозного, криминального характера  и т. д.).

Захват заложника может  осуществляться как открыто, так  и тайно, с применением физического  насилия либо без такового (например, завлечение заложника с помощью  обмана на место его удержания).

Захват заложника, как  правило, связан с угрозой причинения вреда его жизни или здоровью в случае невыполнения предъявленных  государству, организации или гражданину требований.

Для квалификации преступления не имеет значения характер требования, законным или незаконным оно является.

Не требуют самостоятельной  квалификации угрозы убийством или  причинением тяжкого вреда здоровью при захвате заложника или  его удержании, высказываемые как  представителю власти или общественности, так и захваченному лицу.

Умышленное убийство заложника  либо умышленное причинение вреда его  здоровью квалифицируются самостоятельно по совокупности с названной статьей.

Сходным по диспозиции с  п. «з» ч. 2 статьи является п. «з»  ч. 2 ст. 126 УК (похищение человека из корыстных побуждений), когда требования корыстного характера предъявляются  не к потерпевшему, а к третьим  лицам. Для квалификации действий, связанных  с удовлетворением материальных требований, по статье требуется, чтобы  они предъявлялись открыто, с  расчетом на то, что они станут известны общественности и властям, в то время  как при похищении человека преступник выдвигает свои требования тайно, не желая, чтобы они получили огласку  и стали известны властям.