Похищение человека в праве РФ и международном праве

Преступление, предусмотренное  статьей, совершается с прямым умыслом. Если действия, начатые как похищение  человека (ст. 126 УК), перерастают в  захват заложника (например, предъявление определенных требований работникам правоохранительных органов при блокировании ими  преступника вместе с похищенным человеком с угрозой расправиться с похищенным в случае их невыполнения), то они квалифицируются по совокупности преступлений.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Лицо, добровольно или  по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной  ответственности только за действия, предусмотренные комментируемой статьей. Если же при захвате заложника  совершены действия, предусмотренные  другими статьями УК (причинение вреда  здоровью, умышленное уничтожение чужого имущества, преступное нарушение правил, регулирующих изготовление, приобретение и использование оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, организация незаконного  вооруженного формирования или участие  в нем и т.д.), то освобождение заложника  не освобождает от уголовной ответственности  за эти действия.

В примечании к ст.206 УК РФ установлено: «Лицо добровольно  или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной  ответственности, если в его действиях  не содержится иного преступления». Речь идет о трех специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности:

добровольное освобождение заложника;

освобождение заложника  по требованию властей;

отсутствие в действиях  виновного иного состава преступления.

В отличие от освобождения на основании примечания к ст.126, освобождение от ответственности в  случае захвата заложника согласно примечанию к ст.206 применяется не только при добровольном освобождении заложника, но и при освобождении захваченного по требованию властей.

Добровольное освобождение заложника - это освобождение, которое  осуществлено лицом, его захватившим, по собственной инициативе, несмотря на имевшуюся у этого лица возможность  удерживать захваченного и далее. Добровольность в данном случае характеризуется  тем, что виновный окончательно отказался удерживать находившегося в его власти заложника, по своей воле прекратил совершенное им длящееся преступление. Освобождение не может считаться добровольным, если захватчик в процессе оказания сопротивления законным властям вынужден был пойти на освобождение заложника, опасаясь за собственную судьбу, ибо считал дальнейшее сопротивление безнадежным.

Уголовный закон ничего не говорит о том, до какого момента  можно расценивать действия лица как добровольное освобождение заложника. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июля 1997 г. по делу Р. указывает, что действия Р. нельзя расценивать как добровольные «поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после  выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и  оказался утраченным смысл дальнейшего  удержания заложника. При таких  обстоятельствах Р. не может быть освобожден от уголовной ответственности  на основании примечаний к статьям 126 и 206 УК РФ». По этому поводу в литературе справедливо подчеркивается, что  при выполнении требований захватчика его освобождение от уголовной ответственности  «становится не просто бессмысленным, но, наоборот, незаконным и несправедливым».

Освобождение заложника  по требованию властей имеет место  в случаях выполнения виновным требования властей, его отказа от сопротивления  властям и добровольного освобождения им потерпевшего.

Мотивы, которыми руководствовалось  виновное лицо при принятии решения  об освобождении заложника для квалификации значения не имеют.

Отсутствие в действиях  виновного иного состава преступления означает, что при захвате заложника  до его освобождения им не совершено  другое преступление. Это может быть причинение вреда здоровью заложника  или иных лиц, побои, убийство либо другие деяния, совершенные преступником (преступниками) в процессе захвата заложника (заложников). За эти деяния лица, захватившие заложников, подлежат уголовной ответственности.

В литературе встречаются  предложения, направленные на совершенствование  практики применения освобождения от уголовной ответственности по примечаниям  к ст.126 и 206 УК РФ. Обращены они к  Верховному Суду РФ, его Пленуму  предлагается принять постановление, в котором «необходимо разъяснить, что при рассмотрении в судах  дел о похищении человека и  захвате заложника надлежит устанавливать  действительную цель (цели) преступления и разрешать вопрос о том, достигнута ли эта цель и в какой мере, а также какие обстоятельства на это повлияли. Необходимо также  определить срок, по истечении которого освобождение нельзя признавать добровольным (например, трое суток), и указать, как  надо трактовать условие о сопутствующих  похищению человека или захвату  заложников преступлениях» .

 

В судебной практике Кемеровской  области имеется один пример осуждения  лица по ст.206 УК РФ. В рассматриваемом случае судом правильно определена объективная сторона преступления, как удержание лица в качестве заложника (органами предварительного следствия вменялся также захват заложника), установлена цель удержания лица в качестве заложника.

Приговором Кемеровского областного суда от 11.01.05г. Белкин осужден  по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п."г,д,з" ч.2 ст.206 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Суд установил, что Белкин совершил разбой, т.е. нападение в  целях хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также удержание лица в качестве заложника в целях понуждения гражданина совершить какое-либо действие как условие освобождения заложника, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо для Белкина малолетней Якушевой, 03.02.2002 года рождения, из корыстных побуждений.

Белкин, находясь в состоянии  алкогольного опьянения, незаконно  проник через окно в дом, где периодически проживает Якушев, и стал искать деньги, пока не был застигнут Якушевым. После этого, Белкин, не желая отказываться от совершения хищения чужого имущества, применяя взятые в квартире ножи, используемые в качестве оружия, угрожая применением  насилия, опасного для жизни и  здоровья Якушева, потребовал от последнего передачи ему 2000 рублей.

Якушев, опасаясь за свои жизнь  и здоровье, согласился передать Белкину 2000 рублей, пояснив подсудимому, что  необходимо проехать к потерпевшему домой за деньгами. Осуществляя умысел, направленный на разбой, Белкин, в присутствии  Якушева, открыто похитил принадлежащее  Якушеву имущество. Затем Белкин с целью получения 2000 рублей от Якушева  с последним на его автомобиле, в котором находилась малолетняя внучка - Якушева, проехали к дому потерпевшего, при этом Белкин продолжал держать  в руке нож. По приезду к дому Якушева  Белкин решил добыть указанную сумму  путем удержания заложника.

Так, для понуждения Якушева  отдать подсудимому 2000 рублей как условие  освобождения заведомо для Белкина  несовершеннолетней Якушевой, применяя нож, используемый в качестве оружия, из корыстных побуждений, Белкин требовал передачи ему 2000 рублей, удерживая при  этом в машине в качестве заложника  малолетнюю Якушеву, до тех пор, пока Якушев, в связи с возникшей  реальной угрозой жизни и здоровью его внучки, был вынужден вынести  из своего дома и передать Белкину  требуемые им 2000 рублей, которыми Белкин открыто завладел и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд согласился с мнением  государственного обвинителя по делу о необходимости исключения из обвинения  Белкина как излишне вмененного признака "захват малолетней Якушевой в качестве заложника", поскольку  установлено, что удержание малолетней происходило в автомобиле, принадлежащем  потерпевшему Якушеву, каких-либо действий, направленных на завладение малолетней Белкин не совершал.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 19.04.05г. приговор в отношении Белкина оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что доводы осужденного Белкина  о пересмотре дела с исключением  из приговора удержания в качестве заложника внучки Якушева по существу несостоятельны и фактически опровергаются  материалами дела, из которых видно, что Якушев вынужден был сходить  в дом и принести деньги в сумме 2000 рублей в связи с тем, что  Белкин с ножом в руках удерживал  в качестве заложницы его внучку Якушеву. Наказание, назначенное судом, признано соразмерным содеянному.

 

 

  Из всего выше написанного мы можем выделить следующие черты, отделяющие захват заложника от похищения человека:

 

1) При похищении человека объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие свободу личности, при захвате заложников- общественная безопасность.

 

2) При похищении человека требования предъявляются непосредственно Жертве и ее близким. Посторонние организации от этого не страдают.

При захвате заложников требования, как правило, предъявляются организациям, неопределенному кругу лиц.

 

3)  Захват заложников  считается оконченным с момента  захвата или удержания потерпевшего  и предъявления требований государству,  организации или гражданину. Похищение  человека считается оконченным  с момента изъятия его с  места нахождения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Незаконное  лишение свободы и отличие  от похищения человека.

Статья 127. Незаконное лишение  свободы  
       1. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.  
       2. То же деяние, совершенное:  
          а) группой лиц по предварительному сговору;  
          б) неоднократно;  
          в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;  
          г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;  
          д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;  
          е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;  
          ж) в отношении двух или более лиц, —  
       наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.  
       3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, —  
       наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.       

1. Под незаконным лишением свободы следует понимать лишение потерпевшего реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию, запирание в помещении, связывание, насильственное задержание, например, путем угрозы применения оружия и др.  
       2. Закон предусматривает строго определенные случаи, когда лицо может быть лишено свободы органом государства: административное задержание, принудительная госпитализация в психиатрический стационар, меры уголовно-процессуального принуждения, уголовное наказание, применяемые в установленном законом порядке. Гражданин вправе задержать другое лицо только при необходимой обороне или при совершении этим лицом преступления, либо в состоянии крайней необходимости (см. комментарий к ст.37, 38, 39 УК). Всякое иное задержание человека является незаконным лишением свободы.  
       3. Потерпевшим при незаконном лишении свободы может быть любое лицо независимо от возраста и способности по своему состоянию осознавать сам факт лишения свободы и независимо от любых других признаков и качеств, которые характеризуют человека.  
       4. Незаконное лишение свободы считается оконченным преступлением с того момента, как потерпевшему стало известно, что он лишен свободы, либо с момента фактического лишения свободы лица, которое в силу малолетства, старости или психического расстройства не в с состоянии осознать состояние лишения свободы.  
       5. Субъективная сторона лишения свободы характеризуется только прямым умыслом, когда виновный осознает, что он незаконно лишает свободы другого человека, и желает этого. Мотивом при незаконном лишении свободы может быть корысть, месть, способствование совершению другого преступления, хулиганские и другие побуждения.  
       6. Субъектом преступления может быть только частное лицо, достигшее шестнадцати лет. Должностные лица за незаконное лишение свободы несут ответственность как за злоупотребление должностными полномочиями, превышение полномочий или за преступления против правосудия (см. комментарий к ст.285, 286, 301, 305 УК). В этих случаях основным критерием разграничения с преступлениями, связанными с незаконным лишением свободы, служит субъект преступления — является ли он частным или должностным лицом.  
       7. Незаконное лишение свободы, связанное с требованием выкупа за освобождение, следует расценивать как захват.  
       8. Незаконное лишение свободы, явившееся следствием похищения человека, должно квалифицироваться как составная часть этого преступления по ст.126 УК .  
       9. Сопоставление ч.2 и ч.3 комментируемой статьи с ч.2 и ч.3 ст.126 (похищение человека) показывает, что отягчающие обстоятельства, влияющие на квалификацию этих преступлений, почти полностью совпадают (в ч.2 ст.127 в числе отягчающих обстоятельств нет лишь ссылки на корыстные побуждения). Следовательно, в остальном должны совпасть по их содержанию и комментарии; различия состоят только в признаках, характеризующих основные составы, но и они чаще всего соотносятся как часть (ст.127 УК) и целое (ст.126 УК). Поэтому вполне допустим одинаковый подход к оценке существа отягчающих обстоятельств с учетом особенностей самих преступлений.

Останин С.Ю., ранее не судимый,

- осужден к лишению  свободы: по п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет; по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ сроком на 5 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 15 лет со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона рублей).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 сентября 2009 года.

Разрешен гражданский  иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 31 мая 2010 года приговор изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подготовке и совершении Б.Ю.Е. преступления, предусмотренного п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; смягчить назначенное Останину С.Ю. наказание: по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ - до 4 лет лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126; п.п."а, ж" ч. 2 ст. 127; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Останин С.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его утверждения о том, что потерпевших С.М.В. и Ж-ева Б.В. он не похищал, они проживали у него добровольно и имели возможность свободно выйти из дома без сопровождения, оставлены судом без внимания, его действия, связанные с продажей квартиры, принадлежащей потерпевшей С.М.В. образуют состав преступления - мошенничества; в основу приговора суд положил только показания потерпевших С.М.В. и Ж.Б.В., к которым суду следовало относиться критически, так как они страдают алкоголизмом и не могут объективно оценить происходящие с ними события; его ходатайства о проведении в отношении потерпевших судебно-психиатрической экспертизы, оставлены судом без удовлетворения; указывает также на суровость приговора и ставит вопрос о снижении срока наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность, и семейного положения.

Заслушав доклад судьи  Задорожной З.А., объяснения осужденного Останина С.Ю., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П., полагавшего судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение Останина С.Ю. по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как излишнее, и назначить Останину С.Ю. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, президиум установил: