Понятие и цели наказания в уголовном праве Российской Федерации

Судебная коллегия установила, что Чуваков Г.Е. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений  потерпевшего К. причинение тяжкого  вреда здоровью потерпевшего К., а  также побег из-под стражи. Преступления совершены им 17 декабря 2011 года и 7 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоров В.Л., а также в совместной апелляционной жалобе потерпевшие К. и К. просят приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. п.«а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, назначив более строгое наказание и исключив ссылку суда на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как на смягчающее наказание обстоятельство. В обоснование своих доводов государственный обвинитель и потерпевшие ссылаются на то, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного. Считают, что выводы суда о совершении Чуваковым Г.Е. убийства К. и причинении тяжкого вреда здоровью К. на почве личных неприязненных отношений противоречат материалам дела, в то время как указанные действия были совершены им в связи с выполнением потерпевшими общественного долга по пресечению его противоправных действий. В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюнин Д.А. в защиту интересов осужденного просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда. По мнению Судебной коллегии, выводы суда, признавшего осужденного виновным в совершении убийства К. и причинении тяжкого вреда здоровью К. на почве личных неприязненных отношений основаны на материалах уголовного дела и достаточно мотивированы. Доводы представления и жалобы основаны на том, что К. и К. пресекали противоправные действия осужденного, а доводы о необходимости квалификации действий осужденного как покушения на умышленное убийство потерпевшего К. - на том, что совершив ножом убийство одного потерпевшего, он этим же ножом нанес два удара потерпевшему К. причинив тяжкий вред здоровью. Суд, обоснованно сославшись на предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ положение о возможности квалификации действий виновного лица как покушение на убийство лишь при наличии прямого умысла, квалифицировал действия осужденного по наступившим последствиям. Не находя оснований для изменения квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, Судебная коллегия в то же время сочла, что суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно этому пункту,  обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, ни одного из указанных обстоятельств судом  не установлено, а раскаяние осужденного, признание им вины не дают оснований для такого вывода. Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Воронежского областного суда от 27 июня 2013 года в отношении Чувакова Г.Е. изменить. Исключить указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова В.Л., апелляционную жалобу потерпевших К., К. - без удовлетворения.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Кассационное определение  Верховного Суда Российской Федерации  от 8 июля 2013г. №29-О13-4.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу осужденного Сорокопудова В.П. на приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года, которым ранее судимый Сорокопудов В.П осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду нападения на П.) на 9 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду нападения на Т.) на 9 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Т.) на 8 лет со штрафом в размере 50 тыс. рублей; по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на И.) на 10 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ст. 162 ч 4 п. п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ООО) на 10 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 тыс. рублей. По делу осуждены также 12 человек, приговор в отношении которых вступил в законную силу. Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила: согласно приговору суда Сорокопудов В.П. совместно с иными лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, совершил:

- разбойное нападение  на семью П., с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого  в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище, организованной  группой;

- разбойное нападение  на Т., с угрозой применения  насилия, опасного для жизни  и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением  в жилище, в крупном размере;

- грабеж, то есть открытое  хищение чужого имущества, принадлежащего Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- разбойное нападение  на И. с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого  в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- разбойное нападение  на ООО, с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого  в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях хищения имущества в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены  в период ноября 2004 года - сентября 2006 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и  дополнении к ней: осужденный Сорокопудов  В.П., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на показания соучастников, данных ими на предварительном следствии, указывал, что с них требовали дать показания на него, как на организатора банды. В том числе, он сообщил, что с некоторыми соучастниками не был знаком на момент совершения преступлений. Он также отрицал совершение преступления в отношении И., утверждая, что к нему непричастен. По эпизоду разбойного нападения на ООО, утверждал о своем алиби, указывая, что находился в другом городе. Считал, что явки с повинной от осужденных были получены в результате пыток над ними. Указывал на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам. Считал, что в томах уголовного дела заменены листы. Считая приговор суда незаконным, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волошин В.М., просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Потерпевший Б. директор ООО в  возражениях на кассационную жалобу Сорокопудова В.П. выразил свое несогласие с жалобами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла приговор суда в отношении Сорокопудова В.П. законным и обоснованным. Его виновность в совершении разбойного нападения на семью П. 28 ноября 2004 года установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Причинение потерпевшим П., П. и П. соответствующих телесных повреждений подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре  доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокопудова В.П. и о доказанности его вины. Доводы кассационной жалобы и дополнений Сорокопудова об отсутствии подготовки к совершению этого преступления, являются неосновательными, поскольку из положенных в основу показаний осужденных, данных ими в процессе расследования дела видно, что перед совершением преступления все соучастники собирались в квартире Сорокопудова, где обсуждали план нападения. При этом правильно установлено, что у нападавших имелись заранее приготовленные обрез ружья и палка. Осужденные находились в масках и перчатках. С учетом этого доводы жалобы об отсутствии организации на совершение этого преступления, Судебная коллегия нашла несостоятельными. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду разбойного нападения Сорокопудовым совместно с иными лицами в совершении разбойного нападения 22 мая 2006 года на Т. в ее доме суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокопудова и по данному эпизоду. Виновность Сорокопудова в хищении 16 августа 2006 года имущества семьи Т. установлена в судебном заседании показаниями потерпевших Т. и Т. по обстоятельствам совершенного в отношении них преступления. Их показания соответствуют и согласуются с признанными достоверными показаниями других соучастников о способе проникновения в дом потерпевших и характере действий нападавших в доме, данных ими в процессе расследования дела, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей С., О., с протоколами опознания О., с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, на основе совокупности приведенных в приговоре по данному эпизоду доказательств.

По эпизоду нападения 17 августа 2006 г. на И. виновность Сорокопудова подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования других соучастников, признанными достоверными. Потерпевшие И. и И. показали о нападении на них 4 - 5 человек, находившихся в масках и перчатках. Их связали и требовали золото и деньги. Оценив приведенные и другие, изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Доводы кассационной жалобы осужденного Сорокопудова о непричастности к этому преступлению, Судебная коллегия нашел неосновательными, поскольку вывод о его виновности основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Сорокопудова в совершении 26 августа 2006 года разбойного нападения на ООО подтверждается показаниями потерпевшего сторожа Б. об обстоятельствах совершенного нападения, свидетеля А., обнаружившего в 3 часа ночи 26 августа 2006 года лежащего у ворот связанного и с разбитой головой сторожа Б. потерпевшего Б. по размеру причиненного ущерба, свидетелей Б., Б., Ю., К., А. документами о времени приобретения автомашин Р. и Ц., а также признанными судом достоверными показаниями других соучастников в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного ими совместно с Сорокопудовым данного преступления. Все доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы изложены в приговоре. Доводы Сорокопудова о своем алиби были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты. Несостоятельными являются и доводы жалобы о даче показаний других осужденных в процессе расследования дела под физическим на них воздействием. Сообщения осужденных об этом судом проверялись, проводились надлежащие проверки, по итогам которых были приняты решения об отказах в возбуждении уголовных дел, вынесены соответствующие процессуальные решения.

Таким образом, дав анализ и оценку доказательствам по каждому  из эпизодов преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Сорокопудова В.П. и о доказанности его вины. О совершении нападений на П., Т., И. и ООО организованной группой свидетельствуют фактические обстоятельства - совершение Сорокопудовым В.П. с другими лицами в течение продолжительного периода времени множества преступлений, предварительно согласованных и планируемых, приготовление к ним масок, перчаток, оружия, предварительный осмотр мест предполагаемых нападений. Размер похищенного имущества у Т. является крупным, а у ООО - особо крупным. При этом завладение имуществом П., Т., Т. и И. осуществлялось с незаконным проникновением в их жилище, а по эпизоду с ООО - в помещение.

Кроме того, как правильно  установил суд, в процессе нападений  на П., Т., И. и по эпизоду с ООО  применялись предметы, использовавшиеся в качестве оружия. С учетом этого, квалификация действий Сорокопудова В.П. по всем эпизодам совершенных преступлений судом произведена правильно:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на П.), т.е.  нападение в целях хищения  чужого имущества с применением  насилия, опасного для жизни  и здоровья, с незаконным проникновением  в жилище, организованной группой;  по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Т.), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;  по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Т.), т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на И.), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО), т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, организованной группой.

Наказание осужденному Сорокопудову В.П. назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом установленных  обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данных о личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, и обоснованность принятого председательствующим по делу решения сомнений не вызывает. Данных о том, что в материалах дела заменены какие-либо листы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 главы 45 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года в отношении Сорокопудова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сорокопудова В.П. - без удовлетворения.