Понятие и значение субъективной стороны преступления

Легкомысленный расчет на предотвращение указанных последствий  как второй интеллектуальный момент преступного легкомыслия состоит  в следующем. Во-первых, лицо прогнозирует их недопущение; во-вторых, учитывает  конкретные обстоятельства, имеющиеся, в частности, по его мнению, в момент совершения действия или воздержания  от него, которые должны исключать  наступление общественно опасных  последствий (профессиональный опыт, мастерство, совокупность существующих в данный момент объективных обстоятельств); в-третьих, строит расчет на указанные обстоятельства без достаточных к тому оснований, т.е. поверхностно, неточно (например, оценивает обстановку односторонне без учета всех наличных факторов), и самонадеянно (например, преувеличивает свои способности, умение).

В отличие от косвенного умысла, при котором виновный, предвидя наступление  общественно опасных последствий, не рассчитывает ни на какие конкретные обстоятельства их недопущения, при  преступном легкомыслии он учитывает  такого рода обстоятельства.

Желание не допустить общественно  опасных последствий как волевой  момент преступного легкомыслия  заключается в психических усилиях (стремлении) виновного направить  свою деятельность на их предотвращение. По волевому моменту желание не допустить  общественно опасных последствий  также отличается от косвенного умысла, при котором виновный к наступлению  общественно опасных последствий  относится безразлично.

Примером преступного  легкомыслия является психическое  отношение к причинению смерти со стороны водителя автомашины, который, развив большую скорость и полагая, что в любой момент может затормозить  и избежать несчастного случая, в  решающее мгновение обнаруживает неисправность  тормоза и сбивает переходящего улицу пешехода. В данном случае виновный, желая не допустить общественно  опасных последствий, предвидит  абстрактную возможность их наступления, но строит расчет на исправность всех частей и механизмов автомашины, учитывая последнее как реальное конкретное обстоятельство, обеспечивающее, на его  взгляд, исключение указанных последствий. Однако этот расчет оказывается неточным.

Преступная небрежность  существенно и явно отличается от рассмотренных видов вины - прямого  и косвенного умысла и преступного  легкомыслия. Отличие состоит в  том, что при преступной небрежности  отсутствуют интеллектуальный и  волевой моменты, т.е. они выражаются как отрицательные.

Лицо не только не желает, не допускает наступления общественно  опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит  такой возможности. Вместе с тем  лицо действует или бездействует виновно, так как на нем лежит  обязанность быть внимательным и  предусмотрительным в отношении  вероятных последствий при наличии  возможности их предусмотреть.

Преступная небрежность  характеризуется, таким образом, двумя  критериями - объективным и субъективным. Первый заключается в обязанности  лица предвидеть вероятность наступления  общественно опасных последствий, а второй - в наличии у него возможности предвидеть это. В части 3 ст. 26 УК РФ объективный критерий выражен  словами "должно было", а субъективный - "могло" предвидеть наступление  общественно опасных последствий. Суть объективного критерия состоит  в том, что на человека вследствие его должностного статуса, профессии, юридических предписаний либо положения  в системе общественных отношений  возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно  опасных последствий того или  иного действия или бездействия. Например, на того, кто управляет  транспортными средствами, возложена  правилами безопасности движения и  эксплуатации транспорта обязанность  предвидеть такую возможность в результате их нарушения.

Субъективный критерий преступной небрежности заключается в возможности  лица предвидеть наступление общественно  опасных последствий. Это зависит  от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. Причем имеют значение и его индивидуальные особенности, и специфика окружающей обстановки. Так, водитель автомашины, причинивший в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые выражены в предписании, содержащемся в дорожном знаке, последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, виновен в преступлении тогда, когда мог видеть этот знак (например, когда ночью тот был освещен).

При определении объективного и субъективного критериев преступной небрежности закон (ч. 3 ст. 26 УК РФ) требует  установления, что лицо не проявило необходимые внимательность и предусмотрительность как к выполнению обязанности, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

Для признания наличия  преступной небрежности необходима совокупность объективного и субъективного  критериев. Отсутствие того или иного  из них исключает вину, а следовательно, уголовную ответственность лица независимо от тяжести последствий, причиненных его действием или  бездействием.

Если человек не должен был или не мог предвидеть возможность  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия, то налицо случай (казус), исключающий уголовную ответственность. Так, У., проезжая на лошади, запряженной в сани, в которых кроме него сидели его малолетний ребенок и гражданки Л. и Б., при обгоне трактора не заметил лежащего на дороге бревна, сани полозом наехали на него, опрокинулись и выпавшая из них Л. попала под трактор и была задавлена*(130). В другом случае К. и Н., распивая у оврага глубиной 32 метра спиртные напитки, поспорили, стали бороться и, не заметив края обрыва, оба упали в овраг, в результате чего Н. погиб*(131). В первом случае У., а во втором К., как было установлено материалами уголовных дел, не предвидели, не должны были и не могли предвидеть наступления указанных общественно опасных последствий, которые были признаны судами несчастными случаями. Установление судами отсутствия вины этих лиц, в частности в виде преступной небрежности, исключило их уголовную ответственность.

Такое невиновное причинение вреда, отличающее его от небрежности, в настоящее время впервые  регламентировано ч. 1 ст. 28 УК РФ, согласно которой "деяние признается совершенным  невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть".

Кроме того, совершенно новое  положение о невиновном причинении вреда, отличающем его от легкомыслия, закреплено в ч. 2 ст. 28 УК РФ, на основании  которой "деяние признается также  совершенным невиновно, если лицо, его  совершившее, хотя и предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти  последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств  требованиям экстремальных условий  или нервно-психологическим перегрузкам".

В ситуациях, регламентированных данной нормой, интеллектуальный и волевой моменты психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий (бездействия) совпадают с соответствующими моментами, присущими легкомыслию. Вместе с тем в отличие от легкомыслия предусмотрены критерии, исключающие данный вид вины и вину в целом.

Для признания причинения вреда невиновным необходима совокупность субъективного и одного из двух объективных критериев невиновного причинения вреда.

Субъективный критерий - это  фактические психофизиологические качества конкретного лица. Ими являются уровень интеллектуального развития (знания, навыки, умения и т.д.), волевые  качества, физическая подготовка, состояние  здоровья и т.д.

Первый альтернативный объективный  критерий - экстремальные условия, которые  представляют собой крайние, т.е. выходящие  за рамки обычных условия, осложняющие или обостряющие ситуацию, требующие повышенного внимания, немедленного реагирования и т.п.

Второй альтернативный объективный  критерий - нервно-психические перегрузки лица, выражающиеся в особом нервно-психологическом  состоянии организма человека (вызванном, например, переутомлением, угнетающей или подавляющей эмоции, интеллект, волю, реакцией на известие о смерти близкого человека или о его собственной  неизлечимой болезни).

Для признания причинения вреда невиновным необходимо, чтобы  субъективный критерий не соответствовал любому из объективных критериев, т.е. чтобы психофизиологические качества лица не были подготовлены или приспособлены  к экстремальным условиям или  нервно-психологическим перегрузкам.

§ 5. Двойная (сложная) форма вины

Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное  с двумя формами вины, т.е. со сложной  формой вины. Согласно этой статье "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

При сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение  лица, совершившего преступление, к  ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной  части УК РФ, выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким - в неосторожности. Следовательно, речь идет только о преступлениях  с материальными составами, в  которых содержится не менее двух последствий, различных по степени  тяжести и общественной опасности  и разделенных по времени их наступления. Например, это имеет место при  умышленном причинении тяжкого вреда  здоровью, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ ). В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию (причинению тяжкого вреда здоровью) выражается в умысле, а к более отдаленному (смерти) - в неосторожности.

В соответствии со ст. 25, 26 УК РФ форма вины в преступлениях  с материальными составами определяется не отдельно по отношению к действию или бездействию, но и к последствию, а не только отдельно к последствию. При наличии двух последствий  форма вины определяется отдельно по отношению к каждому из них. Когда  формы вины применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо в соответствии со ст. 27 УК РФ преступление с двумя формами вины (или ее еще называют сложной формой вины).

Необходимо отличать сложную  форму вины, характеризующую один состав преступления, от разных ее форм в двух разных составах, представляющих собой идеальную совокупность деяний и проявляющихся чисто внешне как одно преступление. Например, виновный с целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает, ударяясь головой о кромку тротуара, от чего ему причиняется перелом основания  черепа, т.е. тяжкий вред здоровью. На первый взгляд может показаться, что здесь  имеет место разбой с причинением, тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества  и неосторожность применительно  к тяжкому вреду здоровья потерпевшего). Однако такое решение неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для  жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений: грабежа с применением  насилия, не опасного для жизни или  здоровья, и причинения тяжкого вреда  здоровью по неосторожности. В данном случае налицо два состава преступления и каждый из них с присущей ему  формой вины.

Важное значение имеет теоретическое выяснение, в каких случаях, исходя из описания в уголовном законе конкретных составов преступлений, деяние может быть только умышленным, только неосторожным либо умышленным или неосторожным.

Анализ диспозиций статей Особенной части УК РФ позволяет  констатировать, что конкретный состав с субъективной стороны характеризуется  умышленной формой вины при наличии  любого из следующих условий: 1) сконструирован как формальный (например, предусмотренный  ст. 213, 297) или усеченный (ст. 162, 209, 210); 2) в законе указано на умышленный характер данного преступления (ст. 105-108, 167); 3) в законе указано на цель (примечание 1 к ст. 158, ст. 158-162, 164) или мотив (ст. 145); 4) в законе содержится указание на заведомость (ст. 140), самовольность (ст. 330). Следует отметить, что преступления с формальными и усеченными составами или составами, содержащими указание на цель, могут быть совершены только с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 27 УК РФ умышленным в целом признается преступление, совершенное с двумя формами  вины.

Все другие составы преступлений могут характеризоваться как  умышленной, так и неосторожной формой вины.

§ 6. Мотив  и цель

Мотив и цель - факультативные признаки субъективной стороны преступления.

Под мотивом преступления имеется в виду побудительный  стимул, источник активности человека.

Цель преступления есть представление  человека о результате своей деятельности, или идеальный результат.

Они присущи любой человеческой деятельности, в том числе и  вредной для общества. Всякое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву и (или) с той или иной целью. Между тем, не каждый состав характеризуется  мотивом или целью.

Когда в юридической литературе отмечается, что любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-нибудь целью, то они понимаются в социально-правовом или криминологическом значении. Если же упоминается о мотиве и  цели как факультативных признаках  субъективной стороны преступления (т.е. они присущи не каждому составу  преступления), то имеется в виду их уголовно-правовое значение, влияющее на квалификацию преступления.

Мотив и цель - обязательные признаки субъективной стороны конкретных составов преступлений при наличии  одного из следующих условий. Во-первых, на мотив или цель должно быть указано  в диспозиции статьи Особенной части  УК РФ. Например, о мотиве говорится в п. "з" (из корыстных побуждений), в п. "и" (из хулиганских побуждений), в п. "л" (кровной мести и др.) ч. 2 ст. 105, предусматривающей ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах, и в ряде других статей УК РФ, а о цели - в ст. 162, устанавливающей ответственность за разбой (цель - хищение имущества), и др.