Практика назначения наказания за грабёж

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за грабёж……………………………………………………………………………..6

§1. Общественная опасность грабежа..………………………………………….6

§ 2. История законодательства  об  уголовной ответственности за   грабёж…………………………………………………………………………….12

§3. Зарубежное законодательство  об уголовной ответственности за грабёж…………………………………………………………………………….32                                                                                                    

 Глава II. Юридический анализ грабёжа……………………………………43

§1. Объективные признаки грабежа……………………………………………43

§2. Субъективные признаки грабежа…………………………………………...53

§3. Отграничение грабежа от смежных составов преступления……………..79

 Глава III. Практика назначения наказания за грабёж…………………...91

Заключение………………………………………………………………….....100

Список использованной литературы………………………………………110

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. В последние годы в России сохраняется сложная криминогенная обстановка. Преступность приобретает все новые, более опасные качества. Это хорошо видно на примере преступлений против собственности, среди которых особое место занимает грабеж: в течение последних лет наблюдается непрерывный рост случаев, совершения этой формы хищения чужого имущества. Так, если в 2004 г. в целом по России было совершено 167 267 грабежей, то в 2009 г. - 357 3021, то есть за пять лет произошло количественное удвоение этого вида корыстных преступлений. Почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика.

Есть основания полагать, что в обозримой перспективе положение вряд ли изменится к лучшему. К этому нужно добавить, что грабежи характеризуются тем, что все чаще они совершаются с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере. Это общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуется высокой латентностью, отличается тенденцией увеличения доли грабежей, совершаемых организованными преступными группами. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении грабежей не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения грабежей. В этой связи следует отметить, что в науке и правоприменительной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. Это касается, прежде всего, проблемы отграничения грабежа от смежных составов преступлений - кражи, разбоя и др. В частности, встречается немало судебных решений, где деяние, первоначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется затем на грабеж, и наоборот. То же касается соотношения составов грабежа и кражи. Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно или открыто). В этом отношении неоднозначно трактуются вопросы психического насилия, например, при оценке демонстрации кастетов, макетов огнестрельного оружия. Своего научного осмысления требуют вопросы применения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа.

Проблемы квалификации грабежа, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за данные преступления рассматривались в рамках общих проблем ответственности и ее дифференциации за преступления против собственности в целом, квалификации корыстных преступлений против собственности, хищений, криминологической и правовой обоснованности составов ненасильственных преступлений против собственности, ответственности за имущественные хищения, сопряженные с насилием, в научных трудах таких авторов, как: В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением грабежей как формы преступного посягательства на собственность.

Предмет исследования представляют законодательные положения о составе грабежа, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации грабежа.

Целью исследования является комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имущества.

Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

- исследовать социальную обусловленность  уголовной ответственности за  грабёж;

- изучить юридический анализ  грабёжа;

- рассмотреть практику назначения наказания за грабёж. 

Методологической основой исследования служит система философских воззрений, в том числе диалектический метод познания, обеспечивающих научный подход к изучению различных явлений и процессов общественной жизни как познаваемых и находящихся в постоянном развитии.

Автором применялись также историко-правовой, формально - догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-семантический, грамматический, конкретно-социологический, аналитический, статистический и другие методы научного исследования.

Теоретической основой являются труды отечественных и зарубежных ученых в области истории, уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии, гражданского права, среди них: А.И. Алексеев, Л.Е. Владимиров, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, СМ. Кочои, Л.Л. Кругликов и др.

Нормативно-правовую основу работы составляют международно - правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее российское и зарубежное уголовное законодательство.

Структура и содержание  исследования определены его целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГРАБЕЖ

§ 1.  Общественная опасность грабежа

 

По Уголовному кодексу РФ грабёж -  это «есть открытое хищение чужого имущества» (ст. 161 УК РФ), совершенное без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Под хищением, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, внесенным ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ2, понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Общественная опасность грабежа определяется в первую очередь содержанием и характером противоправных действий виновного, способом совершения посягательства на отношение собственности. Совершая открытое похищение, захватывая противоправным путем имущество, заведомо на глазах лиц, ведающих этим имуществом, охраняющих его или владеющих им, либо в присутствии посторонних лиц, сознающих преступный характер действий виновного и способных воспрепятствовать ему, грабитель тем самым проявляет особую дерзость, вызывающее демонстративное пренебрежение не только к потерпевшему и очевидцам, но и к установленному в обществе правопорядку.

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации  «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации) указал3, что для юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении хищений необходимо правильное толкование таких понятий, как тайное и открытое хищение. Особенность, лежащая в основе выделения грабежа в самостоятельный состав преступления, состоит в открытом способе изъятия имущества. По сложившейся правовой традиции, открытым хищением считается изъятие имущества не только в присутствии собственника, иного владельца, но и в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение осознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.  То есть  вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании объективного и субъективного критериев.

     Во-первых, необходимо присутствие собственника или иного владельца имущества либо иных посторонних лиц, за исключением близких родственников виновного. Такое исключение4 продиктовано тем, что виновный может рассчитывать на то, что его близкие родственники не окажут ему противодействия. Однако если указанные лица примут меры к пресечению хищения чужого имущества, то действия виновного следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ. Ранее к числу посторонних не относились «соучастники грабителя, присутствующие на месте преступления, а также его близкие (родственники, приятели), со стороны которых виновный не ожидает какого-либо противодействия»5.  Исключение соучастников обоснованно, поскольку они не могут быть посторонними для виновного, так как также несут ответственность за совершение этого же преступления. Приятели виновного не могут быть освобождены, как близкие родственники, от уголовной ответственности за отказ от показаний на него, поэтому их присутствие при совершении грабежа должно расцениваться как присутствие посторонних. Поэтому данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 2002 г.6 толкование такого признака грабежа, как присутствие посторонних, в число которых не могут входить только близкие родственники, более соответствует современному уголовному законодательству. Во-вторых,   в соответствии с разъяснением Верховного Суда СССР, данным в 1986 г., «похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий»7.  Если виновный, исходя из окружающей обстановки, полагает, что действует тайно, без свидетелей либо незаметно для присутствующих, то такое хищение является тайным.  Однако если в ходе совершения кражи виновный осознает, что его преступные действия обнаружены другими лицами, и будет продолжать незаконное изъятие или удержание имущества, содеянное им, следует квалифицировать как открытую форму хищения.  Присутствующие при совершении хищения лица должны понимать противоправный характер действий виновного. Этой позиции придерживались  ранее и советские суды:  «открытое похищение имущества у малолетнего, не способного по своему возрасту сознательно разобраться в намерении обвиняемого и в содержании его действий, правильнее квалифицировать не как грабеж, а как кражу»8. Аналогично признается тайным хищение имущества у спящего либо у лица, находящегося в таком состоянии опьянения, при котором оно не сознает, что его имущество становится объектом хищения. З.А. Незнамова 9 считает, что данный признак (осознание присутствующими при изъятии чужого имущества противоправности действий виновного) относится к признакам объективной стороны грабежа. Это точка зрения обоснованна, если рассматривать грабеж как определенный уголовным законом состав преступления. Однако, раскрывая понятие открытого хищения, на мой взгляд, логичней указанный признак рассматривать в качестве его субъективного критерия. Данный автор также указывает следующие признаки, необходимые для признания хищения открытым:

• негативная оценка действий виновного посторонними лицами. Судебная практика не придает ей существенного значения, ведь негативная оценка, как правило, предполагает какие-либо активные пресекательные действия  либо просто словесное предупреждение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в Постановлении № 29 от 27.12.2002 г. в п. 2 указал, что при наличии иных указанных признаков хищение признается открытым, независимо от того, принимали ли присутствующие при грабеже лица меры к его пресечению;
• заметность хищения для окружающих. Этот признак, я полагаю, должен входить в объем субъективного восприятия присутствующих при грабеже лиц, поскольку является необходимой предпосылкой к возможности осознания ими противоправности хищения, как реального действия.10

      Объем субъективного  восприятия виновного в открытом хищении содержит следующее:

• «обязательно предполагает  сознание преступником того обстоятельства, что владелец имущества либо иные граждане видят совершаемую им кражу»11;
• «лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет»12.

       Но если виновный  считает, исходя из обстоятельств  дела, что присутствующее лицо  не сознает противоправность  его действий, но указанное лицо принимает меры к пресечению незаконного изъятия чужого имущества, то данное преступление следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ.

Как уже говорилось, открытым хищением чужого имущества является по определению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такое хищение, «которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали  ли они меры к пресечению этих действий или нет» 13. Иными словами, при грабеже виновный изымает чужое имущество на виду у других лиц, но сознательно пренебрегает этим, проявляя изворотливость и дерзость. Посторонними лицами, в присутствии которых совершается хищение, следует считать тех, кто сознавал характер преступных действий виновного, и в отношении которых преступник не мог рассчитывать на то, что не встретит с их стороны противодействия в ходе изъятия имущества.             Предметом грабежа является чужое имущество, которое Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. N 4 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" определил как имущество, не находящееся в собственности или в законном владении виновного14.

Имущество в момент его хищения не обязательно должно находиться у его собственника. Оно может быть во временном владении, в ведении или под охраной другого лица. Например, государственное, муниципальное, частное или иное имущество может быть похищено у отдельных лиц, если оно было вверено им для определенных целей (перевозки, ремонта и т.п.).

В зависимости от степени общественной опасности УК РФ различает следующие виды грабежа:

грабеж без отягчающих обстоятельств (ч. 1.ст. 161 УК РФ);

грабеж, совершенный при отягчающих обстоятельствах (ч. 2. ст. 161УК РФ);

 грабеж, совершенный при особо  отягчающих обстоятельствах (ч.3 ст.161 УК РФ).

В частях 2 и 3 статьи 161 УК РФ речь идет о квалифицированных составах грабежа.

К квалифицированному виду грабежа, предусмотренному ч. 2 ст. 161, относится грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в крупном размере.

К грабежу при особо отягчающих обстоятельствах относится грабеж, совершенный организованной группой; в крупном размере.  
Сопоставляя ч. 1, ст. 161 и ч. 2 и ч. 3, ст. 161 УК РФ, можно сделать вывод, что грабеж без отягчающих обстоятельств будет тогда, когда он совершается без насилия, одним лицом, либо же несколькими лицами, но без предварительного сговора, не связанный с проникновением в жилище, а также, если он совершается не в крупном или особо крупном размере.

В данном параграфе был дан анализ общественной опасности за грабеж. Признаками деяния, квалифицирующими его как грабеж и отделяющими его от других смежных составов хищения,  являются открытый характер и неприменение насилия либо применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Открытый характер хищения (грабежа) определяется, во-первых, присутствием посторонних, которыми не могут считаться близкие родственники виновного, во-вторых, пониманием посторонних лиц или, по крайней мере, их возможностью понять характер деяния, совершаемого при них,  и    в-третьих, осознание виновным присутствия посторонних лиц при совершаемом им преступлении, а значит, и вероятности негативного отношения к совершаемому на их глазах деяния и даже активного с их стороны противодействия. Эти обстоятельства уже свидетельствуют о грабеже, как о более опасном преступлении, нежели кража, поэтому открытый характер хищения является основным признаком грабежа. Другой же определяющий признак грабежа - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья - отграничивает данное хищение, с одной стороны, от простого грабежа, а с другой,  от еще более опасного открытого хищения с насилием,  опасным для жизни и здоровья либо  угрозой его причинения – разбоя. Уголовный Кодекс Российской Федерации различает несколько видов грабежа в зависимости от степени их общественной опасности, давая каждому исчерпывающую характеристику.