Практика назначения наказания за грабёж

Переход к рыночной экономике, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности сделали нетерпимым такое положение. Поэтому еще до принятия нового кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Кодекса 1960 г. Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом Кодекса33.

Таким образом, понятие уголовной ответственности за грабеж невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях противу имущества»).

Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять.  Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками.

Основу системы санкций за имущественные преступления Уложение 1903 г. составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).

Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мы находим и в других декретах, изданных в 1917 - 1921 гг.

Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК.

После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

Преступлениям против собственности в Особенной части Кодекса 1922 г. была посвящена гл. VI «Имущественные преступления». Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества. Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства (покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком).

Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабеж, разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.

Предусматривались два вида грабежа. Простой грабеж, т.е. «открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего или владеющего им, но без насилия над его личностью» карался принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года (ст. 182). Более опасным видом был «грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего», который карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией (ст. 183).

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений. В соответствии с общими направлениями уголовной политики того времени Уголовный кодекс 1926 г. снизил санкции за имущественные преступления по сравнению с прежним уголовным кодексом.

В 30-е годы начался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм.

В годы Великой Отечественной войны был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности, не подпадавшие под действие Закона от 7 августа 1932 г.

Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления. Но еще сохраняла силу одна из важнейших идеологических догм социализма – о преимущественной охране уголовным законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении защиты личности и ее интересов. В силу этой концепции аналогичные преступления против социалистической и личной собственности были размещены в различных главах Уголовного кодекса. Глава вторая «Преступления против социалистической собственности» располагалась сразу же после главы «Государственные преступления», а глава о преступлениях против личной собственности граждан была отнесена на пятое место.

Приоритет защиты социалистической собственности скрупулезно соблюдался и в установлении санкций за одинаковые преступления, как простого вида, так и квалифицированные.

В 1996 г. был принят Уголовный кодекс РФ, который вступил в действие с 2005 г.

§ 3. Зарубежное законодательство об уголовной ответственности за грабеж

Грабеж как преступление против собственности праву зарубежных государств был известен с глубокой древности. Еще в Законах Хаммурапи, Ману, 12 таблиц, предусматривалась ответственность за грабеж. В древнегерманском праве открытые и насильственные захваты чужого имущества вначале влекли исключительно гражданско-правовые последствия. По Институциям Гая (II в. н.э.) грабеж приравнивался к краже.

В Салической правде - памятнике франкского права раннефеодального общества (V-VI вв.) существовала дифференцированная, в зависимости от свойств потерпевшего и виновного, ответственность за грабеж34.

Уголовному праву Венгрии XI - XIII вв., базировавшемуся на декретах первых венгерских королей (декреты Иштван, Ласло, Калман), был известен состав преступления «грабеж». Грабителей карали повешением, отсечением конечностей, продажей в рабство. Только Декрет Калман несколько смягчил наказание.

Известно своей жестокостью средневековое германское феодальное право (Саксонское зерцало XIII в.), по которому грабеж приравнивался к таким тягчайшим преступлениям, как убийство и изнасилование.

Ярким представителем права Востока является китайское право. В соответствии с Уголовным кодексом Тан сущность грабежа состояла в похищении чужой вещи с помощью угрозы или силы. Наказание дифференцировалось в зависимости от степени общественной опасности преступления, которая определялась стоимостью похищенного имущества, способом совершения преступления, орудиями преступления, степенью завершенности преступного намерения.

Каролина - крупнейший из памятников германского феодального права, изданная Карлом V в 1532 г., отличалась суровостью наказаний. Наказание дифференцировалось в зависимости от вида хищения, социального положения и половой принадлежности потерпевшего. В случае совершения «открытой кражи» преступника выставляли к позорному столбу, секли розгами и изгоняли из страны. «Кражи со взломом и вооруженная» наказывались жестоко, в том числе телесными наказаниями. Мужчина карался повешением, а женщина - утоплением или иным путем, «...сообразно положению лиц и усмотрению судьи, выкалыванием глаз или отсечением одной руки, или иным подобным тяжким телесным наказанием»35.

По Уголовному кодексу Франции 1791 г. частная собственность защищалась даже более суровыми мерами, чем личность. Кража с насилием или угрозой употребить оружие (п. 5 ст. 381) каралась смертной казнью.

В Уголовном Уложении Великого княжества Финляндского 1889 г. составы грабежа разработаны с максимальными подробностями, до казуистического перечисления несущественных деталей. Наиболее часто встречающимся наказанием было заключение в смирительный дом.

Дифференциация ответственности за грабеж по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья» отмечается, что страны ближнего зарубежья - республики, ранее входившие в состав СССР, - сохранили преемственность уголовного законодательства советского периода. Вместе с тем, на сегодня, как и в России, в странах ближнего зарубежья востребованной является концепция единой охраны собственности независимо от ее форм.

Анализ современного уголовного законодательства Азербайджанской, Латвийской и Эстонской Республик, Республик Беларусь, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан и Украины показал, что законодатель всех названных стран, за исключением Латвийской Республики, признает грабеж самостоятельной формой хищения. Уголовная ответственность за него закреплена в отдельных статьях. В Уголовном кодексе Латвийской Республики состав преступления «грабеж» отсутствует, открытое хищение объединено в одно преступление с хищением тайным. И тайное, и открытое похищение чужого имущества, причем только движимого, признаны кражей, ответственность за которую предусмотрена ст. 175.

По нашему мнению, объединение в одно преступление хищений, совершаемых разными способами, не учитывает их различной степени общественной опасности и не способствует дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания. Это - не лучший способ решения вопроса ответственности за тайное и открытое хищение, недаром многие другие страны ближнего зарубежья не восприняли эту идею.

В уголовных законах Азербайджанской и Эстонской Республик, Республик Беларусь, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан и Украины грабеж как самостоятельная форма хищения облечен в самостоятельный состав преступления и закреплен в отдельной статье. В Уголовных кодексах Азербайджанской Республики, Республик Беларусь, Таджикистан и Казахстан грабеж помещен в главу «Преступления против собственности». В соответствии с УК АР и РТ глава «Преступления против собственности» входит в раздел «Преступления в сфере экономики». Данное решение вопроса идентично законодательной регламентации грабежа в российском законодательстве. По УК РБ глава 24 «Преступления против собственности» включена в раздел VIII «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности». Особенная часть УК РК не имеет деления на разделы, она подразделена только на главы. В УК Украины грабеж находится в разделе VI «Преступления против собственности». Согласно УК РУ все хищения (вымогательство тоже отнесено к хищению) закреплены в отдельной главе X «Хищение чужого имущества», которая включена в раздел третий «Преступления в сфере экономики»36.

Вопрос об уголовно-правовой защите собственности своеобразно решен в УК Эстонской Республики. Своеобразие выражается уже в самом названии главы 6 - «Преступления против имущества». Это дает основание предположить, что объектом преступлений данной главы законодатель признал не собственность, а имущество.

Все рассматриваемые уголовные законы определяют грабеж как хищение либо похищение, совершенное открытым способом. Как правило, в законодательных дефинициях грабежа отражен предмет преступления - чужое имущество. В определении грабежа по УК Республики Беларусь не указано на принадлежность имущества: грабеж - это открытое похищение имущества (ст.206). Один нюанс присутствует в законодательной конструкции признаков основного состава грабежа по УК Эстонской Республики. В соответствии с ч.1 ст. 140 УК ЭР грабеж есть открытое похищение чужого имущества, совершенное без насилия над личностью. Насилие - квалифицирующий признак грабежа.

Квалифицирующие признаки грабежа, согласно ст. 180 УК АР, по сути, - аналоги (за некоторым исключением) квалифицирующих признаков грабежа, которые были закреплены в УК РФ 1996 г. до редакции ФЗ от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Важно также подчеркнуть и то, что азербайджанский законодатель, в отличие от российского, сохранил квалифицирующие признаки, в основе которых лежат виды множественности преступлений - неоднократность и рецидив.

Ответственность за грабеж по УК РК (ст. 178) дифференцируется в зависимости от видов множественности, форм соучастия, размера причиненного ущерба, а также места совершения преступления. Степень насилия служит средством дифференциации ответственности на уровне форм хищения и одновременно является разграничительным признаком грабежа и разбоя.

Уголовный кодекс Республики Беларусь признал квалифицирующими признаками повторность, группу лиц, проникновение в жилище, крупный и особо крупный размеры, а равно организованную группу (ч.2 - 4 ст.206).

В УК Республики Таджикистан (ст.248) закреплены, помимо сходных с ранее названными, такие квалифицирующие признаки, как: использование условий общественного или природного бедствия и грабеж, совершенный при опасном и особо опасном рецидиве. Виды рецидива в зависимости от степени общественной опасности играют роль самостоятельных квалифицирующих признаков.

В Уголовном кодексе Республики Узбекистан сохранены понятия опасный и особо опасный рецидивист (ст.34).

Квалифицирующие признаки грабежа по УК Украины базируются на традициях советского уголовного законодательства. Законодатель сохранил квалифицирующие признаки, основывающиеся на видах множественности, формах соучастия и размере причиненного ущерба (ст. 186 УК Украины)37.