Практика назначения наказания за грабёж

Судебной практике известны случаи, когда лицо, работающее в учреждении, на предприятии, в коммерческой структуре, проникает в помещение, когда рабочий день уже окончен, предъявляя соответствующее удостоверение, дающее право для прохода на территорию данного объекта, и совершает хищение. Представляется, что подобные деяния надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Хищение с проникновением в помещение, жилище или иное хранилище будет иметь место и тогда, когда виновный использует какие-либо приспособление для изъятия чужого имущества с места его хранения. В тех случаях, когда виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на грабеж возник уже во время нахождения в жилище, в содеянном отсутствует признак проникновения в жилище. Верховный Суд РФ в одном из определений судебной коллегии по уголовным делам специально обратил на это внимание. Если грабеж совершен из жилого помещения, в котором виновный пребывал без намерения его совершить, то он не считается грабежом с проникновением в жилище. В тех случаях, когда виновный имел свободный доступ в жилое помещение либо вошел туда на законных основаниях как гость, слесарь, электромонтер, маляр и т.д., совершение им грабежа не дает основания для квалификации его действий как грабежа, совершенного с проникновением в жилище.

Данный квалифицирующий признак грабежа будет иметь место только при наличии всех компонентов, образующих понятие «грабеж с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище». Так, например, грабеж вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. И наоборот, грабеж с домашнего балкона на третьем этаже с помощью кошки, спущенной на шлейке с балкона шестого этажа, когтями вцепившейся в висящую для просушки кофточку и «благополучно» доставившей ее похитителю, на глазах у хозяев образует грабеж с проникновением в жилище.

Если лицо, совершая грабеж, незаконно проникло в жилище, помещение, либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения грабежа было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением его свободы. Важно, чтобы указанные действия не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшего и не создавали опасности для его жизни и здоровья. Если насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью для его жизни и здоровья, то содеянное следует рассматривать как грабеж, а не разбой. Одним из способов насильственного грабежа считается приведение потерпевшего в беспомощное состояние путем введения в его организм различных одурманивающих веществ, не представляющих опасности для его жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста или экспертным путем.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, также является способом совершения этого преступления. Угроза при грабеже - это психическое воздействие на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Угроза должна быть реальной и заключать в себе опасность для потерпевшего подвергнуться физическому насилию в виде побоев, ограничения свободы. Угроза может быть выражена словами, жестами, мимикой, демонстрацией каких-либо предметов. Для установления наличия психического насилия при грабеже достаточно будет того обстоятельства, что преступник, требуя передать ему деньги или имущество, создал такую обстановку совершения преступления, которая заведомо для виновного даёт потерпевшему основания опасаться, что в случае сопротивления к нему будет применено насилие.

Если же сама обстановка, реальность исполнения угрозы давали основание потерпевшему полагать, что к нему будет применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Таким образом, насилие при грабеже не должно быть опасным для жизни и здоровья человека. Именно поэтому действия осужденных за разбой Жигалова, Шумейко и Сергеевой были переквалифицированы на грабёж. Указанные лица завязали потерпевшему глаза, ноги и руки, что суд первой инстанции расценил как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что связывание рук и ног потерпевшему, а также завязывание ему глаз угрожало его жизни и здоровью, судом не приведено. Нет также подтверждения того, что при изъятии имущества у потерпевшего осужденные иным способом угрожали его жизни и здоровью62.

Из приведённого примера видно, что практическое разграничение данных форм хищения осложняется ошибками в определении способа изъятия имущества: тайное изъятие иногда квалифицируется как открытое, и наоборот.

Вопрос о характере насилия, которое намеревался применить виновный к потерпевшему, должен решаться в зависимости от направленности умысла виновного и восприятия характера угрозы самим потерпевшим.

Как физическое, так и психическое насилие при грабеже является средством похищения чужого имущества. Оно может быть применено так в отношении лиц, которым имущество было передано в ведение, распоряжение или под охрану, так ив отношении собственника или лица, непосредственно владеющего имуществом.

Физические усилия виновного при похищении имущества посредством «рывка» ещё не приобретают характера насилия над личностью потерпевшего, они направляются, главным образом, на похищаемое имущество и характеризуют лишь сам способ похищения. Поэтому между ними и физическим насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего нельзя ставить знак равенства.

Следующим квалифицирующим признаком грабежа является совершение в крупном размере (п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Крупным размером (определяется с учётом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ «Крупным размером  признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».

«Грабеж, совершенный организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ), подразумевает особо квалифицированный состав грабежа. Организованная группа применительно к хищениям характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между участниками и т.п. Организованная группа отличается от группы лиц с предварительным сговором прежде всего тем, что в простой группе все участники выступают в качестве соисполнителей и выполняют отдельные действия, образующие объективную сторону грабежа. Что же касается организованной группы, то в ней имеет место определенное распределение ролей между участниками. Они могут не только выполнять объективную сторону грабежа, но и создавать условия, назначать подходящее время для совершения грабежа, выбирать объекты посягательства, осуществлять транспортировку похищенного. Организованная группа носит устойчивый характер, проявляющийся в продолжительности деятельности и многоэпизодности ее.

Особо крупный размер грабежа (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ) определяется в примечании 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным признается  один миллион рублей.

Таким образом, субъективная сторона при грабеже характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Эти признаки позволяют отграничивать грабеж от действий лиц, изымающих имущество при совершении изнасилования и других преступлений. Если виновный преследовал в таких случаях корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и изнасилование или иное преступление.

Квалифицированным признается грабеж, совершенный: группой лиц по предварительному сговору (п. «а»); с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «в»); с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г»); в крупном размере (п. «д»).

Признаки грабежа - его совершение группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а также в крупном размере - по своему содержанию полностью совпадают с этими признаками при краже.

Грабеж является особо квалифицированным, если он совершен: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

Максимальный учет индивидуальных особенностей психического состояния лиц, совершивших преступления, соответствует современным принципам гуманизма и справедливости. Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку. Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности.

На основе сделанных выводов внесем свои предложения.

1. Представляется целесообразным несколько изменить основные признаки грабежа, сохранив важнейший из них — открытость хищения, но скорректировав признак, связанный с применением насилия, т.е. исключить понятие «насильственный грабеж». В этом случае любое насилие (не опасное и опасное для жизни и/или здоровья потерпевшего) будет являться признаком разбоя. Дело в том, что в применении насилия в процессе хищения изначально усматривается признак разбоя (нападение), однако окончательная квалификация, зачастую без достаточных на то оснований, осуществляется позже, по результатам выявления итоговой интенсивности насилия. Далее, нужно иметь в виду, что любое насилие при открытом хищении вызывает сильнейший стресс у потерпевшего, то есть подрывается его психическое здоровье, чего законодатель не учитывает. Исключение насилия как признака квалифицированного грабежа позволит также избежать многочисленных трудностей в следственно-судебной практике, связанных с отграничением грабежа от разбоя по интенсивности насилия и на преодоление которых неоправданно тратятся интеллектуально-юридические ресурсы множества инстанций. Что же касается дифференциации ответственности за фактически наступивший вред здоровью, то она должна определяться уже в рамках соответствующей санкции за разбой. Соответственно, предлагается материальное понимание грабежа определить следующим образом: грабеж — это совершение виновным открытого хищения чужого имущества, не связанного с применением насилия к потерпевшему.

2. В Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной  практике по делам о краже, грабеже и разбое» уточняется  понимание открытости, связанное с очевидцами хищения из числа близких родственником виновного, - если в ходе изъятия имущества виновный не встретит противодействия со стороны указанных лиц, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Такая трактовка, которая встречается также в доктринальных положениях, представляется неправильной. При решении вопросов, связанных с уголовно-правовой оценкой деяния, неприемлемы подходы, определяемые из «расчета» на непротиводействие родственников (как в Постановлении Пленума) или из «оснований полагать» на непротиводействие (как у В.М. Семенова). Это оценочные подходы, они основаны исключительно на предположениях о намерениях грабителя, зависящих от усмотрения его самого, и соответственно недоказуемых. Кроме, того, в принципе неверно предоставление близким родственникам грабителей особого уголовно-правового статуса по сравнению с неродственниками, поскольку и те и другие являются полноправными членами общества и от факта родства (неродства) не зависит открытость или неоткрытость хищения для общества. Здесь вопрос нужно ставить так: либо лица-очевидцы хищения являются соучастниками, либо посторонними, независимо от родственных связей.

3. Как показывает практика, при  грабеже насилие может быть  скрытым (например, толчок из-за угла  в спину или выхватывание сумочки сзади с применением насилия) и открытым, когда потерпевший явно видит намерение виновного (например, грабитель подбегает к прилавку, на глазах продавца хватает товар и убегает). В уголовно-правовом значении между этими формами насилия нет разницы. Такое положение представляется неправильным, поскольку при открытом насилии потерпевший все же имеет возможность для принятия защитительных мер (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь и др.), в то время как при скрытом насилии потерпевший лишается такой возможности. Соответственно скрытое насилие при грабеже представляется существенно более опасным, чем открытое насилие, и учесть его в рамках одной санкции невозможно. В этой связи предлагается необходимым выделить скрытое насилие в качестве признака квалифицирующего состава грабежа и предусмотреть его как дополнение в ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4. Представляется не совсем удачной  новая редакция 3 примечания к  ст. 158 УК РФ, данная законом от 30 декабря 2006 г.: «Под хранилищем  в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей». При такой формулировке возникают дополнительные сложности в определении статуса территории, и в этом смысле предшествующая редакция, где указывалось на признак статуса территории в виде «ограждений либо технических средств или обеспечения иной охраной», позволяла более четко квалифицировать хищения чужого имущества, в том числе и грабеж. Факт охраны территории уже сам по себе свидетельствует об особом ее статусе. Иначе получается, что общественная опасность грабежа с неохраняемой и охраняемой территории в уголовно-правовом смысле одинакова, чего не должно быть, поскольку грабитель игнорирует препятствие в виде охраны и тем самым проявляет повышенную дерзость деяния. Вместе с тем, здесь требует уточнения понятие охраняемой территории: таковая может быть признана в случае, если ее статус достаточно ясно выражен для окружающих (наличие ограждения либо обозначение границ иным способом, щиты с предупреждениями, функционирование системы наблюдения и т. д.).