Преступления против семьи и несовершеннолетних

Анализ уголовных дел  свидетельствует о наличии ряда недостатков, допускаемых дознавателями  в процессе сбора доказательств.

Дознаватели к материалам уголовных дел приобщают большое  количество документов фактически не несущих доказательственного значения (запросы в УПФ РФ, банки, ГИБДД, ответы на них, постановления о приводе  должника, акты совершения исполнительных действий, письменные объяснения должника, заявителя, соседей и иных лиц). В Валуйском и Белгородском районах практикуется двух и трехкратное приобщение к делу копий одних и тех же документов. В Чернянском районе в уголовных делах имеются оригиналы некоторых материалов исполнительного производства.

Анализ показал, что  судебные приставы-исполнители предупреждают  должника об уголовной ответственности  по истечении длительного периода  времени после фактического уклонения  лица от уплаты алиментов.

Указанное может свидетельствовать  либо о недостаточном сборе доказательств  в процессе дознания (если к делу приобщаются не все предупреждения), либо о бездействии судебных приставов-исполнителей.

В некоторых случаях  в делах отсутствуют данные о  вручении должникам предупреждений об уголовной ответственности, что не позволяет сделать вывод о том, что неплательщики были ознакомлены с ними, а, следовательно, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности.

К другим недостаткам  можно отнести:

- сбор излишней информации о потерпевших (о судимости, о заработной плате, характеристики потерпевших и несовершеннолетних детей, справки из наркологических и психоневрологических диспансеров о наличии заболеваний у потерпевших, запросы в Центр занятости населения);

- допрос  родственников подозреваемого или потерпевшего, работников предприятий на которых работали подозреваемые, соседей, сожителей, врачей лечебных учреждений и других лица, которые в процессе допроса не сообщают какой-либо необходимой следственной информации, а лишь характеризуют подозреваемого;

- проведение по двум  делам в Волоконовском районе  осмотр места происшествия (домовладений  должников).

В целом указанные  недочеты свидетельствует об отсутствии единой методологии проведения дознания по делам о совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ

Выявлены факты нарушения  дознавателями требований ст. 191 УПК  РФ при производстве допросов.

Дважды при допросе  несовершеннолетних, не достигших 14-летнего  возраста, не привлекались педагоги, а в двух случаях об уголовной ответственности предупреждены лица, не достигшие 16-летнего возраста.

Такие грубые нарушения  процессуального закона недопустимы, поскольку упомянутые нормы сформулированы с учетом психологических особенностей несовершеннолетних, а нарушения этих требований является не только свидетельством небрежности дознавателей, но и могут причинить ущерб психике детей.

В процессе дознания подозреваемым  предоставляетсявозможность реализовать  свое право на защиту. В подавляющем  большинстве случаев в делах участвовали адвокаты по назначению, вступающие в процесс на стадии допроса лица в качестве подозреваемого.

Между тем, в г. Старый Оскол и Вейделевском районе имеется  кардинально отличная от других районов  области практика. В этих районах  подозреваемые практически во всех случаях отказывались от услуг защитника, что может свидетельствовать о давлении на них со стороны дознавателей.

В Белгородском и Валуйском  районах фамилии адвокатов указываются  в постановлениях, а в Яковлевском, Красногвардейском, Краснояружском и других  районах распространена практика участия в делах одних и тех же адвокатов, что может свидетельствовать о какой-либо личной заинтересованности дознавателей в участии таких адвокатов.

Что касается эффективности  защиты, то ознакомление с делами показало практически полное отсутствие активной роли адвокатов по назначению, чаще всего никакие доказательства ими не представляются, никакие замечания и ходатайства не подаются, а участие адвокатов в процессе номинальное.

Анализ постановлений о возврате уголовных дел для проведения дополнительного дознания показал, что в большинстве случаев такие возвраты были обоснованны. Причинами возврата дел прокурорами являлись недостатки обвинительных актов, связанные с неконкретизированным объемом обвинения (отсутствие периода уклонения или неконкретизации суммы задолженности), отсутствие полных характеризующих данных о личности обвиняемых, нарушения порядка ознакомления обвиняемого с материалами дела, наличии опечаток и ошибок в анкетных данных обвиняемых, свидетелей и потерпевших.

Вместе с тем, имеющая  место практика возврата уголовных  дел из-за опечаток и ошибок в  анкетных данных свидетеля или потерпевшего не может быть признана обоснованной, поскольку данные неточности могут  быть устранены в судебном заседании.

В ходе обобщения выявлены несколько фактов возврата уголовных  дел для дополнительного дознания с нарушением требований ст. 226 УПК  РФ. В г. Белгороде три уголовных  дела возвращены дознавателям службы судебных приставов по истечении  двух месяцев с момента подписания обвинительного акта начальником отдела дознания. При этом в области распространена практика, при которой в деле не фиксируется дата поступления обвинительного акта на утверждение к прокурору, что не позволяет сделать вывод о лицах ответственных за волокиту сроков дознания.

Дважды в постановлениях о возврате дела для дополнительного  дознания в нарушение требований ст. 226 УПК РФ прокурором устанавливался срок для дополнительного дознание свыше 10 суток (20 и 30 суток).

Сроки дознания, установленные УПК РФ, не нарушались, однако фактические сроки ввиду неоднократного перенаправления уголовных дел по подследственности или возвратов прокурором зачастую составляли до 6-10 месяцев.

Все изложенное позволяет  сделать вывод о допускаемой  небрежности к дознанию по делам, возбужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а в некоторых случаях о формальном отношении прокуроров к соблюдению уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что  такие факты могут приводить  к нарушению не только закона, но и прав человека, они остаются без должного внимания и реакции со стороны мировых судей.

Дела о злостном уклонении  родителей от уплаты алиментов мировыми судьями в большинстве случаев  рассматриваются в течение 15-20 дней с момента поступления дела в  суд. При неявке подсудимого и в других случаях, требующих отложения рассмотрения дела, срок увеличивался, но ни разу не превышал 40 дней.

В 95% случаев дела рассмотрены  мировыми судьями в особом порядке. В некоторых случаях доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают основания для сомнений в правильности квалификации деяния. Однако постановлений о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке мировыми судьями не выносились ни разу.

Например, мировым судьей Валуйского района осужден Пчелкин, в отношении которого в деле имеется ряд противоречивых доказательств о состоянии его здоровья, при этом вопрос о том, может ли он работать при таких заболеваниях ни судом, ни дознавателем не исследовался.

Помимо этого мировыми судьями не принимаются во внимание и данные о проживании несовершеннолетних с родителями, привлекаемыми к уголовной ответственности за неуплату алиментов.

В области отсутствует  единая практика признания наличия  детей смягчающим наказание обстоятельством.

В большинстве районов  области мировые судьи не признают его таковым, если подсудимый не выплачивает  алименты на его содержание. Однако в некоторых районах наличие  детей в отдельных случаях  признавалось смягчающим наказание  обстоятельством.

Выявлены факты, при которых наличие несовершеннолетних детей признавалось упомянутым обстоятельством, однако из материалов дела было видно, что такие дети уже достигли совершеннолетия.

Имеются и факты небрежного отношения мировых судей к  формулированию обвинения и квалификации в приговорах.

 

В некоторых случаях  фактически отсутствует конкретизация  периода, в течение которого обвиняемые уклоняются от уплаты алиментов, в других имеется увеличения объема обвинения.

Например, мировой судья  Грайворонского района по трем делам квалифицировал действия осужденного как «злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста», при этом обвинение формулировалось как «злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей», данных о нетрудоспособности детей или наличии их на иждивении в деле не имелось.

Не наблюдается единообразия составления резолютивной части  приговора. В одних районах мировые судьи в резолютивной части приговора отражают необходимость выплаты вознаграждения адвокату, в других нет. В Валуйском и Волоконовском районе, в приговоре на уголовно-исполнительную инспекцию возлагается обязанность по контролю за исполнением приговора.

Практика получения  у осужденных обязательства о  явке в уголовно-исполнительную инспекцию  в области практически отсутствует.

Исключением являются Валуйский  и Волоконовский районы, в Прохоровском иногда обязанность о явке в уголовно-исполнительную инспекцию указывают в резолютивной части приговора.

Что касается наказания, то в 144 случаях мировыми судьями  назначались исправительные работы, в 110 случаях – обязательные, а  в трех случаях – штраф.

В некоторых районах  области имеет место устоявшаяся практика единообразного назначения наказания.

Например, в Грайворонском  районе назначают только обязательные работы и практически всегда в  размере 160 часов, а в Красногвардейском  – исправительные работы сроком на 8 месяцев.

Выявлены факты назначения необоснованно мягкого наказания. Мировым судьей Белгородского района двоим осужденным при абсолютно равных условиях с иными лицами назначались исправительные работы в размере 3 месяцев, а в Краснояружском штраф при фактическом отсутствии оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными.

Анализ уголовных дел  показал, что некоторые мировые  судьи не знают правила назначения наказания при особом порядке  судебного разбирательства.

Например, при назначении наказания в виде 8 месяцев исправительных работ в мотивировочной части часто указывается на то, что оно назначается в максимальном размере, притом, что наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 157 УК РФ является арест.

В целом следует отметить, что мировыми судьями во многих случаях проявляется небрежность, как при составлении приговоров, что подтверждается даже фактом внесения рукописных исправлений о смягчающих наказание обстоятельствах в текст печатного приговора, так и при исследовании доказательств по делу.

Вызывают сомнение отдельные случаи назначения чрезмерно мягкого наказания, а существующие факты шаблонного подхода к рассмотрению уголовных дел, в том числе и к вопросам назначения наказания, свидетельствуют о формальном подходе отдельных мировых судей к отправлению правосудия.

Выявленные ошибки и  нарушения, допускаемые мировыми судьями, дают основание для вывода о необходимости  более внимательного отношения  к рассмотрению уголовных дел  обобщаемой категории.

 

 

 

 

 

3.2. Недостатки  правового реагирования ответственности  за преступления против семьи и несовершеннолетних и способы их преодоления

Объективное подтверждение  на следствии данных о том, что  образ жизни родителей и применяемые  ими методы воспитания несовершеннолетних детей представляют реальную угрозу для жизни и здоровья последних, далеко не всегда влечет за собой применение к виновным мер уголовной ответственности.

Одной из причин такого положения  дел выступают следующие наиболее распространенные недостатки дознания и предварительного расследования  таких преступлений.

Неполнота и несвоевременность дознания и предварительного расследования. Органы следствия и дознания не ориентированы на оперативный комплексный подход к доказыванию состава преступления ст. 156 УК РФ, данный факт влечет потерю доказательной базы.

К примеру, в ходе работы по материалу проверку по факту розыска двух несовершеннолетних детей гр. Маланки было установлено, что причиной их самовольного ухода из дома послужило жестокое обращение с ними матерью и бабушкой в качестве меры воспитания.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое по истечении 4месячного срока было передано для дальнейшего расследования

Общий срок расследования  уголовного дела составил 6 месяцев.

За данный период времени, дети, первоначально изъятые из семьи, были возвращены с согласия Отдела опеки и попечительства матери.

В настоящее  время на стадии судебного разбирательства, несовершеннолетние отказываются от ранее  данных ими показаний, не желают привлекать мать и бабушку к уголовной  ответственности, хотят остаться на воспитание в семье.  Ввиду отсутствия оперативности при расследовании уголовного дела, вопрос о лишении матери родительских прав не рассмотрен в суде, дети проживают с матерью.