Присвоение или растрата ст. 160 УК РФ

Действующее законодательство различает шесть  форм хищения: кражу, мошенничество, присвоение либо растрату вверенного имущества, грабеж, разбой. Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого. Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления. Одной из распространенных форм хищения является присвоение или растрата вверенного имущества. Материалы судебной практики показывают, что немало выявленных хищений чужого имущества совершаются путем присвоения или растрат.

В законе присвоение и  растрата определены как хищение  чужого имущества, вверенного виновному (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Присвоение и растрата являются формами хищения и поэтому  им присущи все признаки этого  понятия, хотя они имеют свои специфические  особенности, выяснения которых  имеет большое значение для квалификации хищения именно как присвоения или растраты.

Наибольшее сходство рассматриваемы формы хищения имеют  с кражей и мошенничеством. Объективная  сторона кражи заключается в  тайном хищении чужого имущества. Характерной  чертой объективной стороны кражи  является то, что преступное завладение имуществом производится виновным путем  тайного   хищения,   т.е.   тайного   ненасильственного   изъятия чужого имущества   из   обладания   собственника   или   иного   законного   владельца.

Похищая  чужое  имущество,   преступник  избегает  соприкосновения с его собственником    или    другими    лицами.    Именно    этим    он    обеспечивает возможность    беспрепятственно    завладеть    похищенным.    Следовательно, тайный способ изъятия чужого имущества - это первый важный признак, выделяющий кражу как особую форму хищения.

Обращение чужого имущества  в пользу виновного или других лиц заключается в изменении  значения имущества, придания ему такого состояния, когда оно используется в интересах, выгоде виновного или  других лиц.

По закону такое обращение чужого имущества может быть соединено и не соединено с его изъятием. Последняя ситуация, прежде всего, имеет место при таких формах хищения как присвоение или растрата, где хищение имущества происходит без его изъятия, в отличие от кражи, поскольку виновный обращает в свою пользу, либо в пользу других лиц имущество, которое фактически уже находится в его обладании и было вверено ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.д.). В такой ситуации хищение состоит из одного элемента - из обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Именно этим и объясняется использование законодателем в понятии хищения соединительного союза «и», а в скобках - разделительного союза «или».

Характерной особенностью объективной стороны кражи является то, что преступник изымает имущество, в отношении которого у него нет ни реального, ни предполагаемого права. Данные фактор позволяет отличить кражу от таких форм хищения, как присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). Важнейшим отграничительным признаком   кражи  является  и  то,   что   похититель  не   обладает  никакими правомочиями   в  отношении  похищаемого  им  имущества.   Тогда  как  при присвоении виновный незаконно обращает в свою пользу имущество, которое находится   в   его   правомерном   владении.   Если   при   краже   совершается незаконный   перевод имущества из   владения  одного  лица  в фактическое обладание другого, то при присвоении нет изъятия имущества из чужого обладания, поскольку это имущество уже находится в правомерном владении субъекта преступления.

По субъекту, а также  предмету присвоение и растрата отличаются от мошенничества, совершенного путем  злоупотребления доверием. Субъектом такой разновидности мошенничества является лицо, которому обращаемое в его пользу или пользу других лиц имущество не вверено по документу, а доверено в силу доверительного отношения к нему потерпевшего - собственника или владельца этого имущества. Иными словами, субъект присвоения и растраты находится с собственником или владельцем указанного имущества в правоотношении, а субъект мошенничества - нет. Кроме того, при мошенничестве передача имущест-ва лишь внешне выглядит законной, оставаясь противоправной по существу, а при присвоении передача имущества и само владение им со стороны виновного носит законный характер не только по форме, но и по содержанию. При мошенничестве также имущество может передаваться преступнику и в собственность, а при присвоении передача права собственности на имущество материально-ответственному лицу в принципе невозможна, т.к. вверение имущества предполагает его передачу исключительно для оперативного управления, доставки, хранения и т.п.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В конце работы хотелось бы сконцентрировать внимание на некоторых  проблемах, с которыми приходится сталкиваться при установлении юридических признаков таких форм хищения, как присвоение и растрата.

В    практике    всегда   существовали   трудности    при    разграничении множественности  и  сложных  единичных  преступлений.  В  частности,  при разграничении  неоднократного  хищения  и  продолжаемого.  Из  всех  форм хищений именно присвоения и растраты могут чаще других выражаться в продолжаемом   характере   действий   по   переводу   правомерного   владения вверенным   имуществом   в   неправомерное.   Помогают  разобраться  в  этих тонкостях постановления Пленумов Верховного Суда. Так, в постановлении № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. (с изм. и доп. на 06.02.2007г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предлагается от хищения,   совершенного   неоднократно,   отличать   продолжаемое   хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление¹⁵.

Есть сложности при  разграничении этих преступлений от таких сходных хищений как  кражи и мошенничество, о чем  говорится в последнем разделе курсового исследования. Но ещё большие трудности в правоприменении представляет отграничение анализируемых форм хищения друг от друга. Помимо того, что они обладают рядом общих признаков, по наличию которых их можно отличить от остальных форм хищения, у них все же есть их разграничительный признак.

Первый общий признак состоит в обращении виновным в свою пользу или пользу других лиц имущества посредством незаконного использования правомочий, которыми он наделён в отношении этого имущества. При присвоении или растрате виновный взамен правомерного устанавливает незаконное владение имуществом либо противоправно пользуется или распоряжается им.

Второй общий признак  присвоения или растраты - это отличный от других форм хищения способ обращения  имущества в пользу свою или других лиц, состоящий в действиях, обеспечивающих невозвращение виновным вверенного ему имущества. Их сущность выражается в нарушении правомерности владения, посредством чего над имуществом устанавливается незаконное владение.

При присвоении и растрате специфичен предмет хищения. Опять  же помимо общих признаков выделяется и специальный признак, характеризующий имущество как предмет именно присвоения и растраты, является вверенность имущества виновному. Вверенность имущества означает, что оно до хищения находится в правомерном владении виновного и тот наделён в отношении его определенными правомочиями, вытекающими из правомерного владения. Однако они отличаются от правомочий собственника.

Отличающим присвоение от растраты признаком является нахождение (не нахождение) имущества у виновного в момент окончания хищения. При присвоении имущество находится у виновного, который устанавливает над ним незаконное   владение   вместо   правомерного.   А   растратой   является   его противоправное    отчуждение,    израсходование,    потребление    посредством замены правомерного владения на незаконное пользование или распоряжение.

Таким образом, растрата как отдельная самостоятельная  форма хищения не связана с  присвоением и не является последующим  после него этапом преступной деятельности. Вместе с тем, в своей курсовой работе я привожу примеры судебной практики, когда по одному эпизоду виновному вменяется «присвоение и растрата вверенного имущества».

По нашему мнению, предусмотренные  санкции не всегда могут способствовать предупреждению преступления и соответствовать  его тяжести. Полагаем целесообразным предусмотреть в качестве санкции такой размер штрафа, который бы делал экономически невыгодным совершение преступления. Размер штрафа, на наш взгляд, должен быть установлен не в абсолютной величине, а в виде коэффициента, составляющего кратность от суммы причиненного ущерба, например 2 или 3. Кроме того, штраф должен быть обязательным независимо от других форм наказания. Обязательным условием для сокращения срока лишения свободы должно являться полное погашение ущерба, причиненного преступлением, и уплата штрафа.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.  

2. Уголовный кодекс  Российской федерации. В ред.  от 15.01.2013г.// Правовая система «Консультант плюс».

3. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. № 51// Правовая система «Консультант плюс».

4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. № 29 (в ред. от 06.02.2007г.)// Правовая система «Консультант плюс».

5. Белокуров О.В. Квалификация присвоения (растраты) с использованием служебного положения // Следователь. 2003. № 6.

6. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

7. Данилов А.В. Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности. Учебник. - Н. Новгород, 2004 г.

8. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты. А.А. Бакрадзе \\ Российский следователь., 2007г., №2

9. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ // Под. ред. Наумова А.В. М. 2007г.,

10. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Учебник. - М., 1974. 

11.Литовченко В. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность. Учебник для вузов.- М., 1985.

12. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.

13. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Н.А. Громова., ГросМедиа, 2007г.

14. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2 Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004.

15. Хищение вверенного  имущества с использованием служебного  положения. М.Г. Иванов// Безопасность бизнеса. 2007г. № 2 

16.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6. С. 15-16.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993.

² Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 174-175.

³ Литовченко В. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность. М., 1985. С. 11.

⁴ Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 147.

⁵ Комментарий к Уголовному Кодексу РФ // Под. ред. Наумова А.В. М. 2009г., Правовая система «Консультант  плюс»

⁶ Данилов А.В. Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности. Н. Новгород, 2004 г. С.11.

⁷ Уголовный кодекс РФ. В ред. От 15.01.13.\\ Правовая система «Консультант плюс»

^{8 1} Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2 Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004. С 211

⁹ Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Н.А. Громова., ГросМедиа,

¹⁰ Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 425.

¹¹ Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 568 - 569.

¹² Курс уголовного права. Особенная часть. Т.З.Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 443.

¹³  Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.(с изм. и доп. на 06.02.2000г.) // Справочная система «Консультант плюс»

¹⁴ Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// Правовая система «Консультант плюс»

¹⁵ Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.(с изм. и доп. на 06.02.2007г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочная система «Консультант плюс».