Проблемы отграничения и квалификации грабежа

     ОГЛАВЛЕНИЕ

     Стр.

     ВВЕДЕНИЕ                                                                                                             

     ГЛАВА 1. ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕЕНОСТИ

     1.1 Грабеж как преступление против собственности: исторический аспект   

     1.2 Понятие грабежа в современном российском законодательстве                 

     ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА

     2.1 Объективные признаки грабежа                                                                 

     2.2 Субъективные признаки грабежа                                                                 

     2.3 Юридический анализ квалифицированных  признаков грабежа 

     ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ отграничения и КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                      

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ            
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ

     Среди преступлений против собственности  наиболее распространёнными и представляющими  большую общественную опасность являются хищения. В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Изъятие чужого имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершённым путём обмана или злоупотребления доверием и т.д. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем.

     В настоящее время преступления против собственности включают в себя 11 составов преступлений, предусмотренных  ст. 158-168 Уголовного кодекса Российской Федерации 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее –  УК РФ). Статья 161 УК РФ раскрывает такое преступление против собственности как грабеж.

     Грабеж  представляет собой открытое хищение  чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии  собственника или иного владельца  имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Предметом грабежа является чужое имущество.

     Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности  составляют абсолютное большинство  от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха  корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.

     Актуальность  этой темы обусловлена распространенностью  данного вида преступления против собственности, его расследование требует значительных усилий. Необходима четкая законодательная регламентация.

     Целью исследования является изучение понятия, определение основных признаков, состава  и уголовная ответственность  за грабеж, а так же отличительных особенностей от других видов преступлений против собственности. Задачи данного исследования можно сформулировать в соответствии с целью:

     - исследовать понятие и сущность  грабежа, основные вопросы исторического  развития уголовной ответственности  за грабеж;

     - проанализировать уголовно-правовую  характеристику нормативно-правовых  актов и иных источников по  классификации грабежа, его составу,  признакам и целям;

     - изучение проблем связанных с  разграничением грабежа и уголовной  ответственности за другие преступления.

     Объектом  исследования являются общественные отношения, связанные с уголовной ответственностью за грабеж.

       Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за грабеж.

       В ходе исследования использовались формально-логический,   сравнительно - правовой, статистический, исторический, социологический и иные методы научного познания.

     Цели  и задачи определили структуру работы. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения. Во введении обосновывается актуальность аттестационной работы, ее теоретическая и практическая значимость, определяется цель, задачи, предмет исследования. В первой главе представлена история развития уголовного законодательства об ответственности за грабеж, приведена характеристика основных элементов и признаков данного вида преступления. Вторая глава посвящена рассмотрению обстоятельств, отягчающих ответственность за грабеж. В третьей главе автор проводит разграничение грабежа и смежных с ним преступлений, таких как кража, разбой, вымогательство. В заключении определены пути совершенствования практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж.

     При написании работы использовались нормативно-правовые акты, комментарии к ним, а также  монографии ученых правоведов, таких как Гаухман Л.Д., Завидов Б.Д., Кочои С.М., Кудрявцев В.И., Максимов С.В., Фойницкий И.Я., Яни П.С. и других.

     Грабёж  является одной из форм хищения, ему  присущи свои особенности, отличающие от иных форм хищения.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ 

     

1. Грабеж  как преступление против собственности: исторический аспект

     Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно  оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса – Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»).

     Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

     Так и не введенное в действие в  большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее, повлияло на последующее  развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса 1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.

     В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять¹. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков – свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками². Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

     Другой  момент, также соответствующий общим  особенностям Уложения 1903 г., относится  к построению санкций за имущественные преступления. На фоне общего снижения репрессивности норм об имущественных преступлениях выделялись суровые наказания за насильственные виды похищения (разбой, включающий также насильственный грабеж, и вымогательство). Резко повышалась ответственность за многократный специальный рецидив (ст. 586, 587). Последнее положение в дальнейшем исчезло из отечественного законодательства. В настоящее время аналогичное квалифицирующее обстоятельство закреплено в частях третьих ст. 158-163 и 165 УК РФ, поскольку специальный рецидив в имущественных преступлениях криминологами оценивается как признак профессиональной преступности. Основу системы санкций за имущественные преступления Уложение 1903 г. составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).

     Одним из недостатков Уложения о наказаниях 1845 г., по мнению редакционной комиссии, были чрезмерно жесткие рамки санкций, не оставлявшие простора для учета индивидуальных особенностей конкретного преступления. Например, в зависимости от того, в который раз совершалась кража, она наказывалась заключением в арестном доме на срок от трех с половиной до четырех лет, от четырех лет до четырех с половиной и т.д.

     В установлении более широких рамок  между максимумом и минимумом санкций прогрессивные российские юристы видели расширение возможностей для индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида и меры наказания³. И в наше время широкие пределы наказуемости имущественных преступлений (главным образом путем применения альтернативных санкций) следует рассматривать в качестве достоинства Уголовного кодекса РФ.

     Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия  родового понятия «похищения» или  «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества». Это поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, «хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы»⁴[46,с.356]. На этом частном примере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 г. к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки.

     И все же система имущественных  преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась пересмотру, главным  образом в направлении ее укрепления и упрощения. «Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми  полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении»⁵.

     Система корыстных имущественных преступлений в Уложении 1903 г. выглядит следующим  образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает, по мнению комментаторов, нарушение права не только собственности на вещь, но и фактического обладания ею.

     Видами  похищения, согласно гл. 32 Уложения, являются воровство, разбой и вымогательство. Воровством признается тайное или открытое хищение чужого недвижимого имущества с целью присвоения. Похищение имущества посредством насилия над личностью (включая, в частности, приведение в бессознательное состояние) признается разбоем (ст. 589). Таким образом, из законодательства исключено понятие грабежа. К похищению относилось и вымогательство, признаки которого в основном сохранились неизменными до нашего времени. За пределами похищения остались необъявление о находке, присвоение вверенного имущества и злоупотребление доверием, поскольку, по принятой законодателем концепции, указанные деяния не нарушают фактического обладания вещью. В отдельную главу выделялись нормы о мошенничестве, при этом авторы исходили из того, что обманная деятельность может быть средством не только похищения чужого движимого имущества, но и преступного приобретения вообще всяких имущественных прав. Здесь законодатель оказался не вполне последователен, поскольку и вымогательство может быть средством приобретения таких прав и различных выгод имущественного характера, что не помешало объединить его в одну главу с воровством и разбоем.

     Закрепленная  в Уложении 1903 г. система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на все  последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.

     Представляет  интерес решение вопроса о  влиянии стоимости похищенного  на ответственность. Русская правовая традиция долгое время игнорировала возможность дифференциации уголовной  ответственности в зависимости  от стоимости похищенного. К моменту создания Свода Законов 1832 г. только один источник – Воинский устав Петра I – знал такое деление (до 20 руб. и более).

     Уложение  о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (и последующие редакции) под  влиянием германского права разделило  кражу на 6 степеней в зависимости от цены украденного (до 1 руб. 50 коп.; от 1 руб. 50 коп. – до 3 руб.; 3 руб. – 4 руб. 50 коп.; 4 руб. 50 коп. – 6 руб.; 6 руб. – 30 руб., свыше 30 руб.). Подобное жесткое и чересчур дробное деление вызывало возражение против самого принципа, компрометировало его. Поэтому в первоначальном проекте Уложения 1903 г. предполагалось отказаться от такого построения норм об имущественных преступлениях. Но, исходя из практических соображений, решено было этот принцип сохранить, но в усовершенствованном виде. «Если не делать различия в наказуемости присвоения и похищения чужого имущества по стоимости последнего, то в таком случае пришлось бы такие посягательства на всякую сумму считать простыми»⁶. Применение же наказания за простую кражу при очень крупной сумме хищения представлялось составителям безусловно недостаточным.