Психическое принуждение и его уголовно-правовое значение

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

Волгоградский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

По  дисциплине «Уголовное право РФ»

На тему: «Психическое принуждение и его уголовно-правовое значение»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:	студент  2-го курса, группы Ю-102 Мирошин С.Ю.
Научный руководитель:	Ларионова Л.Н. к.ю.н, доцент

 

 

 

 

 

 

 

Волгоград, 2012

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Психическое  принуждение: исторический и сравнительно-правовой анализ……………...……………………………………………….........................5

1.1 Психическое принуждение  в законодательстве России……………………5

1.2 Психическое принуждение  в законодательстве стран мира……………….8 
Глава 2.  Понятие психического принуждения и его соотношение с иными обстоятельствами исключающими преступность деяния…………………….13

2.1 Понятие и признаки  психического принуждения…………………………13

2.2 Соотношение психического  принуждения со сходными обстоятельствами, исключающими преступность деяния………………………………………….17

Глава 3 Виды психического принуждения  и их уголовно-правовое значение…………………………………………………………………………..24

3.1 Классификация психического  принуждения………………………………24

3.2 Характеристика угрозы  как одного из видов психического  принуждения и её уголовно-правовое  значение…………………………………………………26

3.3 Характеристика гипноза  как одного из видов психического  принуждения и его уголовно-правовое  значение……………………………………………32

Заключение……………………………………………………………………….35

Список использованной литературы…………………………………………...36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Темой данного  исследования является психическое  принуждение и его уголовно-правовое значение в его теоретических  и практических аспектах. В настоящее  время прослеживается тенденция  к увеличению преступлений с применением  психического воздействия на потерпевшего. Несмотря на это, данная проблема недостаточно урегулирована отечественным законодательством.

  В новом УК появилась норма о физическом и психическом принуждении. Вместе с тем содержание данной нормы наводит на мысль, что законодатель испытывал определенную трудность в выделении признаков правомерности причинения вреда в указанных обстоятельствах.¹

Появление впервые  закрепленного в УК РФ 1996г. нового института психического принуждения  не внесло ясности в данный вопрос, поскольку уголовный кодекс не закрепляет даже понятия психического принуждения. Отсутствует на этот счет и разъяснения Верховного Суда РФ. В теории уголовного права данный вопрос также остается дискуссионным, среди теоретиков нет единого подхода к пониманию юридической природы психического принуждения.

Эта проблема до сих пор остается дискуссионной и актуальной несмотря на значительный  вклад в её разработку профессора Таганцева Н.С. и современных ученых в данной области (Пакунин В.Д., Пархоменко С.В., Холопова Е.Н., Иванова В.В. и др).

Целью данной работы является анализ юридической  природы психического принуждения, его роли среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния, характеристики некоторых его видов и его  уголовно-правового значения.

Для достижения поставленных целей в работе материал изложен с соблюдением внутренней логики от теоретических разработок к анализу и характеристике отдельных аспектов данной проблемы.

Базой для  исследования является анализ положений действующего Уголовного кодекса РФ и труды теоретиков уголовного права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Психическое принуждение: исторический и сравнительно-

правовой  анализ

1.1 Психическое принуждение в законодательстве России.

Принуждением считается один из способов воздействия на человека, точнее на его волю и поведение. Его  же специфика  непосредственно  проявляется  в механизме и характере  воздействия  на волю. Основным критерием в понятии принуждение принято понимать целенаправленное воздействие на свободу воли лица, характеризующееся ее ограничением.

Как один из способов совершения преступления, принуждение, встречается в Указе императрицы Екатерины II 1781 г., «О суде и наказании за воровство разных родов» (в определении видов хищения четко указывалось на применение психического насилия к потерпевшим). В последующем за этим уголовном законодательстве понятие «принуждение», претерпело ряд изменений, которые были вызваны необходимостью конкретизации и уточнения его содержания.

Впервые термин "принуждение" в  уголовном законодательстве России встречается в Уложении о наказаниях Уголовных и Исправительных 1845 г. Так, в п.5 ст.93 главы 2, носившей название "О причинах по коим содеянное  не должно быть вменяемо в вину", называлась такая причина как - принуждение  от превосходящей непреодолимой  силы.² Далее в ст.100 Уложения указывалось, что "учинившему противозаконное деяние вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время неотвратимой другими средствами опасности, содеянное им также не вменяется в вину".³

Следующим документом, в котором  употреблялось понятие принуждение, был Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864г. (сборник уголовных законов о преступных деяниях, подведомственных мировым судьям и равным им по власти судебным установлениям и лицам). В нём раскрывалось содержание самого понятия. В статье 142 ч. 2 главы 11 «Об оскорблениях чести, угрозах и насилиях» выделяются признаки, характеризующие принуждение. Там говорилось следующее: «Сельские рабочие, самовольно по соглашению между собой, прекратившие, приостановившие или не возобновившие сельских работ к исполнению коих они были обязаны договором найма, виновные: в принуждении других сельских рабочих посредством угроз, насилия, отлучения от общения» (далее указывается санкция за совершение указанного преступления).

Проанализировав положения данной статьи, не составляет труда выделить следующие признаки принуждения:

Во-первых: источником принуждения выступает человек, он прямо называется в тексте редакции п.142 (2).

Во-вторых: принуждение  может осуществляться разными способами: путем угроз, насилия, отлучения  от общения.⁴

Анализируя  содержание ст. 142 Устава, можно сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве того времени понятия «принуждение» и «насилие»,   выделялись как самостоятельные и первое из них по объёму было значительно шире второго.

В Уголовном уложении 1903 г. законодатель попытался сформулировать определение принуждения через понятие «насилие». Представители уголовно-правовой науки различали насилие физическое и психическое. Однако, психическое насилие они связывали только с угрозами, то есть под термином «насилие» имелось в виду только физическое насилие, а психическое насилие предусмотрено особо, постановлениями об угрозах. Выделялось понятие Вынужденной угрозы. По словам И.Я. Фойницкого, под наказуемой угрозой следовало понимать угрозы учинения физических насильственных действий против личности или поджога.⁵

Согласно  Уголовному уложению 1903 г. не влекли уголовной  ответственности деяния, совершенные  под физическим принуждением, а при  психическом принуждении бралось  соотношение права защищенного  и нарушенного. Эта проблема обсуждалась  в дореволюционной юридической  литературе.⁶

В дореволюционном уголовном законодательстве, способы принуждения сводились к насилию и угрозе, но в УК РСФСР 1922 г. их перечень был расширен. Уголовный кодекс 1922 г. установил ответственность за принуждение к даче показаний, принуждение представителей власти к выполнению незаконных действий, принуждение к занятию проституцией, законодателем же они были названы как физическое и психическое воздействие.

В УК 1926 г. ответственность за принуждение была более широкой, чем в предыдущем уголовном законодательстве, но в основном уголовно-правовые нормы имели общие признаки.

Кодекс РСФСР 1960 г. опирался на тот же термин «принуждение», но его закреплённого определения не давал. Были расширены пределы уголовной ответственности за применение психического насилия. В юридической литературе того времени по вопросу о содержательной стороне принуждения либо ничего не говорилось, либо оно сводилось к угрозе или применению физического насилия.

УК РСФСР 1960 г. не предусматривал норм о принуждении  как самостоятельном правовом основании, которое исключало бы преступность деяния. Причинение вреда лицом, на которое оказывалось физическое или психическое воздействие, признавалось обстоятельством, смягчающим ответственность. Вместе с тем на практике часто  возникают случаи, когда лицо вынуждено причинять вред другим охраняемым интересам, его воля оказывается парализованной из-за оказанного на него воздействия. Возникал естественный вопрос о виновности такого лица. Проблема решалась неоднозначно, хотя в науке уголовного права было общепризнано, что физическое принуждение, лишающее человека возможности действовать по своему выбору, должно исключать его ответственность за наступивший в результате вред ввиду того, что такой вред не может рассматриваться как причиненный данным лицом.

В Уголовном  кодексе 1996г.  также не было раскрыто содержание принуждения. Термин принуждение фигурирует в таких статьях Особенной части УК как: "Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации"; "Принуждение к даче показаний" и др.

В нормы всех разделов Особенной части действующего кодекса включены преступления, содержащие психическое насилие. В УК РФ 1996 года законодатель употребил термин «принуждение»  в 12 составах, в которых отражает принуждение в зависимости от воздействия на принуждаемого:

- как обстоятельство, исключающее преступность деяния;

- как обстоятельство, смягчающее наказание;

- (в связи с оценкой действий принуждающего) как обстоятельство, отягчающее наказание;

- и, как элемент объективной стороны состава преступления.

1.2  Психическое принуждение в законодательстве стран мира.

Проведя сравнительно – правовой анализ законодательства зарубежных стран, можно отметить, что  уголовно-правовые нормы, предусматривающие  ответственность за непосредственное применение психического принуждения, подразделяются на два вида:

1. общие – когда общий субъект совершает преступное деяние в обычной обстановке по отношению к любому потерпевшему;
2. специальные – когда специальный субъект совершает преступление, в отношении потерпевшего, который обладает определёнными признаками (указанными в законе) и в конкретной обстановке.

В качестве общих норм уголовное право зарубежных стран рассматривает угрозу совершения какого-либо деяния и принуждение  потерпевшего к совершению каких-либо действий или воздержанию от их совершения. Такие виды преступлений характерны для уголовных кодексов большинства  стран, но при формулировке диспозиций имеются различия по способам принуждения  потерпевших, видам и формам высказывания угроз субъектами преступления, за которые они подлежат привлечению  к уголовной ответственности.⁷

Ни в одном  из уголовных законов, кроме УК Индии (1860 г.) не дается понятие и отграничение физического принуждения от психического, и в частности, угрозы как его вида. По Уголовному кодексу Индии психическое насилие состоит из двух стадий:

1) возникновения  у потерпевшего только опасения, что ему может быть причинен  вред, которая называется «угрозой преступным насилием»

2) возбуждения  у лица страха по поводу  неминуемого, немедленного причинения  ему вреда. Недостатком такого  разграничения психического насилия  на 2 стадии является отсутствие  толкования опасения и чувства  страха.⁸

Статьей 211.3 Примерного УК США (1962 г.) предусмотрена ответственность лица, если оно угрожает совершением какого-либо насильственного преступления с целью вызвать у лица страх, а УК Австрии – если высказывается угроза опасностью (ст. 138.2 УК Австралии специально оговаривает условие уголовно наказуемой угрозы, "если она способна заставить лицо обычной стойкости и смелости действовать недобровольно"). О внушении потерпевшему страха говорится и в ст. 222.1 УК США, в которой идет речь об ограблении. Под ограблением в американском законодательстве традиционно понимается хищение имущества, совершаемое непосредственно у потерпевшего или в его присутствии путем насилия или внушения страха. Потерпевший должен воспринимать угрозу как достаточно серьезную для его жизни или здоровья.⁹