Следственный эксперимент

После проведения эксперимента, при котором присутствовала продавщица, она созналась, что являлась очевидцем кражи, совершенной подростками  с помощью удочки через форточку в квартире. В результате увиденного у нее созрел план создания имитации кражи дорогостоящих спиртных напитков, которые хранились в складской части магазина, в целях укрывательства недостачи товаров по ее вине. Воспользовавшись тем, что спиртное хранилось не в ящиках, а на стеллажах, она посчитала возможным инсценировать указанные события. С этой целью она разбила бутылку коньяка и вызвала милицию.1

Если правдивость  показаний обвиняемого или свидетеля  вызывает сомнения, то и тогда из тактических соображений участие  их в проведении следственного эксперимента весьма желательно.

Практика знает  много случаев, когда сразу после  следственного эксперимента, со всей очевидностью опровергавшего показания  обвиняемого, он, сознавая бесполезность  дальнейшего запирательства, правдиво рассказывал о совершенном преступлении.

О том, насколько  важно проводить эксперимент  с участием лица, показания которого проверяются, свидетельствует следующий  пример.

По делу о  злоупотреблениях на одном заводе следователь  обнаружил, что в нарядах, выписанных на имя рабочего К., имеются указания на изготовление им некоторых деталей, которые, как казалось следователю, не могли быть изготовлены этим рабочим. Следователь поделился своими сомнениями с экспертом, который подтвердил, что на данном заводе нельзя изготовить такие детали из-за отсутствия необходимого пресса и соответствующих штампов.

Вызванный на допрос К. уверял, что вся указанная в  нарядах работа им выполнялась и  что детали он изготовлял не штамповкой под прессом, а путем обточки  на токарном станке. Получив такие показания, следователь с участием эксперта произвел следственный эксперимент, в котором К. не участвовал. Было установлено, что интересующие следствие детали на токарном станке не могут быть изготовлены. Ознакомленный с результатами эксперимента, К. заявил, что эксперимент производился неправильно, и настаивал на своем участии в его проведении. И действительно, при повторном эксперименте К. показал, как с помощью несложного приспособления он изготовлял на токарном станке эти детали.1

Иногда следственный эксперимент может быть произведен в присутствии всех обвиняемых, а иногда только в присутствии одного или нескольких из них. Этот вопрос разрешается каждый раз особо, с учетом конкретных обстоятельств дела и тактических соображений.

Если, например, показания одного обвиняемого не касаются непосредственно других обвиняемых, то, как правило, присутствие их при проведении эксперимента нецелесообразно.

Приведем пример1.

В связи с  ограблением ряда промтоварных магазинов  было арестовано несколько человек. При обысках на их квартирах обнаружили часть похищенного имущества: отрезы материалов, готовые платья, костюмы и т.д. Несколько позднее следствие задержало посылку, отправленную М. в адрес матери, проживающей в другом городе. М. показала, что все обнаруженные вещи принадлежат лично ей, что она приобрела их в разных магазинах, неоднократно надевала сама, а в настоящее время решила отправить матери на хранение.

Следователь зафиксировал показания, а затем произвел следственный эксперимент. В присутствии понятых  М. было предложено надеть платья и костюмы. Оказалось, что ей по размеру годится только одно платье, остальные платья и оба костюма велики. Уличенная результатами следственного эксперимента, М. призналась, что обнаруженные в посылке вещи ей не принадлежат: она получила их на хранение от участника воровской шайки Г.

Совершенно очевидно, что в данном случае привлекать других обвиняемых к проведению эксперимента не было надобности.

Присутствие при  проведении следственного эксперимента нескольких или всех обвиняемых, как правило, рекомендуется тогда, когда показания этих лиц касаются одних и тех же фактов или обстоятельств дела.

Разумеется, во всех случаях, решая вопрос об участии  всех или нескольких обвиняемых в  эксперименте, нужно исходить из того, насколько на данном этапе следствия допустимо их общение друг с другом (возможность сговора, воздействие одного обвиняемого на другого).

Участие обвиняемого  в производстве следственного эксперимента одновременно со свидетелями целесообразно  в тех случаях, когда путем  эксперимента проверяются показания свидетеля, изобличающие обвиняемого. При положительных результатах такого эксперимента разрешаются одновременно две задачи: с одной стороны, объективно подтверждаются показания свидетеля, а с другой – появляются новые возможности для получения правдивых показаний обвиняемого, непосредственно воспринявшего результаты эксперимента.

Форма участия  обвиняемого или свидетеля в  следственном эксперименте может быть различной. В некоторых случаях  они лишь присутствуют при проведении опытных действий, в других – производят эти действия сами. Если проверяются показания обвиняемого или свидетеля, утверждающего, что он лично что-то делал или что-то воспринимал, то необходимо, чтобы он сам выполнил экспериментальные действия, поскольку проверки подлежат субъективные возможности этого лица.

В том случае, когда путем следственного эксперимента проверяются события или действия, не связанные с субъективными  возможностями обвиняемого или  свидетеля, опытные действия могут  производиться другими лицами.

Если приходится проводить следственный эксперимент  без обвиняемого, который к моменту  производства эксперимента не установлен или скрывается, а откладывать  проведение эксперимента нецелесообразно, то это не исключает возможности  повторения эксперимента после установления и задержания обвиняемого.

Встречаются случаи, когда обвиняемый отказывается от участия  в следственном эксперименте. При  таком положении рекомендуется  попытаться убедить его в нецелесообразности отказа, тем более, когда надлежит проверить субъективные возможности определенного лица. Если же эти попытки не увенчаются успехом, то необходимо составить и приобщить к делу протокол об отказе обвиняемого участвовать в эксперименте. Такой отказ не может быть поводом для того, чтобы следователь вообще отказался от проведения эксперимента. В подобных случаях при наличии малейшей возможности провести эксперимент без участия обвиняемого он должен быть проведен.

По одному делу необходимо было произвести эксперимент, имевший целью проверить показания обвиняемого о том, что он прошел значительное расстояние за сравнительно небольшое время. Следователь собирался провести эксперимент с участием обвиняемого, однако последний от этого отказался. Следователю пришлось провести эксперимент без обвиняемого, заменив его другим участником такого же возраста и примерно такого же состояния здоровья, как обвиняемый. Экспериментом была установлена невозможность пройти расстояние в срок, указанный обвиняемым. Разумеется, эти результаты не могли претендовать на абсолютную точность, но в совокупности с другими доказательствами они позволили сделать вывод о том, что обвиняемый говорил неправду.

Участниками эксперимента могут быть и иные лица. Они совершают  определенные действия, проделывают  по предложению следователя конкретные опыты, выступают статистами.

• 4. Участие адвоката в проведении следственного эксперимента

Защитник, участвуя в проведении эксперимента, вправе оказывать юридическую помощь своему подзащитному, давать ему в присутствии  следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол (ч.2 ст.53 УПК РФ).

Если в эксперименте участвует потерпевший, то он вправе пригласить своего представителя (адвоката).

Поскольку законодатель наделяет свидетеля правом являться на допрос со своим адвокатом (ч.5 ст.189 УПК РФ), мы считаем, что свидетель имеет право явиться для производства следственного эксперимента и других следственных действий вместе с ним.

Ю.В. Кореневский  и Г.В. Падва справедливо отмечают, что защитник крайне редко участвует  в производстве следственного эксперимента. Между тем в ряде случаев следственный эксперимент позволяет достаточно надежно проверить истинность избранной следствием версии, достоверность показаний тех или иных допрошенных по делу лиц.1

По изученным  авторами 120 уголовным делам, находящимся  в производстве следователей прокуратуры и ОВД Ростовской области за 1997-2003 гг., адвокаты принимали участие в производстве следственных экспериментов совместно со своими подзащитными только в 49 случаях. Подобную практику нельзя признать удовлетворительной.

Во всех случаях, когда адвокат считает, что позиция защиты может быть подкреплена результатами следственного эксперимента, адвокат должен заявить обоснованное ходатайство о производстве данного следственного действия.

Адвокат должен активно использовать предусмотренное законом право на собирание и представление доказательств, необходимых защите (ч.ч. 2, 3 ст.86 УПК РФ).

Проиллюстрируем эти положения примером.

Адвокат В.В.Паршуткин, проанализировав материалы уголовного дела по обвинению Т., поставил под  сомнение возможность проникновения подсудимого в квартиру через отверстие в оконной решетке и заявил ходатайство о необходимости производства следственного эксперимента. Адвокат в своем ходатайстве обратил внимание на существенные недостатки следствия: 1) в протоколе осмотра места происшествия не были описаны размеры отверстия оконной решетки, через которое проник преступник (преступники) в квартиру. В протоколе осмотра было лишь указано: «… левая часть окна не имеет стекла, а в раму вставлена картонка…»; 2) в протоколе отмечалось, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако далее прилагалась справка, в которой говорилось: «В связи с необратимой порчей негатива изготовить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия не представилось возможным». Адвокат обратил внимание и на то обстоятельство, что следствие не предприняло повторной попытки изготовления фототаблицы поврежденного окна.

В ходатайстве  адвокат указал размеры оконной  рамы (ширина 28 см., а высота 41 см), приложил шесть фотографий окна, представленных матерью подсудимого, и обратил внимание суда на то, что подсудимый Т. крупного телосложения и физически не в состоянии проникнуть в помещение через то отверстие, которое описано в протоколе.1

Если органами предварительного расследования или  судом проводится следственный эксперимент с участием подозреваемого или обвиняемого, то их адвокат должен не уклоняться от участия в нем, а использовать предоставленное ему законом право(п.5ч.1.ст.53УПКРФ).

Нередко порядок  производства следственного эксперимента упрощается и сводится до воссоздания обстановки деяния без проведения опытов. В таких случаях подозреваемый, обвиняемый лишь демонстрируют свои действия: показывают, в какой позе находился потерпевший в момент нападения, каково было взаиморасположение участников события, как совершалось нападение, куда наносились удары (используется манекен) и т.п.2

Адвокат должен обращать внимание на соответствие проводимых следственных действий их целям, задачам, порядку проведения и, если будут  установлены нарушения требований закона, должен указать на них и заявить ходатайство о признании результатов следственного эксперимента недопустимыми доказательствами.

Если имеет  место подмена следственного  действия, например проводятся опытные  действия, а следователь оформляет  их протоколом проверки показаний на месте, то в этом случае возникают основания для подачи ходатайства о признании полученных результатов недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Исходя из тактики защиты, такие ходатайства могут быть поданы адвокатом непосредственно после производства данного следственного действия, в ходе дальнейшего расследования или судебного разбирательства.

Адвокат должен обращать внимание на то, чтобы были созданы максимально приближенные условия обстановки к условиям, в  которой произошло само событие. Если имеются несоответствия, то необходимо поставить вопрос о признании результатов такого следственного эксперимента недопустимым доказательством по уголовному делу.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что следователи  часто завышают роль результатов следственного эксперимента. На самом деле следственным экспериментом не всегда можно установить или проверить возможность при определенных условиях и в определенной обстановке совершить те или иные действия. Поэтому адвокат должен внимательно проанализировать порядок производства следственного эксперимента, сопоставить его с другими материалами уголовного дела и, по возможности, поставить под сомнение результаты данного следственного эксперимента.

Особенно критически следует оценивать результаты следственного эксперимента, произведенного с участием потерпевшего или свидетеля обвинения.1

Поясним примером.