Служебный подлог как форма посягательства на интересы государственной власти (ст.ст.292, 327 УК РФ)

 

Тема: Служебный подлог как форма посягательства на интересы государственной власти (ст.ст.292, 327 УК РФ)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение	3
1. Тенденции развития   законодательства    о  документальном подлоге	6
2. Сравнительный уголовно-правовой анализ состава служебного подлога и состава подделки, изготовления или сбыта поддельных документов	11
2.1. Объективные и субъективные признаки служебного подлога	11
2.2. Объективные и субъективные признаки подделки, изготовления или сбыта поддельных документов	17
3.Проблемы квалификации  и разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 292 и 327 УК РФ	22
Заключение	31
Список использованной литературы	33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы курсовой работы «Служебный подлог как форма посягательства на интересы государственной власти» обусловлена следующими обстоятельствами. В условиях научно-технического прогресса постоянно появляются новые и все более эффективные способы подделки и внедрения в документооборот поддельных документов. Правовед А.А. Жижиленко отмечал: «Подлог документов становится возможным только с того времени, когда развитие известного общества достигает той степени, при которой является сознание необходимости особых способов такого удостоверения в интересах всего правопорядка, и когда охрана этих удостоверительных средств начинает представляться весьма существенной, как обусловливающая собой твердость и крепость всего правопорядка». ¹

Актуальность темы исследования подтверждается и наличием сложностей, возникающих при квалификации подделки и последующего использования поддельного официального документа одним и тем же лицом, а также при квалификации подделки, совершенной одним лицом и последующего использования поддельного документа в преступных целях другими лицами.

Целью данной курсовой работы является уголовно-правовая характеристика и сравнительный анализ преступлений против интересов государственной власти, предусмотренных статьями 292, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи :

1. рассмотреть исторический аспект развития отечественного законодательства в части установления уголовной ответственности за подлог документов;
2. провести сравнительный уголовно-правовой анализ состава служебного подлога и состава подделки, изготовления или сбыта поддельных документов;
3. проследить особенности разграничения данных составов на  конкретных примерах из юридической практики;
4. изучить следственно-судебную практику применения норм УК РФ об ответственности за деяния с поддельными документами и выявить типичные ошибки при квалификации указанных преступлений.

 Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу создания и последующих деяний с поддельными документами.

Предметом исследования являются:

- уголовно-правовые нормы,  предусматривающие ответственность  за служебный подлог и подделку, изготовление или сбыт поддельных  документов (ст.ст.292, 327 УК РФ);

- проблемы квалификации  подлога официальных документов.

В процессе исследования применялись  общенаучные и частнонаучные  методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический.

Основными источниками курсовой работы являются нормативно-правовые акты, научные монографии и статьи, учебная литература и материалы судебной практики. Теоретической базой исследования стали труды таких ученых-юристов, как Б.В. Волженкин, М.В. Ларин, А.В. Наумов и др.

Эмпирической базой исследования послужили результаты обобщения  опубликованной судебной практики Псковского городского суда.

Структура курсовой работы включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.  В первой главе прослеживается эволюция развития отечественного законодательства в части установления уголовной ответственности за подлог документов. Вторая глава посвящена   уголовно-правовому анализу состава служебного подлога и состава подделки, изготовления или сбыта поддельных документов – преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 327 УК РФ. В третьей главе рассмотрены проблемы квалификации и разграничения составов анализируемых преступлений. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Тенденции развития   законодательства    о  документальном подлоге

 

Впервые уголовная ответственность  за подделку была установлена в России в отношении различного рода носителей  удостоверительных надписей, в первую очередь, процессуальных документов (ст. 2-5, 59 Судебника 1550 г.). В Соборном уложении 1649 г. содержалась глава «О подпищеках, и которые печати подделывают» (гл. 4), наказанием за подделку официальных документов была смертная казнь.  В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелась самостоятельная глава, в которой было сконцентрировано большинство норм о подлогах документов. ²

Раздел «О преступлениях  и проступках по службе государственной  и общественной» Уложения 1845 г. начинался главой об ответственности служащего или должностного лица за неисполнение или нарушение различного рода указов, предписаний, повелений, к которым по закону относились справки, информация, сведения и другого рода бумаги, требующие обязательного исполнения. Раздел содержал главы, устанавливающие ответственность чиновников, должностных лиц и служащих за превышение власти; за небрежное хранение, за пользование, растрату, присвоение, недостачу вверенных материальных ценностей; за подлог по службе. ³

Однако в Уложении о наказаниях нормы о подлоге содержались не только в данном разделе, но и в других.  Различался подлог официальных документов и подлог документов неофициальных (частных): нотариальных актов и «домашних документов». В правоведении понятием официальных документов охватывались документы, исходящие от государственных органов (Сената, министерств, других правительственных, губернских или уездных учреждений), а затем, после земских реформ, и органов местного самоуправления (общественных учреждений). Ответственность за подлог неофициальных (как нотариально удостоверенных, так и домашних документов) наступала по особым статьям Уложения. ⁴

Как правило, понятие «подлог» применялось в значении обмана вообще. Составы подделки документов в основном были сконструированы законодателем  по типу формальных. Для квалификации даже не имело существенного значения, получил ли изготовленный документ в дальнейшем законную силу или же нет. Эти тенденции получили свое продолжение и в Уголовном  уложении 1903 г.

Общая норма о подлоге, необходимая, в связи с развитием  в России рыночных экономических  отношений, была разработана только для Уголовного Уложения 1903 г., из которого следовало, что документом необходимо считать всякий предмет, могущий служить удостоверением установления, изменения или прекращения права или обязанности.⁵

 Л.А. Букалерова подчеркивает, что «понятие документа в русском уголовном праве разрабатывалось в правоведении под сильным влиянием германской доктрины. Обычно в качестве признаков документа называли его письменную форму, свойство удостоверять события или факты, имеющие правовое значение, свойство быть выражением человеческой мысли, наличие свойств материального предмета» ⁶.

Признак «письменности» документа  был выработан в русском правоведении вопреки германскому влиянию. Из общей нормы «наказуемого обмана»  постепенно выделились отдельные составы  преступлений, в которых обман  понимался либо в качестве средства преступного посягательства, либо определялся  строгим образом по предмету, в  котором этот обман воплощался. Отсюда вытекала необходимость по возможности  строгого и формального определения  предмета преступления, чему и служил признак письменности.

Русское Уголовное Уложение подделку «частных документов» (ст.440) наказывало строже подделки официальных  документов (ст.441). Образцом для разработки норм о подлоге документов в советском  праве стало не Уголовное Уложение 1903 г., а старое Уложение о наказаниях. Советское право отказалось от создания общей нормы о подлоге. УК РСФСР 1922 г. известны: подделка предоставляющих право или освобождающих от повинности официальных документов (против порядка управления), уклонение от призыва путем подлога, уклонение от сдачи по мобилизации животных и предметов посредством подлога, должностной подлог, хищение из государственных и общественных хранилищ путем подлога. Статья 189 устанавливала ответственность за имущественное преступление: подделку в корыстных целях как официальных, так и простых бумаг, документов и расписок.⁷

Таким образом, подлог всякого  документа наказывался лишь в  случае, когда он был средством  имущественного посягательства.

Упрощение имущественных  отношений между гражданами позволило  и вовсе отказаться от наказуемости подлога частных документов в  советском праве, чему способствовало и ограничение принципа состязательности в гражданском процессе, и некоторое  пренебрежение к личным «формальным» правам вообще. В советском обществе граждане вступали в гражданско-правовые отношения друг с другом нечасто, и отношения эти, как правило, не были достаточно важны для общественной жизни. Статья 170 УК РСФСР 1926 г. устанавливала ответственность за подделку в корыстных целях уже лишь только официальных бумаг, документов и расписок. Для права советской России раз и навсегда была устранена уголовная ответственность за подлог частных документов.⁸

Ввиду понимания в советском  праве управления предприятиями  в качестве вида государственного управления, документы, исходящие от предприятий  общественных и государственных, стали  рассматриваться в качестве документов официальных. Их подделка наказывалась как преступление против порядка управления. И сам по себе подлог утратил в значительной степени общественную опасность. Документы служат, прежде всего, для ограждения частных прав и интересов и во многом утрачивают свое значение, если значение частного права в жизни общества поглощается непосредственным распорядительным управлением.

Общее понятие документа  не определяло в советском праве  всех признаков предмета какого-либо преступления, оно всегда должно было быть дополнено специальными признаками для того, чтобы в качестве предмета войти в определение признаков  состава какого-либо преступления. Во всех случаях документ должен был  исходить от какого-либо государственного или общественного учреждения, организации  или предприятия либо находиться в их ведении ⁹.

В УК РСФСР 1960 г. регламентировалась подделка удостоверения или иного выдаваемого государственным или общественным предприятием, учреждением, организацией документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч.1 ст. 196).¹⁰

Документом в советском праве признавался, прежде всего, официальный, исходящий от властной организации, который в подавляющем большинстве случаев имеет письменную форму. Следует отметить и то обстоятельство, что социалистические организации пользовались обычно довольно несовершенной оргтехникой, что мало способствовало широкому пониманию документа. Связано с ограничением предмета подлога рамками официальных документов и особое внимание, уделявшееся такому признаку, как наличие в документе «необходимых реквизитов». Официальные документы действительно строго формализованы ввиду унификации официального делопроизводства. ¹¹

В действующем Уголовном  кодексе РФ о подделке документов упоминается в целом ряде статей. Как отмечает О.И. Калешина, «в некоторых из них поддельный документ выступает предметом, в других – средством совершения преступления. Всего данная система норм включает 77 статей УК, что составляет 28,1% из 274 статей Особенной части УК. При этом в 11 статьях подложный документ –  обязательный автономный признак основного состава преступления (ст. 142, 1421, 170, 185 - 187, 233, 292, 303, 327, 3271), в 16   –  альтернативно обязательный признак основного или квалифицированного состава преступления, еще в 42   –  типичный факультативный признак состава преступления. Судебная статистика показывает высокую распространенность этих деяний». ¹²

Ответственность за подлог предусмотрена в ст.327 – подделка официальных документов как преступление против порядка управления и ст.292 – служебный подлог как должностное  преступление. При этом в ст.327 в  отличие от ст. 196 УК 1960 г. вместо «выдаваемого государственным или общественным предприятием, учреждением, организацией документа» говорится об «официальном документе» как и в УК РСФСР 1922 г.

  Таким образом, действующий  УК РФ не внес существенных  изменений в нормы о подлоге,  повторив положения ст. 196 и 175 УК 1960 г.