Служебный подлог как форма посягательства на интересы государственной власти (ст.ст.292, 327 УК РФ)

В период времени с 10 по ** *** 2010 года В., являясь знакомым Е.В.К., находясь у себя дома по адресу: г. П., ул. К., д. №***, кв. №***, подделал , то есть умышленно изготовил фиктивный документ в целях его дальнейшего использования – медицинскую справку (для предоставления в ГИБДД) серия *** №*** от ** *** 2010 года оформленную на имя А.В., которая в соответствии с Федеральным Законом РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» , постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года №1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 08 сентября 2000 года № 670 и от 21 ноября 2001 года № 808, приказом МВД России от 20 июля 2000 года №782 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396», предоставляет право эксплуатации транспортными средствами, то есть является официальным документом.

** *** 2010 года в период  времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 17 минут Е.В.К., находясь  возле здания «Дежурной аптеки»,  расположенной по адресу: г. Псков,  Октябрьский проспект, д.16, сбыл А.В.  вышеуказанную поддельную медицинскую  справку серия *** № *** от ** *** 2010 года, оформленную на имя А.В.

Согласно заключения эксперта от ** *** 2010 года №*** бланк представленной на исследование медицинской справки *** №*** на имя А.В. выполнен типографическим  способом. Оттиски штампов «Психоневрологическая  служба», «Наркологическая служба», «Флюорография», «Органы грудной полости без  видимых патологических изменений. Врач» в медицинской справке  оставлены не штампами, образцы оттисков которых представлены. Оттиски круглой  печати «Городская поликлиника №2»  в медицинской справке в строках  «Ответственное лицо учреждения», «Председатель  комиссии» и на оборотной стороне  оставлены печатью «Городская поликлиника  №2», изъятой в ходе обыска в жилище у  В. Изменений первоначального содержания в данном документе не установлено.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ** *** 2010 года №*** рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные  на оборотной стороне медицинской  справки серия *** №*** от ** *** 2010 года, выполнены  В. В результате указанных незаконных действий В. существенно нарушен установленный законом порядок удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. С учетом изложенного, суд квалифицировал действия В. по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. ²⁹

Субъективная сторона  преступления характеризуется прямым умыслом. Для подделки и изготовления обязательным является наличие цели сбыта, в противном случае содеянное  не образует состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК.

Субъект преступления –  общий, т.е. вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления за служебный подлог отвечают по ст. 292 УК. К ответственности за сбыт виновное лицо привлекается вне зависимости от того, само ли оно подделало либо изготовило соответствующий предмет или получило его от другого лица. В случаях, когда одно лицо подделывает или изготавливает соответствующий предмет, а другое лицо по договоренности его сбывает, ответственность наступает за соисполнительство. Квалифицированным видом преступления является совершение его неоднократно.

В части 3 ст. 327 УК предусматривается  самостоятельный состав преступления – использование заведомо подложного документа. Под использованием документа следует понимать его применение по прямому назначению для получения неположенных прав или освобождения от возложенных обязанностей (предъявление подложного документа, его передача соответствующим лицам в качестве подлинного документа и т.п.). Иное использование поддельного документа по смыслу закона не образует состава анализируемого преступления. Использование документа самим подделывателем по сложившейся судебной практике квалифицируется по ч. 1 ст.327 как подделка.

Итак, статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, а также за использование заведомо подложного документа.

3. Проблемы квалификации и разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 292 и 327 УК РФ

В судебной практике действия лица нередко квалифицируются одновременно по статьям 292 и 327 УК РФ. Рассмотрим соответствующий  пример.  А. обвиняется в том, что она на основании приказа начальника управления образования администрации МО «<данные изъяты > в период с начала февраля 2010 года до середины июня 2010 г., по просьбе Ж.С.Г . изготовила и сбыла поддельный аттестат о среднем полном общем образовании для родственника последней М.В.Н., который никогда не обучался в МОУ СОШ.  А. при осуществлении своих должностных полномочий, собрала необходимый для получения бланка аттестата пакет документов, который предоставила в Управление образования администрации МО «<данные изъяты>», где получила бланк аттестата с серийным номером №*** о среднем полном общем образовании. В продолжение своего преступного умысла, А. прошла в рабочий кабинет Ж.С.Г., где собственноручно заполнила бланк аттестата о среднем полном общем образовании , внеся заведомо ложные сведения о том, что аттестат выдан М.В.Н., указав в верхнем левом углу аттестата «дубликат» и проставив в нем наименование учебных дисциплин и оценки по ним. Продолжая свой преступный умысел, направленный на изготовление поддельного аттестата о среднем полном общем образовании на имя М.В.Н. , А. заверила текст аттестата своей подписью директора МОУ СОШ и оттиском круглой печати указанной школы. После этого заведомо поддельный аттестат с серийным номером №*** о среднем полном общем образовании на имя М.В.Н. она сбыла Ж.С.Г., оставив его в рабочем кабинете последней. В связи с тем, что Ж.С.Г. в это время в своем кабинете отсутствовала, А. попросила находившегося там сотрудника Управления образования Г.Н.К., сообщить Ж.С.Г. об оставленном для нее аттестате, после чего ушла. Вернувшись в свой кабинет через некоторое время, Ж.С.Г. забрала оставленный для нее А. заведомо поддельный аттестат с серийным номером №*** о среднем полном общем образовании на имя М.В.Н.. ³⁰

Таким образом, деяние, совершенное  А., содержит признаки, как служебного подлога, так и состава подделки, изготовления или сбыта поддельных документов. В связи с этим действия подсудимой А. квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ); а также по ч.1 ст.327 УК РФ, а именно как подделка иного официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа.

На практике правоохранительные органы нередко допускают ошибки при квалификации деяний по статьям 292 и 327, смешивая эти составы. Проследим данную тенденцию на примере из практики Псковского городского суда. Так, органами предварительного расследования Н. был признан виновным в частности, в том, что являясь начальником пожарной части пос. Бежаницы, то есть должностным лицом, получил в государственном управлении гражданской защиты и пожаротушения Псковской области (управлении ГЗ  и ПТ ПО) для выплаты работникам пожарной части денежные средства (премию) в сумме 13 200 рублей и, преследуя корыстную цель, скрыл данный факт, подделал подписи работников части о получении премии и составил фиктивный авансовый отчет о целевом использовании средств, который сдал  в управление ГЗ  и ПТ ПО. Указанные денежные средства присвоил. Тем самым Н. нарушил конституционные права 24 граждан – работников пожарной части. Его действия органами обвинения в этой части были квалифицированы по ст.ст. 285 ч.1, 160 ч.3, 292 (подписание фиктивного авансового отчета) и 327 ч.2 УК РФ (подделка подписей работников пожарной части в платежной ведомости о получении денег) как  злоупотребление должностными полномочиями , хищение вверенного имущества путем присвоения, с использованием служебного положения, должностной подлог и подделка официального документа в целях скрыть другое преступление.

Суд, с учетом позиции  государственного обвинителя,  признал  Н. виновным по ст.ст. 160 ч.3 и 292 УК РФ, указав следующее. Злоупотребление подсудимым своими должностными полномочиями  явилось способом хищения денежных средств, а потому его действия полностью охватываются частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение чужого имущества, вверенного виновному лицом с использованием своего служебного положения) и дополнительной квалификации по ст. 285 ч.1 УК РФ не требуют.

Обвинение по ст. 327 ч.2 УК РФ (подделка официального документа) также  является излишней, поскольку подделка подписей работников в платежной  ведомости охватывается составом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (должностной  подлог, то есть внесение должностным  лицом в официальные документы  заведомо ложных сведений, совершенное  из корыстной заинтересованности).

В обобщении  судебной практики Псковской области по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий, составленном в соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации, содержится следующий комментарий относительно изложенного выше приговора: «Решение суда в части исключения из обвинения Н. ст. 285 ч.1 УК РФ и признания его виновным только в хищении чужого имущества является правильным. Что касается ст. 327 УК РФ, следует отметить, что  органы следствия ошибочно и искусственно разделили действия обвиняемого, подделавшего подписи в платежной ведомости и составившего фиктивный авансовый отчет о выплате денег на два преступления – ст. 327 ч.2 и 292 УК РФ. Эти действия, во-первых,  охватывались единством  умысла виновного, направленного на хищение. Во-вторых, статья 292 УК РФ (по субъекту и мотиву преступления) является специальной уголовно-правовой нормой по отношению к статье 327 УК РФ, и именно она подлежала применению. Исключив из обвинения Н. ст. 327 ч.2 УК РФ и признав, что действия подсудимого в этой части подлежат квалификации по ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции ухудшил положение подсудимого, поскольку указанная статья предусматривает специальный мотив – корыстную либо иную личную заинтересованность, который в обвинении по ст. 237 ч.2 УК РФ (подделка подписей работников пожарной части в платежной ведомости)  Н. не вменялся». ³¹

Достаточно актуальной в  настоящее время является и проблема разграничения служебного подлога  от других смежных составов, предусмотренных  УК РФ. На данное обстоятельство указывают  многие правоведы. В частности,  В. Воронин  подчеркивает : «Если в  результате служебного подлога, совершенного должностным лицом, существенно  нарушены права и законные интересы граждан, организаций или государства, то содеянное надлежит квалифицировать  по ст.285 УК РФ, потому что служебный  подлог в данном случае является не целью, а разновидностью и одновременно способом совершения такого противоправного  деяния , как злоупотребление должностными полномочиями, которое по своей конструкции  с объективной стороны имеет  материальный состав и считается  оконченным только с момента наступления  указанных в законе вредных последствий»³².

Автор полагает, что преступления, составы которых в уголовном  законе описаны как формальные, не влекут неблагоприятных последствий. Критерий отграничения смежных посягательств  исключительно на основе заданных законодателем  конструкций их составов представляется крайне непродуктивным. Федеральным законом от 8 апреля 2008 г. № 43-ФЗ  исследуемая норма была дополнена второй частью, предусматривающей ответственность за служебный подлог, который повлек существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В связи с этим отграничить комментируемое преступление от злоупотребления должностными полномочиями стало невозможно.

Сходство между служебным  подлогом и злоупотреблением должностными полномочиями усматривается в том, что и в том и в другом случае между действиями виновного  и служебными полномочиями должностного лица должна существовать определенная связь. При злоупотреблении должностными полномочиями служебные полномочия должностного лица есть средство достижения преступного результата. Согласно уголовному закону, должностное лицо, используя  свои служебные полномочия, достигает  необходимого преступного результата. При служебном подлоге должна существовать связь между действиями лица, которое вносит в официальный  документ заведомо ложные сведения или  исправления, искажающие действительное содержание указанного документа, и  полномочиями по совершению определенных действий с официальным документам. При отсутствии этой связи ответственность  наступает по ст.327 УК РФ.

Связь между действиями субъекта служебного подлога и его служебными полномочиями выражается в том, что  в компетенцию должностного лица, государственного служащего и служащего  органа местного самоуправления в силу их служебных обязанностей и прав входят использование, хранение и экспедиция данных документов. Непосредственный объект служебного подлога уже непосредственного объекта злоупотребления должностными полномочиями и ограничивается общественными отношениями в сфере оборота официальных документов в государственных органах, органах местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждениях. При злоупотреблении должностными полномочиями должностное лицо совершает действия, входящие по существу в круг служебных полномочий лица, но используемые им неправомерно, а при служебном пологе могут быть совершены только те действия, которые прямо указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы и, естественно, не входят в круг служебных полномочий должностного лица, поскольку ни одно должностное лицо не обладает полномочиями по внесению в официальный документ заведомо ложных сведений, а также исправлений, искажающих его действительное содержание. Обязательным условием признания содеянного именно служебным подлогом является совершение соответствующих действий по отношению к официальным документам должностным лицом или служащим в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Если субъект, в принципе являющийся должностным лицом или служащим, подделывает неофициальный документ или не использует при подделке те возможности, которыми он обладает в силу своего служебного положения, состава служебного подлога не будет. В соответствующих случаях эти действия могут быть квалифицированы по ст.327 УК, т.е. как преступление против порядка управления.