Служебный подлог как форма посягательства на интересы государственной власти (ст.ст.292, 327 УК РФ)

Использование должностным  лицом или служащим изготовленных  им заведомо фиктивных документов при  совершении хищения чужого имущества  путем мошенничества, присвоения или  растраты надлежит квалифицировать  по совокупности за хищение (п. "в" ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.160 УК) и служебный  подлог. Точно так же по совокупности преступлений квалифицируются действия должностного лица или служащего, который использует подделанный им официальный документ для совершения или сокрытия любого другого преступления. Подлог не требует самостоятельной квалификации лишь тогда, когда он является конструктивным признаком другого преступления, например, контрабанды, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Если служебный подлог учиняется с целью оказания содействия другому лицу в совершении преступления, виновный привлекается к ответственности  по ст.292 УК и за пособничество совершению другого преступления. Так, если должностное  лицо, государственный и муниципальный  служащий, совершает подлог и выдает подложный документ, понимая, что  этот документ будет использован для совершения хищения чужого имущества, виновный будет отвечать и за подлог, и за соучастие в хищении³³.

Подделка электронного документа, связанная с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло одно из последствий, предусмотренных  ст.272 УК требует квалификации по совокупности преступлений – 1 ст.292 и ст.272 УК.

Таким образом, хотя служебный  подлог представляет собой самостоятельный  вид должностного преступления, на практике он в большинстве случаев  выступает совместно с другими  составами преступлений. В связи  с этим нередко возникают ошибки правоохранительных органов, связанные  с квалификацией деяний по ст.292 УК РФ и смежным статьям.

Нормы действующего уголовного права о подлоге вызывают трудности  в практике их применения ввиду неясности  некоторых использованных в законе терминов. Нет единообразного понимания  этих норм в юридической литературе.  Например,  по  мнению В.С. Постникова, подлог – это «форма преступного обмана, заключающегося в искажении информации и осуществляемого путем противоправного создания официальных документов определенного вида (изготовление, изменение) или посредством противоправного обращения с документами, содержащими ложную информацию (выдача, сбыт, использование)» ³⁴.

Между тем, только искажение  подлинности документа или непосредственное создание ложного документа нельзя считать совершившимся или совершающимся  обманом. Субъект, только фальсифицируя  документ, не вводит никого в заблуждение. Отнесение подлога документов к  более общему понятию обмана хотя и углубляет представление о  данном явлении, однако, в конечном счете, не конкретизирует его.

Для обозначения рассматриваемого явления, помимо термина «подлог», в  уголовном праве используются такие  слова и словосочетания, как «подделка», «фальсификация», «изготовление поддельных документов» и др. Наличие нескольких синонимичных терминов   приводит к искажению их содержания. 

В статье 292 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность  за служебный подлог, действия по использованию  подложных документов не предусмотрены. Между тем, подобные действия органически  входят в состав других специальных  подлогов, регламентированных, к примеру, ст.142, 185, 303 УК РФ. В самом деле, фальсификация  избирательных документов (ст.142 УК РФ) означает не только их заведомое  искажение, но и представление этих документов в соответствующие инстанции, введение содержащихся показателей  в сводные данные, иное их обращение. Внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации и иные злоупотребления при выпуске  ценных бумаг при условии причинения крупного ущерба (ст.185 УК РФ) однозначно предполагает подложность таких  действий, как регистрация выпуска  эмиссионных ценных бумаг, изготовление сертификатов ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг и т.п.

Трудности правоприменительной  практики связаны и с особенностями  квалификации преступлений по статье 327 УК РФ. Ответственность за подделку документов, штампов, печатей или  бланков предусмотрена нормами  не только уголовного, но и административного  законодательства. Разграничение административного  проступка и преступления и преступления проводится на основании критерия общественной опасности деяния. В отличие от ст.327 УК РФ в ст. 19.23 КоАП РФ, предусматривающей  ответственность за однородное деяние, нет указания на цель подделки – использование или сбыт. Вместе с тем в части сбыта штампов, печатей, бланков нормы являются аналогичными. Таким образом, возникает коллизия, которую правоприменитель решает по своему усмотрению путем привлечения лица либо к административной, либо к уголовной ответственности.

В работе О.И. Калешиной подвергается исследованию также уровень наказуемости преступлений, связанных с подделкой  документов. На примере ст. 327 и 292 УК автор приходит к выводу, что сложившаяся  дифференциация ответственности за них не вполне соответствует принципам  равенства и справедливости. О.И. Калешина отмечает, в частности: «Учитывая, что служебный подлог посягает сразу  на два объекта  – официальный  документооборот (как и в ст. 327 УК) и интересы службы в органах  государственной власти и службы в органах местного самоуправления  – логично было бы ожидать существенно  более строгой санкции за это  преступление, а также наличия  развернутой системы квалифицирующих  признаков. Аналогичное замечание  можно сделать законодателю и  в отношении некоторых других норм, предусматривающих ответственность  за конкретные виды подделки документов (в частности, ст. 233 и 238 УК). Необходимость  установления прямого умысла при  подлоге (так как состав сконструирован по типу формального) позволяет исключить  указание на мотив из ст. 292 УК».³⁵

Таким образом, результаты изучения судебной практики свидетельствуют  о том, что норма, предусматривающая  ответственность за служебный подлог, применяется не всегда правильно. Особенно остро данная проблема встает, когда  следственные органы квалифицируют  содеянное по ст. 292 Уголовного кодекса  Российской Федерации и по совокупности с другими статьями, предусматривающими ответственность за должностные  преступления.

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В процессе проведенного исследование было определено понятие служебного подлога и дана уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ. Служебный подлог определяется уголовным законом как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности .

В   курсовой работе также  были рассмотрены проблемы отграничения служебного подлога от смежных преступлений: ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации) ,   ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, а также за использование заведомо подложного документа). Анализ указанных составов позволяет сделать вывод о том, что разграничение следует проводить, в первую очередь, по предмету преступления, а также по субъекту и субъективной стороне.

Особенность нормы о служебном  подлоге (ст. 292 УК) в сравнении с  ч. 1 ст. 327 УК придают следующие признаки: предмет преступления, мотив (корыстная  или иная личная заинтересованность) и специальный субъект (должностное  лицо и иной государственный служащий, служащий органа местного самоуправления).

На основании анализа  состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, представляется возможным сделать следующие выводы.

 

Необходимость установления прямого умысла при подлоге (так  как состав сконструирован по типу формального) и особенности субъективной стороны общей нормы позволяют  исключить указание на мотив из действующей  редакции ст. 292 УК. Кроме того, законодатель необоснованно отказался от дальнейшей дифференциации уголовной ответственности  и конструирования квалифицирующих  признаков. В связи с этим желательно дополнить ст. 292 УК частью второй следующего содержания: «2. Те же деяния, совершенные  группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно в интересах организованной группы или преступного сообщества,  –    наказываются лишением свободы  на срок до пяти лет».

Предложенные коррективы законодательства направлены на преодоление  ряда пробелов в сфере правового  регулирования  служебного подлога  и будут способствовать улучшению  правоприменительной практики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации по состоянию на 1 марта 2013 г. с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 декабря 2012 г. № 306-ФЗ, № 308-ФЗ,  № 312-ФЗ. – М.: Кодекс, 2013.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, введенная ФЗ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ. Часть вторая, введенная ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ. Часть третья, введенная ФЗ от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ. По состоянию на 25 января 2013 г. (с изм. внесенными Федеральным законом от 18  декабря 2012 г.). – М.: КноРус, 2013. 
3. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации № 24-ФЗ. Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 июля 2006 г.  Одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июля 2006 г. // Собр. законодательства  РФ. – 2006. – № 31 (ч.1). – Ст.3448.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (ред. от 28.03.2008 г.)  // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. – М.: 2010.
5. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. – М.: 2010.
6. Астахов С. «Липовая» справка – это документ // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 31. – С.5.
7. Борков В. Актуальные вопросы применения нормы о служебном пологе  // Уголовное право. – 2008. – № 5. – С.8 - 13.
8. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официальной документированной информации в сфере порядка управления // Уголовное право. –  2005. –  № 4. –  С.14 - 18.
9. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. –   2003. –   № 11. –    С. 24.
10. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и служебной практики.  –  СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. –  560 с.
11. Гаджиев Н. Выявление и профилактика подлогов // Законность. – 2009. – № 1. – С. 25-26.
12. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. –1997. – № 11. – С. 37-38.
13. Калешина О.И. Уголовная ответственность за действия с поддельными документами: поиск новых подходов //  Российская юстиция. – 2009. – № 3. – С.36.
14. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. – 2008. – № 5. – С. 72-74.
15. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть. (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Глава IV. – 505 с.
16. Ларин М.В. Развитие понятия «документ» // Делопроизводство. – 2000. – № 1. – С.5 - 10.
17. Постников В.С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. – М.: 1990. – 120 с.
18. Российское законодательство X-XX веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. – М.: Юрид. литература, 1994. – 352 с.
19. Турищева Н.Ю. Избирательный документ  как предмет совершения преступления //  Юридический мир. – 2008. –  № 6. –  С. 5.
20. Халиков А. Незаконная выдача паспорта и незаконное приобретение гражданства // Законность. – 2008. – N 9. – С. 34.
21. Обобщение  судебной практики Псковской области по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (ст.ст. 285,286 УК РФ). Электронный ресурс. URL: http: // oblsud.psk.sudrf.ru›modules.php. (дата обращения 15.04.2013).
22. СЗФО «Псковская область›Псковский городской суд›. Электронный ресурс. URL: http: // actoscope.com› …/st327-ch1-uk-rf. (дата обращения 17.04.2013).
23. Дело №1-1057/2011. Электронный ресурс. URL: http: // RosPravosudie.com›act   (дата обращения 21.04.2013).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Цит. по: Калешина О.И. Уголовная ответственность за действия с поддельными документами: поиск новых подходов // Российская юстиция. – 2009. – № 3. – С.36.

² Российское законодательство X-XX веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. – М.: Юрид. литература, 1994. – С.311.

³     Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть. (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Глава IV. – С.321.

⁴ Российское законодательство X-XX веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. – М.: Юрид. литература, 1994. – С.314.

⁵  Там же, с.315.

⁶  Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официальной документированной информации в сфере порядка управления // Уголовное право. – 2005. – № 4. – С.14.

⁷Российское законодательство X-XX веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. – М.: Юрид. литература, 1994. – С.314.

⁸ Там же, с.315.

⁹ Российское законодательство X-XX веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. – М.: Юрид. литература, 1994. – С.315.

¹⁰  Там же, с.316.

¹¹    Там же, с.318.

¹² Калешина О.И. Уголовная ответственность за действия с поддельными документами: поиск новых подходов // Российская юстиция. – 2009. – № 3. – С.36.

¹³ Ларин М.В. Развитие понятия «документ» // Делопроизводство. - 2000.- № 1. - С. 9.

¹⁴ Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». Ст.2.

¹⁵ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

¹⁶ Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. –1997. – № 11. – С. 37.

¹⁷ Гаджиев Н. Выявление и профилактика подлогов // Законность. – 2009. – № 1. – С. 25.

¹⁸ Астахов С. «Липовая» справка – это документ // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 31. – С.5.

¹⁹ Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. – 2008. – № 5. – С. 72.

²⁰ Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». Ст.5, ч.3.

²¹ Турищева Н.Ю. Избирательный документ  как предмет совершения преступления //  Юридический мир. – 2008. – № 6. – С. 5.

²²  Гражданский кодекс Российской Федерации. Ст.434, ч.2. – М.: КноРус, 2013. 

²³ Борков В. Актуальные вопросы применения нормы о служебном пологе  // Уголовное право. – 2008. – № 5. – С.9.

²⁴ Халиков А. Незаконная выдача паспорта и незаконное приобретение гражданства // Законность. – 2008. - N 9. – С. 34.