Сравнительный анализ понятия, целей и видов наказания (исторический аспект)

 

 

 

Сравнительный анализ понятия, целей и видов наказания (исторический аспект)

(наименование темы)

 

 

 

АННОТАЦИЯ

 

 

 

В настоящее время в Российской Федерации происходит поэтапное реформирование правоохранительных органов, деятельность которых направлена на борьбу с преступностью. В системе этих органов особое место занимают пенитенциарные учреждения, исполняющие наказание. Углубленные знания в историко-правовой сфере формирования и эволюции видов наказания вызываются необходимостью для адекватного понимания и всесторонней оценки её роли и истинного предназначения в системе государственных институтов. Карательная политика современного российского  государства прошла большой исторический путь своего становления и развития, имеет целый ряд этапов, каждому из которых соответствует та или иная уголовно-исполнительная система с присущими только ей характерными чертами и свойствами.

Настоящая работа рассматривает вопросы возникновения и становления видов наказания за многовековую историю своего существования в уголовно-исполнительной системе (с XV в. до начала XXI в.)

Исследуя период устрашения и возмездия в пенитенциарной политике, автор приходит  к выводу, что применение устрашительных наказаний на протяжении столетий обнаруживало свою несостоятельность. Изучение тенденций в реализации пенитенциарной политики показывает, что цель ее может быть достигнута не путем устрашения, а путем выстраивания целенаправленной пенитенциарно-профессиональной деятельности.

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………….......		4
ГЛАВА I. РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В XV - XVI ВЕКАХ…………………………...		6
	1.1  Преступления и наказания в российской уголовно-правовой системе XV - XVI веков…………………………………………………….	6
	1.2  Государство и уголовное право  в XVII  –XVIII веках………………	8
	1.3 Консолидация  уголовного законодательства  XIX века…………….	13
ГЛАВА II. СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО И КОНЦЕПЦИЯ  ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ………………………………		16
	2.1   Февральская революция в России……………………………………	16
	2.2   Усиление карательной политики Советского государства (30 - 40 годы XX в.)………………………………………………………………….	22 25
	2.3   Советское исправительно-трудовое законодательство (1950 - 1996 годы)………………………………………………………………………….   ГЛАВА III. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ…………………………………...	25   29
	3.1 Движение  современной России в  сторону  европейской  модели  общественного  устройства………………………………………………...   3.2 Виды основных наказаний в современной России………………….   3.3 Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации…………………………………………...	29 32   35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………….........		37
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК …………………………………….........		38

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Принятие Уголовного кодекса России по-новому заставляет взглянуть на многие традиционные уголовно-правовые понятия и институты. Формирование нового российского правового пространства требует переосмысления содержания концептуальных уголовно-правовых институтов.

Уголовный кодекс Российской Федерации, последовательно реализующий положения Конституции России, в иерархии ценностей приоритетным признал права личности и декларировал ее уголовно-правовую защиту (ст. 2 УК РФ).

В последнее время в научной литературе все чаще говорят о необходимости корректирования карательной политики нашего государства, эта позиция находит понимание и на официальном уровне. Изменение взглядов государства на исполнение уголовных наказаний обусловлено следующими причинами. Корректировка уголовной и уголовно-исполнительной политики в первую очередь важна с точки зрения минимизации  наказания, заключающегося в том, что чем шире и суровее применяется в обществе наказание, тем в большей степени общество расписывается в своем бессилии.

Если попытаться отследить российскую историю развития понятий, целей и видов наказания, то необходимо отметить, что на различных этапах существования Российского государства уголовное право  развивалось по-разному, в зависимости от  определенного исторического момента и формы управления государства.

Кроме общего интереса к изучению уголовного права дооктябрьского периода, вспыхнувшего после 1991 г., актуальность вышеприведенной темы определяется и другим обстоятельством. Реформирование системы уголовного права предполагает некоторого пересмотра отношений к понятиям вины, наказания, объективной и субъективной сторонам преступления и т.д. В этой связи представляется интересным проследить, как решались указанные проблемы в историческом контексте. Это замечание и определяет цель настоящей работы.

 Цель работы - целостное изучение и сравнительный анализ понятия, целей и видов наказания в историческом  аспекте.

Для достижения цели предполагается рассмотреть как конкретные источники права рассматриваемых эпох, так и комментарии к ним специалистов по истории права, а также решить следующие задачи:

- проанализировать понятия, цели  и виды наказаний в  дореволюционный (до 1917 г.) период становления российской правовой системы;

 - охарактеризовать виды наказания в советский (1917 - 1991 гг.) период;

 - раскрыть аспекты понятия, цели и видов наказаний в современной России.

Историография дореволюционного этапа характеризуется своей многоплановостью и разнообразием. Среди первых авторов, затрагивающих карательные меры и аспекты тюремного дела в России, необходимо назвать В.Н. Никитина, С.В. Познышева, И.Я. Фойницкого, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, С.П. Мокринского, Д.В. Краинского, С.К. Гогеля и др. В своих работах они сфокусировали внимание на исследовании проблем в пенитенциарной сфере посредством рассмотрения их в широком историческом ракурсе. Авторы исследований последних лет стремятся к наивысшей степени объективности в отражении исторической действительности. Комплексные историко-правовые исследования этого периода принадлежат М.Г. Деткову, А.Д. Марголису, В.Б. Романовской, А.П. Печникову, В.И. Алексееву  и др.

Теоретической основой работы послужили труды известных русских ученых-цивилистов (Д.Я. Самоквасов, И.Д. Беляев, С.В. Познышев, Е. Ширвиндт, Б. Утевский, М.Н. Гернет ,А.А Герцензон, С.В. Юшков и др.).

Методы исследования. При написании настоящей работы использованы методы обобщающего, системного изучения объекта, нормативный, сравнительно-правовой, правового регулирования, изучения политико-правовых и социально-экономических явлений, аналогии, сравнительного правоведения, а также общие принципы научного познания.

      Содержание работы разделено на три главы, в которых последовательно раскрываются теоретические и практические аспекты сравнительного анализа понятия, целей и видов наказания в историческом разрезе.

ГЛАВА I. РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В XV - XVI ВЕКАХ

 

 

Историко-правовая и историческая науки уделяли определенное внимание проблемам видов наказания в правовой российской системе. В этой связи можно выделить три основных отечественных историографических этапа: дореволюционный (до 1917 г.), советский (1917 - 1991 гг.) и современный (с 1991 г.).

1.1 Преступления и наказания в российской уголовно-правовой системе XV - XVI веков

 

До  конца XV  в.  уголовное  законодательство  было мягким: власть редко прибегала к смертной казни, членовредительство тоже не получило распространения. Эта мягкость вызывалась комплексом причин:

−  в  условиях  борьбы  за  независимость  жизнь  каждого  подданного  в  глазах  власти имела  ценность.  В  частности,  это  проявилось  в  возникновении  влиятельной  доктрины «социальной полезности человека». Социально опасных людей ссылали на границу, что считалось не столько наказанием, сколько выполнением патриотического долга, 

−  общество было устойчивым,  то  есть каждый  занимал  в нем определенную нишу, и совершать правонарушения не было необходимости. Социальные конфликты не возникали,

−  не меньшее значение имело и правосознание народа, осуждавшего жестокие наказания,

−  кроме того, в незначительных по площади княжествах власть могла относительно быстро найти и наказать почти любого преступника,

−  и, наконец, немаловажную роль играло и  то, что уголовное право одновременно носило  светские  и  религиозные  начала.  А  церкви  важно  было  не  наказать,  а  вернуть грешника в лоно церкви, добиться духовного преображения правонарушителя.

В силу всех этих причин задача искоренения преступности репрессивными методами не была актуальна. 

В первой половине XVI в. ситуация изменилась.  Во-первых,  ужесточение  уголовного  права  вызывалось  общим  ухудшением  отношений между властью и обществом.  Во-вторых,  рост  населения  городов  породил  профессиональную  преступность. Сама  же  преступность  явилась  результатом  духовного  кризиса  общества,  уставшего  от многолетних и тяжелых войн.  В-третьих, территория страны и численность населения выросли, а государственный  аппарат  был  еще  слабым,  поэтому  обеспечение  социального  спокойствия  теперь достигалось путем усиления наказания и устрашения потенциальных преступников.

Изменения в уголовном праве начались с изменения взгляда на преступление. Отныне оно стало рассматриваться не только как преступление против личности, а как общественно опасное деяние. 

В  январе 1555  г. Боярская  дума приняла решение  о разбойных  делах, после  чего стала широко применяться пытка. 

При определении меры наказания применялся «повальный обыск», под которым понималась характеристика личности обвиняемого. «Лихим» по Судебнику 1550  г. человека  признавало  общество.  Если  преступник  окажется  не «лихой»,  то  наказание уменьшалось.  В  случае  признания  его «лихим  человеком»  наказание  автоматически возрастало. 

Лишение свободы в виде тюремного наказания, впервые введенное в Российском государстве Судебником 1550 г., предусматривали в качестве санкций 20 статей Судебника из 100 в сочетании с другими видами наказания за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии и т.д. без определения его сроков. В Судебнике прослеживается наличие четырех видов мест заключения. Это частные тюрьмы, расположенные при дворах крупных феодалов и князей, где заключенные помещались в подвалы, погреба или иные места различной степени приспособленности; государственные тюрьмы, такие, как Белоозеро; монастыри, где в подвалах и застенках содержались лица духовного звания и противники церковной власти, и места заключения, развитие которых происходило в процессе земско-губных преобразований (с 30-х г. XVI в.)1

Уголовных дел в те десятилетия оказалось на редкость много:

−  установления коллективной ответственности (путем наказания родственников),

−   казни и наказания (битье кнутом, палками, плетьми) стали публичными,

−  для наиболее опасных преступников была введена смертная казнь,

−  появилось клеймение (выделение преступника из числа законопослушных людей путем отрезания ушей, носа, языка);

−  появились ссылка и тюремное заключение.

Особенность наказаний этого периода состояла в их неопределенности, что ставило преступника и правонарушителя в зависимость от судьи. 

 

1.2 Государство и уголовное право  в XVII –XVIII веках

 

Ключевым источником права XVIII в. является Соборное уложение 1649 г. Его подлинник представляет  собой документ,  где текст расположен в виде  столбца длиною 309 метров. На его лицевой стороне расположен сам текст, на оборотной – 315 подписей патриарха,  митрополитов,  архимандритов,  игумена,  бояр,  окольничих,  казначея,  дворян, гостей, посадских и стрельцов.

По  своему  объему  этот  документ  гораздо  больше Судебника Ивана  Грозного –  в его 25 главах содержится 967 статей по вопросам, административного, уголовного, гражданского права и судопроизводства: «О богохулниках и о церковных мятежниках». В Соборном уложении 1649 г. наказание в виде тюремного заключения получило дальнейшее развитие. Оно входит в 50 статей в качестве санкций. Устанавливаются определенные сроки заключения в зависимости от тяжести содеянного (от трех дней до четырех лет), либо неопределенные, т.е. "на сколько государь укажет". Цели тюремного заключения по Уложению - изоляция заключенных. Но условия и порядок содержания арестантов этим нормативным актом не регламентировались. Эти вопросы тюремное начальство (губные старосты и тюремные стрельцы) решало по своему усмотрению.

упоминание о ссылке как о наказании встречается в Соборном уложении 1649 г. достаточно часто (например: ст. 129, 198 гл. X, ст. 13 гл. XIX; ст. 9, 10, 12, 13, 14, 16 гл. XXI; ст. 3, 16 гл. XXV). Четкой регламентации ссылки в Уложении нет, нормы излагались достаточно пространно: "сослати в украинныя городы в службу, в какую пригодиться", "ссылати в далные городы, где государь укажет". Одна из особенностей ссылки по Соборному уложению - это первое законодательное упоминание о ее месте отбывания - "житье на Лену".

В этот период ссылка встречается как основное и как дополнительное наказание. Так, воры, мошенники и разбойники ссылались после отбытия срочного тюремного заключения. А, например, виновные в "табачных" делах перед ссылкой подвергались битьем кнутом и в случае повторных совершений такого преступления еще и вырыванием ноздрей и урезанием носа (ст. 16 гл. XXV).

Другой немаловажной особенностью Уложения является упоминание о принудительных работах в "кайдалах", которые назначались ссыльным. Несомненно, что это наказание нельзя считать каторгой, но можно предположить, что наметилось разделение ссылки на два вида: ссылка на поселение и ссылка на каторжные работы. Достаточное количество упоминаний о ссылке в Соборном уложении позволяет сказать, что этот вид наказания в XVII в. развивался активно.

До Ивана Грозного, при всей неразвитости (с современной точки зрения) уголовного права, существовал принцип тщательного расследования уголовных дел,  уголовная ответственность наступала  за нарушение конкретной правовой нормы. Царь же  зачастую карал людей без суда и следствия  за их сословную принадлежность и место проживания (прежде всего, бояр, выселенных в район земщины). Поэтому в глазах народа, да и с юридической точки зрения, Опричнина была незаконной. 

Правительство Бориса  Годунова  в 1598–1600  гг. предприняло попытку  смягчения уголовного  наказания,  возвращения  к  принципу  индивидуальной  ответственности  за преступления. К преступникам стали подходить более дифференцировано:   смягчающим  вину  обстоятельством  считался  малый  возраст,  нужда,  глупость («простота ума»),   отягчающим –  разбой  в  группе,  рецидив,  воровство  ночью,  во  время  стихийных бедствий, в церкви.

Но, с другой стороны, дало о себе знать общее наступление государства на общество:   с конца XVI в. общество и истцы окончательно устраняются от следствия,    представителей всех слоев населения начали заключать в тюрьму. 

Голод 1601–1603 гг., боярские  заговоры и Бориса толкнули к террору. Затем последовала  Смута,  послесмутное  время,  городские  восстания,  что  государственный  террор только  усиливало. Кроме  того, на  середину XVII  в.  пришелся раскол,  а  по  отношению  к староверам действовали суровые наказания. В этих условиях вернуться к существовавшей в начале XVI в. нежестокой политике в уголовной сфере уже не представлялось возможным.