Теоретические и практические аспекты применения освобождения от уголовной ответственности в связи примирением потерпевшим

 

 

 

Введение

 

Актуальность дипломной работы:В соответствии с концепцией правового и социального государства любое нарушение интересов личности, общества и государства предполагает восстановление социальной справедливости, которое выражается в возмещении ущерба от преступления, определении наказания, соразмерного тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и т. д. [1, с. 52].

Заложенный в систему уголовного права принцип неотвратимости ответственности и наказания также требует восстановления социальной справедливости за совершение преступления, так как оно причиняет вред личности, обществу, государству, ущемляет права потерпевших, наносит моральный, материальный ущерб или физический вред. На практике отражение данного принципа в большинстве случаев выражается в применении уголовного наказания к виновному лицу в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Известный юрист А. М. Яковлев указывал, что «уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления» [2, с. 109]. Также, С. М. Рахметов и Б. А. Кулмуханбетова считают, что «назначая виновному наказание, суд должен стремиться восстановить хотя бы частично социальную справедливость не только применительно к потерпевшему, но и к обществу в целом» [3, с. 9-10].

В настоящее время в системе уголовного права четко обозначена приверженность позиции о том, что невиновный должен быть оправдан, а виновный наказан, хотя история убедительно показывает, что в борьбе с преступностью невозможно достижение серьезных успехов только путем применения к преступникам мер уголовного наказания.

Ч. Беккариа сравнивал право с силой, которая необходима для общей свободы, а справедливость – со связью, необходимой для объединения частных интересов, без которой восстановилось бы прежнее необщественное отношение [4, с. 184]. Исходя из этих постулатов, можно сделать вывод, что восстановление определенных частных интересов, общественных или необщественных отношений является восстановлением справедливости. При наличии данного признака применение уголовной ответственности и наказания является не целесообразным, а институт освобождения от уголовной ответственности будет играть важную роль для того, чтобы уголовное право не вышло за пределы своей необходимости.

В сложившемся на сегодняшний день положении страны будет разумным развивать стимулирующие уголовно-правовые меры, в том числе сохранить и развивать институт освобождения от уголовной ответственности, учитывая критерии, при которых общественная опасность исчезает и общественные отношения восстанавливаются. Благодаря этому возможно привести все уголовное законодательство в соответствие принципу гуманизма уголовного права, которое должно проявляться в дальнейшем сужении сферы уголовных репрессий и расширении профилактических мер. Освобождение от уголовной ответственности также отражает тенденцию на постепенное сужение и смягчение уголовно-правового принуждения.

Целью дипломной работы является комплексный анализ взаимосвязанных проблем освобождения от уголовной ответственности идеологического, нормотворческого, социального, организационного характера и разработка теоретической модели института освобождения от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны для нужд науки и практики.

Избранная цель предопределила постановку следующих задач, решение которых составило содержание работы. Основными задачами являются:

• теоретический анализ исторического и сравнительно-правового аспектов зарождения и формирования института освобождения от уголовной ответственности;

• систематизация существующих знаний в сфере применения и действия института освобождения от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны;

• анализ института освобождения от уголовной ответственности как средства уголовно-правового характера;

• теоретический анализ проблемных вопросов, касающихся института освобождения от уголовной ответственности;

• изучение проблемных вопросов освобождения от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны;

• установление места института необходимой обороны в системе оснований освобождения от уголовной ответственности.

Объектом исследования послужили общественные отношения в уголовно-правовой и смежных сферах, а также действующее законодательство и практика его применения органами предварительного расследования и судами.

Предметом исследования являются теоретические исследования в сфере освобождения от уголовной ответственности,  нормативно-правовые источники, регламентирующие уголовно-правовые и смежные с ними отношения в данной сфере, следственная, судебная практика.

 

 

 

 

 

 

 

1  Общая  характеристика  института  ОСВОБОЖДЕНИЯ  ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

1.1  Социальная сущность и правовая природа института освобождения от уголовной ответственности

 

Одной из определяющих тенденций развития права в современный период, в частности уголовного права, является стимулирование правомерного поведения. В связи с этим возрастает значение мер воздействия, применяемых в качестве стимулирующих.

Нельзя не согласиться с мнением П. С. Дагеля, который отмечал, что ограничение уголовной политики только сферой действия уголовного права или областью применения уголовного наказания представляется неоправданным, поскольку при таком подходе вне сферы уголовной политики остаются главные направления борьбы с преступностью — ее предупреждение и профилактика [5, с. 10-11].

Одним из стимулирующих направлений государственной правовой политики в уголовном законодательстве является институт освобождения от уголовной ответственности. Он является отражением того, что уголовное право основано, прежде всего, на социальных факторах, учете степени общественной опасности, что проявляется в методе его воздействия на общественные отношения. В юридической литературе отмечалось, что «освобождение от уголовной ответственности — это необходимое (или допустимое) зло в уголовной политике, без которого машина уголовной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому злу уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс (особенно судебное разбирательство) слишком сложно и отнимает много времени и ресурсов» [6, с. 268].

Этот институт отражает общемировую тенденцию развития уголовной политики, направленной на «убывание» уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве. Большинство ученых-криминалистов придерживается точки зрения о том, что государственное принуждение — это вынужденная мера воздействия на лиц, преступивших уголовный закон.

При этом уголовное право не всесильно и правовые последствия преступления должны иметь и иные способы регулирования, кроме привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания. Существование института освобождения от уголовной ответственности объясняется, во-первых, низкой эффективностью уголовно-правовых санкций, их неспособностью остановить преступность при очень высоких социальных затратах. Так, Е. Ш. Баймурзин отмечал, что длительные сроки лишения свободы всегда несут негативные последствия [7, с. 10]. Во-вторых, объясняется и недовольством населения, серьезным давлением общества на законодателя, правоприменителя, на практику и науку.

Главным критерием при определении уголовной ответственности и оснований освобождения от уголовной ответственности признаются интересы общественной опасности, что означает, с одной стороны, сохранение повышенной ответственности за тяжкие преступления, а с другой — применение более мягких мер воздействия к тем, кто не требует столь сурового к себе отношения [8].

Прежде чем рассматривать институт освобождения от уголовной ответственности, необходимо определиться с тем, что же понимается под уголовной ответственностью как таковой, так как в науке уголовного права данный термин не редко вызывает различные дискуссии. Понятие уголовной ответственности, вместе с тем, является элементом, отражающим правовую природу исследуемого нами института освобождения от уголовной ответственности.

В юридической литературе понятие уголовной ответственности раскрывается по-разному. Общим для всех точек зрения является то, что проблема уголовной ответственности рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление. В связи с последним, у государства возникает право подвергнуть лицо государственно-принудительному воздействию, предусмотренному уголовно-правовой нормой, которую он нарушил, и в то же время обязанность применить именно это воздействие, а не иное другое, например, предусмотренное санкцией другой нормы. В свою очередь, у лица, совершившего преступление, возникает обязанность подвергнутся такому воздействию, и право на применение именно того воздействия, которое предусмотрено нарушенной им уголовно-правовой нормой.

Н. А. Бусырев резюмировал, что «под уголовной ответственностью следует понимать вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица отвечать за содеянное им в уголовном порядке и понести предусмотренную законом меру уголовного наказания» [9, с. 6]. Сходна позиция А. А. Магомедова, Л. В. Багрий-Шахматова, которые «обязанность лица дать объяснения в совершенном им преступлении» выделяют в качестве основных признаков уголовной ответственности [10, с. 23]. Х. Хамаганова сводит суть уголовной ответственности к следующему: «каждое общественно вредное, уголовно наказуемое деяние должно влечь для его субъектов неблагоприятные последствия в виде санкций» [11, с. 209]. При этом, мы разделяем точку зрения автора относительно не приемлемости позиции В. Д. Филимонова по вопросу рассмотрения уголовной ответственности как обязанности виновного подвергнуться государственному принуждению [11, с. 217]. В частности, В. Д. Филимонов рассматривает уголовную ответственность как обязанность виновного подвергнуться государственному принуждению, указывая, что при освобождении от уголовной ответственности индивидуализация не применяется [11, с. 217]. Институт освобождения от уголовной ответственности не распространяет свое действие на всех лиц, совершающих преступления небольшой или средней тяжести, а в каждом конкретном случае правоприменитель оценивает все обстоятельства совершенного деяния, характеристику лица.

Следовательно, уголовная ответственность — это реакция государства на совершенное преступление, выражающаяся в осуждении лица и применении к нему мер уголовно-правового характера. Целью ответственности всегда является устранение тех деяний, которые общество объявило отклоняющимися, вредными, т. е. уголовная ответственность является определенной охранительной реакцией общества.

При характеристике уголовной ответственности надо исходить из следующего:

• уголовная ответственность основывается на нормах, как материального, так и процессуального права, при исследовании их нельзя отрывать друг от друга;

• уголовная ответственность является социальной ответственностью, поэтому рассмотрение вопроса эффективности уголовной ответственности и освобождения от нее невозможно без рассмотрения социальной обусловленности уголовно-правового запрета;

• основным стержнем проблемы уголовной ответственности является применение или не применение наказания;

• уголовная ответственность и основания освобождения от нее устанавливаются только Уголовным кодексом Республики Казахстан;

• уголовная ответственность всегда носит характер государственного принуждения [12].

Выделяют «позитивную» уголовную ответственность, под которой понимается обязанность совершать действия, соответствующие «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени» [13, с. 51]. Само наличие доктрины позитивной уголовной ответственности породило обсуждение в науке и немало споров относительно «приемлемости данной идеи». В частности, М. Д. Шаргородский указывал на абсолютную неприемлемость теории, но не исключал ее оригинальности [14, с. 47]. В ретроспективном плане выделяется ответственность, наступающая за уже совершенное деяние,- «ретроспективная ответственность» [15, с. 48]. Ответственность в перспективном смысле рассматривается, как обязанность соблюдать существующие нормы права [11, с. 218].

По мнению Н. Д. Сухаревой, при освобождении от уголовной ответственности речь следует вести в «ретроспективном» плане, то есть об ответственности за уже совершенное преступное деяние, обосновывая эту позицию тем, что «позитивная ответственность есть правомерное поведение лица» [16, с. 10]. Такая же позиция отмечается Ю. Е. Терновой — «основанием освобождения от уголовной ответственности является позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление» [17, с. 11]. А. А. Магомедов, наоборот, указывал, что интерес представляет уголовная ответственность в ретроспективном аспекте как ответственность лица за совершенное им общественно опасное деяние, «поскольку только в этом случае уголовный закон предусматривает возможность освобождения от нее» [18, с. 57].

По способам воздействия уголовная ответственность делится на компенсационную (направленную на возмещение вреда) и репрессивную (реализующуюся в применении наказания).