Теоретические и практические аспекты применения освобождения от уголовной ответственности в связи примирением потерпевшим

В данном контексте мы хотим подчеркнуть, что уголовное право при освобождении лица от уголовной ответственности выполняет регулирующую (контрольную), идеологическую и стимулирующие функции в борьбе с преступностью. Таким образом, государство стремится, чтобы уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность были целесообразны и эффективны.

Выясняя сущность правовой природы освобождения от уголовной ответственности мы можем определить, что данный институт полностью соответствует общим принципам уголовного права и целям уголовного законодательства.

В настоящее время некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности регламентируются, кроме уголовного кодекса, Постановлением Пленума Верховного суда РК «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» от 30 апреля 1999 г. [56], Постановлением Пленума Верховного суда КазССР «О судебной практике освобождения от уголовной ответственности и наказания» № 8 от 2 октября 1987 г. [57], Нормативным постановлением Верховного суда РК «О судебной практике по применению ст. 67 УК» № 4 от 21 июня 2001 г. [58], Нормативным постановлением Верховного суда РК «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 20 от 13 декабря 2001 г. [59], некоторыми другими нормативно-правовыми актами.

Освобождение от уголовной ответственности возможно, по мнению К. К. Вавилова — при наличии, с одной стороны, закона, разрешающего это освобождение, и при наличии, с другой стороны, тех обстоятельств, о которых говорит закон, — незначительной опасности деяния [60, с. 14]. При этом правовым основанием освобождения от уголовной ответственности может быть лишь материальный уголовно-нормативный акт законодателя, содержащий разрешение об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, по общему правилу, влекущий применение к виновным мер уголовного наказания, и указание на условия, при наличии которых возможно или обязательно такое освобождение.

Уголовный закон дает исчерпывающий перечень оснований освобождения от уголовной ответственности. При этом до сих пор наиболее не разработанными являются вопросы об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Введение института освобождения от уголовной ответственности преследует множество целей, но при достижении их правоприменитель встречает на своем пути препятствия, одно из которых — недостаточная регламентация положений института освобождения от уголовной ответственности законом. В частности, недостаточно исследован вопрос об основаниях освобождения от уголовной ответственности; отсутствует общее определение понятия основания освобождения от уголовной ответственности, что неизбежно приводит к тому, что при анализе оснований конкретных видов освобождения от уголовной ответственности высказываются самые противоречивые суждения.

При рассмотрении существа института освобождения от уголовной ответственности следует его разграничивать с таких институтов уголовного права как освобождение от наказания, обстоятельства, исключающие преступность деяния, не доказанность преступности действий виновного, малозначительность деяния, отсутствие признака противоправности, добровольным отказом от совершения преступления.

Законодатель закрепил освобождение от уголовной ответственности и наказания в качестве отдельного раздела Общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан, чем подчеркнул, что данный институт является чрезвычайно важным институтом в науке уголовного права.

1.2  Проблемные вопросы освобождения от уголовной

ответственности

На настоящий момент законодательно определены следующие основания освобождения от уголовной ответственности:

1. Деятельное раскаяние (ст. 65 УК РК).

2. Превышение пределов необходимой обороны (ст. 66 УК РК).

3. Примирение с потерпевшим (данное основание введено в ст. 67 УК РК 1997 г.). Указанная норма позволяет освободить от уголовной ответственности обвиняемого в любом совершенном преступлении небольшой или впервые совершенном преступлении средней тяжести в случае примирения с потерпевшим. Применение некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности вызывает определенные затруднения. В частности, Н. М. Абдиров указал на то, что прекращение уголовного дела по ст. 67 УК РК на досудебной стадии уголовного процесса идет в разрез с п. 1 ч. 3 ст. 77 Конституции РК — «лицо считается не виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда» [75, с. 60]. «Принимая такие решения, органы уголовного преследования берут на себя функции суда, установленные конституционный нормой» [75, с. 60].

Условиями для применения данного вида освобождения являются совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред [76, с. 106-107]. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности наиболее часто используется в судебной практике. Например, уголовное дело в отношении О. С. Прасоловой (по ст. 175 УК РК) прекращено производством за примирением с потерпевший (в соответствие со ст. 67 УК РК) [77]. Прекращено уголовное дело № 0101000488 в отношении А. Н. Маслова за примирением с потерпевшим В. Ш. Аубакировым [78]. Хотя, исходя из материалов дела, решение дано двоякое: в Постановлении суда указано основание — примирение сторон, но обосновано это тем, что «А. Н. Маслов, ранее не судим, характеризуется с места работы положительно, проходил воинскую службу в Демократической Республике Афганистан, принимал участие в боевых действиях, отмечен боевыми наградами, преступление совершенное им относится к средней тяжести». Налицо — изменение обстановки; если характеристика личности виновного занесена в решение суда, по факту, это обстоятельства, характеризующие личность виновного Маслова.

4. Изменение обстановки (ст. 68 УК РК).

Примером не верного понимания и применения нормы является уголовное дело № 1-297 в отношении В. А. Никулиной. Гражданка В. А. Никулина признана виновной по ч. 1 ст. 271 УК РК и в силу ст. 68 УК РК освобождена от уголовной ответственности. Решение суда обосновано тем, что В. А. Никулина «совершила впервые преступление небольшой или средней тяжести, и в силу безупречного поведения это лицо ко времени рассмотрения дела в суде сочтено не общественно опасным» [79].

Представляется, что в данном деле не было оснований считать гражданку В. А. Никулину не общественно опасной: задержана на месте преступления в момент «сводничества», зафиксирована передача денежных средств от «клиента», каким являлся сотрудник правоохранительных органов, девушке оказывавшей услуги интимного характера [79].

Из материалов дела свидетельствует факт неоднократности совершения подобных действий обвиняемой; в материалах дела, действия, совершаемые В. А. Никулиной указываются как «сводничество», но решение вынесено по ст. 271 — «Вовлечение в занятие проституцией», а данные понятия не являются идентичными; причем ч. 1 ст. 271 УК РК предусматривает ответственность за вовлечение в занятие проституцией путем применения насилия или угрозы его применения, использования зависимого положения и т. д. В деле, на подобные обстоятельства не указывается, но судья комментирует свое решение тем, что «Н. грубо нарушая общественную нравственность, из корыстных побуждений, свела гражданку Ж. с Т.».

Не ясна позиция и в отношении факта исправления, утраты общественной опасности лица, совершившего преступление. Правильно поднимает вопрос Е. Р. Азарян: «а основании каких критериев суд за короткое время предварительного и судебного следствия может убедиться в том, что виновный уже не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания?» [80, с. 177].

5. Истечение сроков давности (ст. 69 УК РК).

Возможность применения основания освобождения от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности в теории уголовного права определяется В. Мальцевым, данный вопрос хорошо отразил Т.Ю.Погосян, отметивший, что «привлечение к уголовной ответственности после истечения сроков давности противоречит принципам уголовного права и уголовно-правовой политики страны» [81].

Н. Д. Сухарева отмечает, что «под давностью срока привлечения к уголовной ответственности понимается временной промежуток, в который возможна реализация уголовной ответственности лица, совершившего преступление» [82, с. 26].

Основание для освобождения лица от уголовной ответственности за истечением сроков давности имеется в том случае, если с момента преступления истек установленный в законе давностный срок и если в течение этого срока лицо не совершило предусмотренного законом преступления. В уголовном законодательстве имеется два давностных срока, применяемых в зависимости от поведения виновного после совершения преступления. Если лицо не скрывалось от следствия и суда, то с момента совершения преступного деяния начинает исчисляться первый вид давностного срока, дифференцированный. Размер его по УК РК равен 2, 5, 10 и 15 годам и зависит от максимума санкции, предусмотренной законом за соответствующее преступление. Течение этого давностного срока прерывается только в одном случае — при совершении нового умышленного преступления, если преступление по которому течет срок давности относилось к категории тяжкого или особо тяжкого. Второй срок давности — обвинительного приговора. В материальных составах преступлений началом исчисления давностного срока следует считать момент окончания выполнения преступного деяния, независимо от наступления преступного результата (момент фактического, а не юридического окончания преступления);

• амнистия (чч. 1 и 2 ст. 76 УК РК);

• помилование (чч. 3 и 4 ст. 76 УК РК).

«Амнистия — нормативный правовой акт, который принимается Парламентом Республики Казахстан в отношении индивидуально не определенного круга лиц, обозначенного в акте, имеющем обратную силу действия. Она осуществляется в виде освобождения от уголовной ответственности, уголовного наказания, дальнейшего отбывания наказания; сокращения назначенного наказания; замены более мягким видов наказания; освобождения от дополнительного наказания, снятия судимости с лиц, отбывших наказание или освобожденных от дальнейшего отбывания наказания» [83, с. 12]. Амнистия — безусловный вид освобождения от уголовной ответственности и наказания. Г. М. Рысмагамбетова не соглашается с позицией отдельных авторов в том, что «помилование может быть условным, поскольку было бы некорректным отменять указ Президента, тем более, что помилование применяется тогда, когда нет оснований для применения других видов смягчения положения лиц» [83, с. 12].

Некоторые авторы не относят к видам освобождения от уголовной ответственности такие институты как амнистия и помилование [71, с. 453]. В частности, указывается, что «к институту освобождения от уголовной ответственности не может быть отнесена норма, предусматривающая помилование, хотя бы уже потому, что в ней говорится о помиловании «индивидуально определенного лица», указывается на «лицо, осужденное за преступление» [84]. Свою позицию они обосновывают следующими постулатами.

Во-первых, они применяются к лицам, в действиях которых содержится состав преступления; во-вторых, следствием амнистии и помилования может явиться освобождение виновного лица не только от исполнения наказания, но и от вынесения обвинительного приговора.

По поводу данного высказывания отметим, что амнистия может повлечь за собой прекращение дела в стадии предварительного расследования, в результате чего лицо, совершившее преступление, освобождается от отрицательной оценки его поведения в приговоре. Ходатайство же о помиловании рассматривается только после вынесения лицу обвинительного приговора с назначением наказания. Данный вопрос является спорным.

Например, М. П. Мелентьев выделяет амнистию в качестве особого вида освобождения от уголовной ответственности, так как она применяется в отношении индивидуально не определенного круга лиц и по основаниям, которые могут не совпадать с требованиями, изложенными в ст. ст. 66 и 69 УК РК [85].

Часть 4 ст. 76 УК РК закрепляет, что «при помиловании лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость».

На наш взгляд, исходя из уголовно-правовых норм, помилование может быть отнесено только к видам освобождения от наказания, а амнистия — и к освобождению от наказания, и к освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, если во всех видах освобождения от уголовной ответственности в основе лежат преступления небольшой или средней тяжести, то для амнистии и помилования данных оснований не требуется. Ходатайство о помиловании, например, подается, как правило, при совершении тяжких или особо тяжких преступлений с назначением наиболее строгих видов наказания. Амнистия же распространяется не на конкретных лиц, а на категории преступлений, поэтому личность виновного подлежит специальной оценке только по тем критериям, которые устанавливает каждый принимаемый закон об амнистии.

Зыбким утверждением, на наш взгляд, является и отнесение к основаниям освобождения от уголовной ответственности — применение принудительным мер воспитательного воздействия на лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет [71, с. 453].

М. П. Мелентьев считает, что данное основание освобождения от уголовной ответственности является условным, т.к. несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при условии исполнения принудительных мер воспитательного воздействия [85]. К мерам воспитательного воздействия законодатель относит: предупреждение, передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего; помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних.