Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платёжных документов

Следующей группой признаков, относящихся к субъективным, являются признаки, характеризующие субъективную сторону состава преступления - вина, мотив и цель.⁵²

Одним из принципов уголовного права является закрепленный в статье 5 УК РФ принцип вины, который предусматривает, что «лицо подлежит уголовной  ответственности только за те общественно  опасные действия (бездействие) и  наступившие общественно опасные  последствия, в отношении которых  установлена его винам. Таким  образом, вина является обязательным признаком субъективной стороны любого преступления, в том числе и предусмотренного ст. 187 УК РФ.

В ч. 1 ст. 24 УК РФ обозначены две формы вины: умысел и неосторожность, каждая из которых подразделяется на два вида. Умысел в соответствии со ст. 25 УК может быть прямым или косвенным, а неосторожность может быть выражена в виде легкомыслия или небрежности (ст. 26 УК РФ).

При определении в статьях 25 — 28 обшей части УК РФ вины, её форм и видов законодатель отражает наличие  или отсутствие интеллектуального  и волевого моментов психической  деятельности человека. В зависимости  от разновидностей их содержания и  сочетаний в уголовном законе дифференцированы формы и виды вины.⁵³

В преступлениях с формальным составом предвидение общественно-опасных  последствий не требуется для  наличия состава преступления, следовательно,   умысел   выражается   лишь   в   осознании   виновным общественно  опасного характера своего действия (интеллектуальный момент) и желании совершить его (волевой момент). Учитывая, что волевой момент умысла в преступлениях с формальными составами, к которым относится и состав преступления, содержащийся в ст. 187 УК РФ, выражается только в желании совершить действие или воздержаться от него, можно сделать вывод, что такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом.⁵⁴

Соответствующую точку зрения высказывает Б.В. Яцеленко,  по мнению которого субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, характеризуется  прямым умыслом. Лицо осознает, что изготавливает или сбывает поддельные кредитные либо расчетные карты или иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, и желает совершить эти действия.⁵⁵

В рассматриваемом составе, наряду с виной, обязательным признаком  субъективной стороны выступает  цель, так как она предусмотрена  в диспозиции статьи. Для квалификации изготовления поддельных банковских карт и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, по ст. 187 УК РФ, необходимо, чтобы эти действия осуществлялись с целью сбыта  указанных предметов: продажи, дарения  и т.п.⁵⁶

Отсюда можно сделать  вывод, что точное установление цели совершения действий, охватывавшихся умыслом лица, выступает в качестве одной из важных предпосылок для  выбора подходящей уголовно-правовой нормы при квалификации изготовления поддельных банковских карт.

Исходя из этого, целесообразно  разделить совершаемые преступления в зависимости от конечной цели на два вида:

1. изготовление поддельных банковских карт с целью сбыта;
2. изготовление поддельных банковских карт с целью использования при осуществлении расчетов.

В первом случае преступник изготавливает поддельную банковскую карту для последующей передачи другому лицу за вознаграждение либо, например, в счет исполнения какого-либо обязательства. Такое изготовление может осуществляться как по предварительному заказу определенного лица, так и без него, с расчетом на последующий сбыт подделки заранее неизвестному лицу.

При наличии цели сбыта  поддельной банковской карты окончание  процесса ее изготовления является моментом окончания совершения преступления, состав которого включен в статью 187 УК РФ. Именно по соответствующей  части этой статьи УК, с учетом наличия  или отсутствия квалифицирующего признака, будет нести ответственность  изготовитель.

Если имеет место изготовление с целью сбыта поддельной карты, которая заведомо не может успешно  использоваться для незаконного  расходования  или получения денежных средств, то содеянное образует приготовление  к мошенничеству, так как налицо обман приобретателя карты в  качестве вещи. Фактический сбыт такой  карты квалифицируется как мошенничество.⁵⁷

Во втором случае поддельная карта изготавливается для ее последующего использования самим  подделывателем либо лицом, с которым  подделыватель вступил в сговор для совершения преступления с использованием банковской карты. В этом случае изготовление подделки можно охарактеризовать как  изготовление средства совершения другого  преступления.

Эти действия не могут быть квалифицированы с применением  ст. 187 УК РФ, так как отсутствует  цель сбыта поддельной банковской карты. Следовательно, для квалификации в  данном случае необходимо подобрать  статью, предусматривающую уголовную  ответственность за преступление, при  совершении которого поддельная банковская карта может выступить в качестве средства совершения преступления.

В этих целях представляется возможным рассмотреть процесс  использования банковской карты  с уголовно-правовой точки зрения.

Как мы выяснили ранее, посредством  банковской карты осуществляется распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, которые в данном случае являются предметом воздействия  и по отношению к лицу, использующему поддельную банковскую карту, выступают чужим имуществом.

Расплачиваясь по поддельной банковской карте в торговой точке  либо получая наличные денежные средства в банкомате, использующее поддельную карту лицо осуществляет обращение  и изъятие в свою пользу денежных средств (товара). При этом такое  изъятие или обращение осуществляется безвозмездно, с причинением ущерба собственнику имущества.

Таким образом, обобщая вышеуказанные  характеристики, получаем следующую  интерпретацию процесса использования  поддельной банковской карты: противоправное безвозмездное изъятие и обращение  в пользу лица, использующего поддельную банковскую карту, чужого имущества, причиняющее  ущерб собственнику этого имущества.

С учетом корыстного характера  этих действий можно констатировать, что налицо совершение хищения, которое  в УК РФ определено как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение  чужого имущества в пользу виновного  или других лиц, причинившие ущерб  собственнику или иному владельцу  этого имущества»⁵⁸.

На основании изложенного  делаем вывод, что изготовление поддельной банковской карты в рассматриваемом  случае представляет собой приготовление  к совершению хищения. Поддельная карта  здесь выступает факультативным признаком объективной стороны  преступления, а не предметом преступления.

УК РФ предусмотрена ответственность  за неоконченное преступление, которым  в соответствии с частью 2 статьи 29 УК РФ «признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление». Указанные стадии совершения преступления определены соответственно в частях 1 и 3 статьи 30 УК РФ.

В теории уголовного права  приготовление к преступлению определяется как «уголовно наказуемое деяние, при котором начатая умышленная преступная деятельность, достигнув  стадии создания условий для совершения преступления, прерывается затем  до начала исполнения самого преступления по независящим от лица обстоятельствам»⁵⁹.

При совершении хищения с  использованием поддельной банковской карты стадия приготовления характеризуется  умышленным созданием необходимых  условий для совершения преступления, в особенности - приисканием соучастников и изготовлением поддельной карты, которая выступает в качестве средства совершения преступления.

Здесь можно сказать, что  изготовление поддельной банковской карты  с целью последующего использования  должно квалифицироваться по соответствующей  статье УК РФ,  предусматривающей  ответственность за совершение хищения, со ссылкой на ст. 30 УК. Однако необходимо учитывать, что «уголовная ответственность  наступает только за приготовление  к тяжкому и особо тяжкому преступлениям»⁶⁰.

 Действующим уголовным  кодексом хищение, совершаемое  с использованием поддельной  банковской карты, в качестве  самостоятельной формы хищения  не выделено. Также не предусмотрено  использование поддельной банковской карты и в качестве квалифицирующего признака какого-либо из составов преступлении в статьях УК РФ, устанавливающих ответственность за хищения.

В сложившейся ситуации квалифицировать  такое хищение, в силу ряда обстоятельств, представляется возможным лишь по статье 159 УК РФ, устанавливающей ответственность  за такую форму хищения как  мошенничество. Так, совершая операцию по поддельной банковской карте с  использованием ПИН-кода для проведения авторизации, преступник фактически выдает себя за владельца подлинной банковской карты, иными словами совершает  обман. В свою очередь, при осуществлении  операций, не требующих ввода ПИН-кода для авторизации, обман выражен  в самом предъявлении банковской карты к оплате, которое в большинстве  случаев сопровождается подделкой  подписи владельца подлинной  карты и предъявлением поддельных документов, удостоверяющих личность.

Аналогичной точки зрения придерживается  С.И.  Никулин,  по мнению которого изготовление поддельных банковских карт с целью последующего использования самим подделывателем и, таким образом, последующего незаконного  присвоения и расходования не принадлежащих  ему денежных средств должно квалифицироваться как приготовление к мошенничеству и в соответствующих случаях (если на лицо мошенничество при квалифицирующих обстоятельствах) влечь уголовную ответственность по ст.ст. 30, 159 УК РФ.⁶¹

Именно при наличии  квалифицирующих признаков содеянное  будет удовлетворять вышеуказанным  критериям неоконченного преступления, а именно приготовления к преступлению. Для привлечения к ответственности  по статье 159 УК РФ в данном случае необходимо, чтобы приготовление осуществлялось к совершению мошенничества либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), либо – организованной группой (ч. 4 названной статьи). Только при наличии этих условий, согласно ч. 3 ст. 29 УК РФ, наступает квалификация по соответствующей части ст. 159 УК РФ со ссылкой на ст. 30 УК.

Помимо изложенного, необходимо обратить внимание, что приготовление  налицо только в случае завершения развития преступной деятельности на этой стадии. Если оно переросло  в покушение на преступление, либо в оконченное преступление — содеянное  поглощается этими стадиями и  квалифицируется как, соответственно, покушение или

оконченное преступление.⁶² В рассматриваемом случае стадия приготовления к преступлению завершается в момент завершения процесса создания такой поддельной банковской карты, которая может быть использована для хищения денежных средств. При осуществлении дальнейших действий, включенных в объективную сторону состава преступления, происходит переход совершения преступления в стадию покушения, а затем и оконченного преступления.

Что касается оконченного  преступления, то, по мнению С.И. Никулина, в случае реального расходования чужих денежных средств с помощью поддельной банковской карты виновный подлежит ответственности за хищение   чужого   имущества   путем   мошенничества.⁶³   Соответственно действия преступника квалифицируются по ст. 159 УК РФ.

В итоге можно констатировать, что лицо, изготовившее поддельную карту для ее последующего использования  при осуществлении  хищения денежных средств с банковского счета  владельца подлинной карты, но не воспользовавшееся ей по независящим  от этого лица обстоятельствам, по моему  мнению, при наличии указанных  в частях 3 или 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующих  (особо квалифицирующих) признаков, должно нести ответственность за приготовление к мошенничеству. При отсутствии таких признаков изготовление лицом поддельной банковской карты с целью последующего использования для совершения хищения, на мой взгляд, не может быть квалифицировано как приготовление к мошенничеству и это лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за подделку банковской карты. В случае если преступление было доведено до конца, то лицо, его совершившее не несет ответственности отдельно за изготовление банковской карты,

В случае же изготовления поддельной банковской карты с целью сбыта, действия изготовителя квалифицируются  как оконченное преступление с применением  ст. 187 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Подводя итоги исследования, отметим, что, процесс жизнедеятельности общества порождает новые виды и формы взаимодействия людей, организации и государства, развитие которых приводит к необходимости регулирования этих отношений нормами права, а в ряде случаев и необходимости их охраны от преступных посягательств. Возникающая потребность в уголовно-правовой охране реализуется в процессе нормотворчества в конкретную норму  уголовного закона, определяющую преступность и наказуемость деяния. При этом эффективность действия уголовно-правовой нормы, криминализирующей то или иное деяние, напрямую зависит от глубины выявления и познания соответствующих общественных отношений  и точности формулирования модели запрещенного общественно опасного поведения.

Появление на российском рынке  банковских карточных продуктов  и сопровождающие его негативные криминальные процессы повлекли разработку и  включение в УК РФ норм, устанавливающих  уголовную ответственность за новые  виды преступлений в кредитно-финансовой сфере. Однако новизна сложившихся  отношений не позволила, на мой взгляд, установить достаточно эффективную уголовно-правовую базу, что привело к возникновению проблем в применении нового уголовного закона и обусловило необходимость проведения исследований с целью выработки унифицированных подходов к квалификации совершаемых преступлении.