Виды освобождения от уголовной ответственности

       Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по своей материальной и процессуальной природе не может быть отнесено к западноевропейской трансакции. Среди основных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, дознаватели и следователи выделяют:

1. Чистосердечное раскаяние в  содеянном;

2. Полное признание своей вины;

3. Совершение преступления впервые;

4. Совершение преступления небольшой  тяжести;

5. Полное (добровольное) возмещение  причиненного преступлением ущерба (заглаживание вреда);

6. Способствование раскрытию преступления.

          Зачастую упоминаются и другие условия, но они не предусмотрены ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законодательством. Объективными условиями являются: совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой тяжести (возникает в момент совершения преступления). Субъективными условиями являются: добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда (они возникают только после совершения преступления).

        Совершившим преступление впервые считается лицо, вообще ранее не совершавшее никаких преступлений, так и лицо, правовые последствия ранее совершенного деяния которого утратили силу в связи с освобождением от уголовной ответственности, погашением или снятием судимости, отменой обвинительного приговора. Впервые совершившими преступление считаются и те освобожденные от наказания лица, которые считаются несудимыми.

         Помимо этого, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 года №2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

       Лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, должно после совершения преступления по собственной воле, т.е. понимая наличие возможности иного варианта собственного поведения, совершить ряд позитивных действий: явиться с повинной; способствовать раскрытию и расследованию преступления, что может выражаться в даче истинных признательных показаний; возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, например, оплатить стоимость поврежденного имущества, оплатить санаторно-курортное лечение потерпевшего, принести извинение.

       По смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию требуется совершение лицом всех указанных действий. В противном случае, если соответствующее должностное лицо не считает возможным прекращение уголовного преследования, деятельное раскаяние учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Часть 2 указанной статьи предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Такое освобождение возможно лишь в случаях, которые специально предусмотрены в примечаниях к отдельным статьям особенной части и в этих случаях закон не требует совокупности всех действий, указанных в ч.1. Кроме того, во всех такого рода примечаниях, именуемых специальными видами деятельного раскаяния, прекращении уголовного преследования является обязанностью правоприменителя.

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2.. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

       Институт примирения виновного с потерпевшим в виде соответствующих норм существовал в уголовном праве России на протяжении нескольких веков. Эти нормы появлялись, формировались, закреплялись, видоизменялись. В разные периоды времени, на разных этапах развития государства, в разные эпохи примирение сторон применялось и учитывалось законодателями в разных объемах. И если не во всех нормативных актах оно встречалось, не всегда находило отражение в обозначении специальными терминами, то на фактическом содержании это почти не отражалось.

         Государство не сразу взяло на себя ответственность за защиту интересов частных лиц. Поэтому и в рассмотренных нами уголовных нормативно–правовых актах не всегда встречались нормы, регулирующие институт примирения сторон. Так, "Русская Правда" допускала, чтобы сам потерпевший или его родственники выбирали между правом мстить за принесённую "обиду" и правом получить платёж за причинённый вред, то есть они самостоятельно разрешали участь преступника. Следовательно, отказ от мести можно в ряде случаев рассматривать как примирение.

       В Псковской судной грамоте такого термина, как "примирение", ещё не существовало. Однако уже просматривалась такая процедура, как примирение с потерпевшим. В Судебнике 1497 г. не была определена процедура примирения; не указывались виды преступлений, по которым оно было возможно; не указывались стадии, на которых возможно было примирение, однако оно было возможно и зависело от желания потерпевших лиц.

        В дальнейшем происходит трансформация института примирения, который в различных нормативных актах "привязывается" к отдельным стадиям уголовного процесса. Более того, в законодательстве отмечается круг преступлений, по делам о которых возможно было примирение. Этот институт стали применять не только как основание освобождения от наказания, но и как обстоятельство, смягчающее ответственность за преступление или проступок. Примирение предполагало возмещение материального ущерба, освобождение от уплаты судебных пошлин; более того, в связи с разделением судопроизводства на гражданское и уголовное была предусмотрена возможность освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшим без рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного этим преступлением; государство в лице законодательных органов не только предусмотрело возможность примирения сторон, но и обязало судебные органы склонять стороны к миру, а выносить обвинительные приговоры только в случаях невозможности мирового урегулирования конфликта. Таким образом, оно законодательно закрепилось и как норма материального, и как норма процессуального права.

       Законодательство с октября 1917 г. формировалось с учетом особенностей того периода: классовая борьба, социальная напряженность, многоукладность экономики, господство новых политических и правовых воззрений, необходимость защиты революционных завоеваний. Послереволюционное российское уголовное законодательство не предусматривало примирения с потерпевшим не только в качестве основания освобождения от уголовной ответственности или наказания, но и не учитывало его для смягчения наказания.

        Вместе с тем нормы о примирении виновного с потерпевшим содержались в УПК РСФСР, но применялись они только в отношении преступлений частного обвинения, однако в некоторых случаях, учитывая интерес потерпевшей стороны, можно было применить такую меру социальной защиты, как обязанность загладить причиненный потерпевшему вред.

        Институт примирения в уголовном праве слагается из двух различных правовых явлений – примирения лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, и примирения потерпевшего, каждое из которых имеет свои специфические объективные и субъективные признаки.       

         Для лица, совершившего преступление, примирение с потерпевшим представляет собой одну из форм положительного посткриминального поведения. С объективной стороны примирение с потерпевшим выражается в этом случае в активных действиях лица, совершившего преступление, по нейтрализации последствий своего негативного поведения, а именно – заглаживание причиненного потерпевшему совершенным преступлением вреда. Употребление законодателем термина "заглаживание", а не "возмещение" вреда подчеркивает три уголовно – значимых обстоятельства:

1) возможность заглаживания как  материального, так и нематериального  вреда;

2) не полное устранение причиненного  вреда, а лишь его смягчение, преуменьшение;

3) личный характер заглаживания  причиненного потерпевшему вреда  именно со стороны виновного.

        Наличие в ст. 76 УК РФ рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности является свидетельством уважительного отношения законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости. Эта цель поставлена в законе на первое место среди других целей наказания (ч. 2. ст. 43 УК РФ).

        Благодаря возможности такого освобождения потерпевший во многом выигрывает в результате взаимодействия с преступником и правоохранительными органами. Конечно, это так, если потерпевший полагает, что попранная преступлением в отношении него социальная справедливость будет восстановлена, когда виновный принесет ему свои извинения, возвратит похищенную вещь, возместит материальный или моральный ущерб, восстановит поломанное имущество и т.д.

        Применение освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступление, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами.

        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии следующих условий:

а) совершение преступления впервые;

б) это преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ);

в) лицо примирилось с потерпевшим;

г) лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

       Примирение означает добровольное взаимное соглашение между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела. При этом процессуально оформляются отказ потерпевшего от первоначальных претензий и требований к виновному, от просьбы привлечь его к уголовной ответственности либо его просьба о прекращении уже возбужденного по поданному им ранее заявлению уголовного дела.

        Заглаживание причиненного потерпевшему вреда выражается в полном возмещении морального, физического или имущественного ущерба тем или иным способом.

       Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим призвано служить достижению целей ускорения уголовного процесса, стимулирования правомерного поведения виновного лица, а также восстановления прав потерпевшего и усиления его процессуальной роли.

 Прекращение уголовного дела за примирением сторон недопустимо, когда совершено двухобъектное преступление, основной объект которого - определенные государственные или общественные отношения и интересы, обусловливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, и лишь дополнительный объект - различные охраняемые уголовным законом интересы потерпевшего, в частности безопасность жизни или здоровья. В этом случае невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом уголовно-правовой охраны.

Занимая иную позицию, В.А. Давыдов уточнил, что ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, поэтому положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему двухобъектное преступление (например, неуважение к суду - ч. 1 ст. 296 УК РФ). Когда же преступлением вред причиняется только интересам общества или государства и отсутствует потерпевший в уголовно-процессуальном смысле, вот тогда положения ст. 76 УК РФ применены быть не могут.

Аналогичного мнения придерживается Э. Сидоренко, которая полагает, что в стремлении максимально обеспечить права потерпевшего - физического лица правоприменитель пренебрегает общественными и государственными интересами, на которые направлено преступное посягательство. Поскольку к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения относятся как потерпевший, так и прокурор, то для прекращения дела требуется не только волеизъявление потерпевшего, но и согласие государственного обвинителя. Хотя фактически его отсутствие не является препятствием для прекращения дела, чем, по существу, ущемляются интересы государства по восстановлению публичных прав. На этом основании она заключает, что, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что виновный компенсировал вред, причиненный личности как дополнительному объекту, суд может принять решение о прекращении уголовного дела.

Будучи, повторю, противником указанной позиции, считаю, что если основным объектом преступного посягательства являются общественная безопасность, общественный порядок, здоровье населения, общественная нравственность, нормальная деятельность органов государственной власти, а дополнительным объектом - интересы личности, ее жизнь и здоровье, то освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будут соответствовать задачам УК РФ.

Возмещение потерпевшему причиненного ущерба в данных случаях не вернет в начальное, так сказать, положение основной объект преступного посягательства. Например, при применении насилия в отношении представителя власти возмещение ущерба физическому лицу не заменит восстановление умаленного авторитета государственной власти, что и само по себе, по сути, невозможно.

Какие еще обстоятельства уголовного дела следует учитывать при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?

Например, если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то при указанном обстоятельстве уголовного дела необходимо иметь в виду, что отсутствие примирения лица, совершившего преступление, хотя бы с одним из потерпевших препятствует освобождению этого лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление (абз. 2 п. 13, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19).

        Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего как обстоятельство, учитываемое при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, означает, что при подаче потерпевшим ходатайства о прекращении дела в отношении подсудимого на волю потерпевшего не должно быть оказано влияние посредством применения психического или физического насилия со стороны подсудимого или иных лиц.