Деятельность aдвокaтa по подготовке к рaссмотрению уголовного делa по существу судом с учaстием присяжных зaседaтелей: знaчение, процессуaльн

Также хотелось бы отметить, что нельзя согласиться с решением законодателя отдать инициативу в постановке вопросов для присяжных заседателей председательствующему судье. Исходя из состязательного характера судопроизводства с участием присяжных заседателей, инициатива должна принадлежать сторонам и выражаться в формулировании вопросов, в высказывании замечаний, в обсуждении содержания окончательного вопросного листа. Более того, защитник не может реализовать имеющееся у него право на обсуждение формы и содержания вопросов, подготовленных судьей для присяжных заседателей, ввиду отсутствия механизма для его реализации, а именно:

-законодательно  не закреплена возможность объявления  перерыва для ознакомления с  предварительными вопросами председательствующего  судьи, а также его продолжительность  в зависимости от степени сложности  дела;

-не закреплена  возможность сторон оспаривать  замечания и предложения, высказанные  на вопросы председательствующего  одной из сторон, порядок ее  реализации, а также порядок принятия  решения председательствующим по  высказанным сторонами замечаниям  и предложениям;

-не закреплена  возможность сторон высказывать  замечания и предложения по  содержанию окончательного вопросного  листа, а также порядок принятия  решения председательствующим по  высказанным сторонами замечаниям, предложениям.

Однако судья  не вправе отказать подсудимому и  его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических  обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.

Частным примером такого рода ошибки является приговор суда присяжных Саратовского областного суда в отношении Асеева: Судом  присяжных Саратовского областного суда 29 апреля 2004 г. Асеев осужден  по ст. 317, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, председательствующий судья в нарушение  требований ст. 338 УПК РФ отказал  защите в постановке вопроса о  наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого  либо влекущего за собой его ответственность  за менее тяжкое преступление.

Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июля 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Как следует  из протокола судебного заседания, защитник при обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложил поставить альтернативный вопрос о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого  за содеянное или влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление: "Доказано ли, что Асеев произвел два выстрела в левый рукав форменной одежды сотрудника милиции Шапкарина, в  результате чего была повреждена его  форменная одежда?»⁴⁶

Не менее  важным моментом, чем формирование вопросного листа, является произнесение председательствующим судьей напутственного слова, которое происходит до удаления присяжных заседателей в совещательную  комнату (ст. 340 УПК РФ). Напутственное  слово председательствующего судьи  - это разновидность судебной речи, произносимая перед коллегией присяжных заседателей, завершающая процесс восприятия ими доказательств, аргументов, подтверждающих позиции сторон, которая в необходимой степени осведомляет присяжных заседателей о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления ими вердикта и его юридическом значении.

В напутственном  слове председательствующий сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый и напоминает об исследованных в  суде доказательствах, как уличающих  подсудимого, так и оправдывающих  его, не выражая при этом своего отношения  к этим доказательствам и не делая  выводов из них.

Частным примером такого рода ошибки является приговор суда присяжных Московского областного суда в отношении Радюка и Холманова, осужденных Судом присяжных Московского областного суда 16 февраля 2004 г.

В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор суда отменить, поскольку  напутственное слово произнесено  председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.

Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В кассационных жалобах обоснованно указано  и на нарушение председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так  как вопреки данному Закону при  произнесении напутственного слова  перед удалением коллегии присяжных  заседателей в совещательную  комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных  в суде доказательствах в том  их понимании и значении по делу, которые даны, в частности, в ст.ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.

Вместо этого  председательствующий судья в напутственном  слове ограничился лишь перечислением  рассмотренных в суде доказательств»⁴⁷.

Таким образом, специфика деятельности защитника  в судебном следствии, содержащаяся в особенностях формулы предмета доказывания и пределов судебного следствия на каждом из названных этапов, а также в особенностях процедуры судебного следствия, обусловлена тем, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации на основании фактов, установленных присяжными заседателями, решаются судьей, председательствующим по делу. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               Заключение

В заключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих выводов.

В дореволюционный период коллегия профессиональных судей решала все вопросы юридического характера: об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств, о квалификации преступления, наказании виновного и т.п. Вся наиболее сложная и тонкая работа по доказыванию виновности или невиновности подсудимого проводилась обвинителем и защитником. Благодаря такому разделению функций в суде присяжных более строго соблюдались процессуальные нормы, защитник, обвинитель, председательствующий и присяжные заседатели проявляли большую сознательность, активность и интерес к судебному разбирательству.

Возрождение суда присяжных  в России потребовало  переосмысления роли адвоката при рассмотрении уголовных дел. Рассмотрение дел в суде присяжных имеет свою специфику. Во многом именно от адвоката зависит результат рассмотрения уголовного дела – какой вердикт вынесут присяжные заседатели.

В суде с участием присяжных  защитник выступает в роли представителя  обвиняемого (подсудимого), обладающего  значительной степенью самостоятельности. Также адвокат может представлять интересы потерпевшего. Защитник - это  лицо, «осуществляющее» определенный ч. 1 ст. 49 УПК РФ вид деятельности (защиту и юридическую помощь). В качестве защитника участвуют лица, получившие статус адвоката в соответствии с ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Полномочия адвоката - защитника  в действующем уголовном судопроизводстве определяются комплексом норм, среди  которых с определенной степенью условности можно выделить:

1) конституционно - правовые  нормы, нормы международного законодательства, имеющие отношение к правам  подозреваемого (обвиняемого) в уголовном  судопроизводстве и деятельности  адвоката по защите его интересов; 2) нормы действующего УПК РФ; 3) положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;4) иные нормативно - правовые акты федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

В процессе написания выпускной квалификационной работы были выявлены следующие проблемы и предложены пути их разрешения:

- В целях  создания условий, позволяющих  адвокату-защитнику реально влиять  на состав коллегии присяжных  заседателей для обеспечения  возможности реализации прав подсудимого, предлагаем установить требования к списку кандидатов в присяжные заседатели, повышающие степень его информативности, а также наделить адвоката-защитника правом на привлечение на время формирования коллегии присяжных заседателей специалиста-консультанта для оказания помощи в отборе кандидатов в присяжные заседатели.

В связи с  этим необходимо внесение соответствующих законодательных нововведений относительно заполнения присяжными заседателями до начала формирования коллегии соответствующих анкет для последующей заблаговременной передачи их сторонам на изучение.

Предлагаем  дополнить ст. 327 УПК РФ ч. 3(1) в  следующей редакции:

«После выполнения председательствующим требований ч. 3 ст. 327 УПК РФ кандидатам в присяжные заседатели вручаются анкеты для заполнения основной информации о них».

Соответственно  ч. 4 ст. 327 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

«Списки и анкеты кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам. После этого председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании для ознакомления сторонами со списком и анкетами кандидатов в присяжные заседатели и назначает дату нового судебного заседания».

- Необходимо расширение перечня процессуальных возможностей адвоката-защитника на различных этапах судопроизводства, осуществляемого судом с участием присяжных заседателей, и укрепления гарантии их реализации. Так, адвокат-защитник в подготовительной части судебного заседания должен иметь возможность обращения с ходатайством к председательствующему судье для оспаривания продолжения содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим предлагается прямо закрепить в уголовно-процессуальном законе право защитника заявлять такое ходатайство и порядок его рассмотрения.

- На этапе судебного следствия предлагается расширить объем процессуальных возможностей адвоката-защитника, предоставив ему право исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимого, не относящиеся к числу сведений, позволяющих установить признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

- Необходима детализации порядка формирования 
вопросного листа с целью расширения процессуальных возможностей адвоката-защитника в процессе формирования вопросного листа. В частности, 
предлагается: 1) наделить адвоката правом заявлять ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления сторон с предварительной формулировкой вопросов, подлежащих включению в вопросный лист; 2) наделить адвоката правом знакомиться с решениями председательствующего по замечаниям и предложениям, высказанным сторонами; 3) наделить адвоката правом знакомиться с окончательно сформулированным вопросным листом и высказывать свои замечания по нему.

Таким образом, роль защитника (адвоката) в уголовном  процессе практически неоценима, потому как именно защитник может помочь обвиняемому оправдаться (реабилитироваться) или смягчить уголовное наказание.    

 

 

Нормативно-правовые акты и специальная  литература

 

I. Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием         12.12.1993)  (в редакции от 30.12.2008) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. № 237

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.  №174-ФЗ (в редакции от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. -  24.12.2001. - №52 (часть I). - Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. -  №25. Ст. 2954.

4. Федеральный  закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре  в Российской Федерации" (в редакции от 15.01.2012) // Парламентская газета, №104, 05.06.2002

5. Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (в редакции от 20.08.2004) // Российская газета. – 25.08.1993 (утратил силу)

          II. Правоприменительная практика

1. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 268-О // Официально опубликован не был. СПС Гарант.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. - 02.12.2005. - № 272.

3. Определение Судебной  коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 32-04-37СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 8. - 2005 г.

4. Определение Судебной  коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 4-004-74СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 5. - 2005 г.

         III. Специальная литература

1. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. - М.: Волтерс Клувер, 2010. -  412 с.
2. Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве России (теория и практика): автореф. диссер. к.ю.н. - Воронеж: Издат. ВГУ, 2009. - 26 с.
3. Баев М.О. Новое платье прокурора // Воронежский адвокат. - 2011. - № 10. - С. 33 - 37.
4. Бернем У. Суд присяжных заседателей: учебное пособие. - М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 2001. - 345 с.
5. Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. - С.77 // СПС Гарант.
6. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. - М.: Манускрипт, 1999. - 312 с.
7. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1912. - 636 с.
8. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. - 668 с.
9. Демичев А. А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): автореф. диссер. к.ю.н. - Н. Новгород, 2003. - 298 с.