Гласность в уголовном процессе

Гласность и тайна проходят через  всю историю уголовного судопроизводства. Уже в Древнем Риме уголовное  судопроизводство, осуществляемое первоначально  народными собраниями, а затем - постоянными  комиссиями (квестиями), возглавляемыми преторами, обеспечивало гласность на всех стадиях процесса, открытость предъявления обвинения и присутствие народа на суде, проходившем под открытым небом. Во времена Цицерона открытое голосование по окончании судоговорения стало уступать место закрытой подаче голосов.

Мраком жутких тайн окутана деятельность средневековых инквизиционных трибуналов по борьбе с так называемой ересью и иными прегрешениями. Всеобщее подозрение, тайные доносители, лжесвидетели, фальсификация показаний,невыносимые пытки палачей, уничтожение людей без суда и следствия при отсутствии элементарных возможностей оказания им юридической помощи - главные признаки инквизиционного процесса. При этом исполнители инквизиционного действия давали клятву не раскрывать секреты творимого.

Вместе с  тем был выработан и строго соблюдался ритуал публичной казни приговоренного, особенно путем сожжения на костре. При этом уклонение от участия в зрелище могло повлечь на строптивого подозрение и вызвать для него опасные последствия. Таким образом, уже в то время можно было говорить о некоторых элементах принципа гласности при осуществлении уголовного судопроизводства. Надо отметить, что цели преследуемые при реализации этого принципа, безусловно не соответствовали нынешним реалиям.

История не стоит  на месте. Вместе с эпохами менялись и типы уголовного процесса. На смену инквизиционному и обвинительному процессам пришел глас - ный состязательный процесс. Изменилось соотношение гласности и тайны в уголовном процессе.

Российскому уголовному процессу как дореволюционному, так  и советского периода известны насилие и террор, а также попытки перехода к гласному состязательному процессу.

В годы культа личности, а затем  и застоя гласность общественной жизни, провозглашенная как конституционный  принцип,первых лет советской власти, в значительной мере ограничивалась, подменялась полуправдой, а то и просто измышлениями. Подобная политика наложила свой отпечаток своеобразного понимания гласности и в уголовном процессе. В период перестройки были приложены некоторые усилия к восстановлению подлинного понимания гласности, демократизации и оздоровлению всех сфер общественной жизни, хотя и звучало это несколько апофиозно. Так выступая на ХIХ всесоюзной конференции КПСС, М.С.Горбачев говорил: "Гласность сегодня - неотъемлимая черта нормальной духовной и моральной атмосферы в обществе. Это действенная форма всенародного контроля за деятельностью всех без исключения органов управления,мощный рычаг исправления недостатков". В резолюции вышеуказанной конференции сказано: "Гласность - обязательная сторона народного контроля за деятельностью правоохранительных органов".(1)

Надо отметить, что вышеуказанные  положения не стали декларативными,а  нашли свое воплощение в законодательных  актах,принятых позднее. Так ст. 12 Основ уголовного судопроизводства в редакции от 1991 года и ст.18 УПК конкретизировали эти положения и придали принципу гласности осуществления правосудия ту форму,которую мы имеем на сегодняшний день. Конституция РФ 1993 года возвела принцип гласности в статус конституционного,закрепив в ч.1 ст.123, что разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,предусмотренных федеральным законом.

Сегодня в нашей стране проводится судебно-правовая реформа, направленная на то, чтобы построить на началах состязательности не только судебное разбирательство, но и все другие стадии уголовного процесса, а следовательно распространить элементы гласности на досудебные стадии уголовного процесса.(2) В связи с тем возникают закономерные вопросы: применим ли принцип гласности на досудебных стадиях уголовного процесса? Или может быть обратить взор к обратной стороне медали - тайне?

На поставленные вопросы предпринята попытка ответить в рамках настоящей работы, предметом которой является проблема соотношения возможности использования сведений, составляющих охраняемую законом тайну на стадии предварительного следствия с требованиями принципа гласности уголовного процесса.

ПРИНЦИП ГЛАСНОСТИ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Довольно значительный период времени  с таким понятием, как "гласность  предварительного следствия", ни юристам, ни тем более широким кругам общественности не приходилось встречаться. Лишь в 40-х -50-х годах в некоторых работах упоминалось, что предварительное следствие, хотя и не является гласным,но его материалы подлежат проверке на гласном судебном разбирательстве,(3) что на предварительном следствии гласность ограничена.(4) Затем, в более поздних публикациях этот вопрос, как правило,вообще перестал затрагиваться либо утверждалось, что гласность на предварительном следствии не применима.(5)

Однако демократизация периода  перестройки, затронувшая все сферы  жизни общества, заставила по-новому посмотреть на гласность как гарантию выражения народом своей воли и контроля со стороны общества за деятельностью государственных органов.

Основное общественно-политическое содержание гласности нашло свое отражение в ст.29 Конституции  РФ: "Каждый имеет право свободно искать,получать, передавать,производить,распространять информацию любым законным способом". Данное положение в полной мере соответствует нормам междунардного права. Так,например, в ст.19 Всеобщей декларации прав человека записано: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать,получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ".

Таким образом можно заключить, что  общественно-политическое содержание принципа гласности достаточно обширно, но наряду с этим необходимо указать на одно обоснованное ограничение, установленное ч.3 ст.17 Конституции РФ: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Отсюда вытекает очень важный,на наш взгляд, вывод:принцип гласности как правовой институт будет иметь место в случае, если способ реализации этого принципа основан на законе и при этом не будут нарушены права и свободы других лиц. При несоблюдении хотя бы одного из условий нет необходимости говорить о том, что принцип гласности нарушен, ведь невозможно нарушить то, чего не существует. В случае же, если субъект, желающий реализовать положения принципа гласности, выполнил оба условия и встречет противодействие со стороны кого-бы то ни было,можно говорить о нарушении принципа гласности либо его ограничении.

Исходя из этого,совокупность данных условий можно назвать охранительным  аспектом принципа гласности. Принцип  гласности распространяется на всю  совокупность общественных отношений уже в силу того, что закреплен в Конституции РФ. Не обходится без его участия и уголовно-прцессуальная сфера общественных отношений, но надо отметить, что специфика этих отношений во многом определяет существование неоднозначных выводов по одноименным вопросам обозначенного принципа. Это касается прежде всего основного вопроса о пределах действия указанного принципа.Большинство исследователей связывают принцип гласности лишь с судебным разбирательством, косвенно или прямо отрицая его действие на стадии предварительного следствия. Основным аргументом сторонников этого взгляда является содержание ст.139 УПК РСФСР. Так, по мнению Марышева А.К.-"попытки утверждать, что гласность в уголовном процессе распространяется и на стадию предварительного следствия, нельзя поддержать уже потому,что оглашение данных предварительного следствия должно в каждом случае определяться следователем или прокурором".(6) Однако, как справедливо отмечает Р.Х.Якупов "Авторы выпускают из виду указание ч.2 этой статьи о том, что предупреждение о недопустимости разглашения данных предварительного следствия участниками процесса и другим лицам делается лишь "в необходимых случаях", на основе чего он делает следующее заключение: во-первых, предупреждение имеет место не во всех случаях. При отсутствии такого предупреждения данные предварительного следствия могут быть оглашены любым лицом и в любое время. Во-вторых, эти данные не являются абсолютно тайными, секретными, закрытыми. Вопрос о предании некоторых из них гласности лишь передается на усмотрение следователя (прокурора).(7)

Здесь можно обратится к условиям существования принципа гласности, изложенным ранее. Руководствуясь требованиями второго условия (невозможность нарушения прав и свобод других лиц ) следователь, оценив фактические данные, имеющиеся в его распоряжении, руководствуясь предписаниями закона и собственным правосознанием, принимает самостоятельное решение о недопустимости разглашения этих данных.

На наш взгляд, на ряду с вышеизложенными  аргументами, можно привести еще  один довод в пользу осуществления  принципа гласности на стадии предварительного следствия. Так ч.2 ст.139 УПК гласит: "Следователь предупреждает свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника, эксперта, специалиста, переводчика ,понятых и других лиц, присутствующих при производстве следственных действий". Отсюда следует вывод о том, что следователь или прокурор могут предупредить о недопустимости разглашения данных предварительного следствия лишь круг лиц, присутствующих при производстве следственных действий.

Представляется, что данный вывод  не совсем адекватно согласуется  с требованиями ст.128 УПК: "Следователь должен широко использовать помощь общественности для раскрытия преступлений". В данном случае круг лиц,который может быть вовлечен в соответствии со ст. 128 УПК в орбиту уголовного процесса, совершенно очевидно шире круга лиц, перечисленных в ч.2 ст. 139 УПК, поэтому субъекты, не указанные в ч.2 ст.139 УПК, и располагающие определенными данными, могут реализовать правомочия, составляющие принцип гласности без каких-либо ограничений, но при наличии представленных выше условий.

Таким образом, законодатель не ограничил круг лиц,могущих получить информацию о расследуемом преступлении, однако объем получаемых ими сведений может и должен быть различен. При этом имеет значение процессуальный статус лица, степень его личного участия в деле, либо отношения к нему, а также иные факторы (личное желание ,возможности, стремления и т. д.).

В зависимости  от приведенных факторов, а также  позиции следователя информация по находящемуся в его произвдстве  делу может быть передана заинтересованным лицам в разном объеме. Содержание ее также бывает разным. И для того, чтобы рационально сопоставить объем и содержание информации при реализации принципа гласности, необходимо уяснить понятие и сущность пределов гласности на предварительном следствии, их взаимную обусловленность.

Предметом гласности при расследовании  преступления является совокупность сведений, имеющих прямое или косвенное  отношение к уголовному делу. Сведения могут касаться как всех обстоятельств  дела, так и совсем небольшого по содержанию и значению факта. Например, близкий родственник или представитель жилищно-коммунальной службы,присутствуя при обыске в квартире обвиняемого, может знать только об этом факте.

Вариантность подобных фактов может  быть разной. Она зависит от усмотрения следователя, характера уголовного дела, круга лиц,участвующих при производстве предварительного следствия. Чем больше глубина оглашаемых сведений, тем выше степень их познаваемости, то есть информированности о качестве раскрываемых материалов уголовного дела. Такого рода качественную характеристику можно назвать пределами гласности применительно к каждому конкретному случаю. Степень информированности лиц, о данных предварительного следствия зависит от соотношения названных количественного и качественного факторов, то есть предмета и пределов гласности. Сама гласность может существовать лишь при наличии этих факторов: изолированно не один из них не способен обеспечить законное оглашение данных предварительного следствия.

В самом деле, если заинтересованное лицо (субъект гласности) знает, что в уголовном деле отражены определенные обстоятельства, но не имеет представления об их содержании, то ни о какой гласности говорить не приходится. Только во взаимосвязи и взаимозависимости предмет и пределы гласности делают ее возможной и реальной. Иными словами гласность предварительного следствия обусловлена наличием своеобразного баланса противоположностей: ее предмета и пределов.

Таким образом,право следователя  в "необходимых случаях" ограничивать оглашение определенных данных вовсе  не исключает действие принципа гласности на стадии предварительного следствия также как не исключают случаи закрытого судебного разбирательства, предусмотренные ст.18 УПК. Возникает вопрос:почему для того, чтобы прийти к этому казалось бы очевидному выводу, необходимо тщательно анализировать позицию законодателя и улавливать дух закона? При ответе на этот вопрос ряд ученых обращает свой взор на содержание ч.1 ст.139 УПК. Так В.Л.Будников высказывает по этому поводу следующую мысль: "формулировку этой статьи вряд ли можно назвать удачной, поскольку ее содержание лишено смысловой логики: обе части являются по сути исключением из правила, которое в законе отсутствует. Очевидно, что в начале требуется изложить общее правило, а затем уже ввести его ограничения".(8)

Подобной позиции придерживается ряд других исследователей, которые  предлагают ч.1 ст.139 УПК сформулировать следующим образом: "данные предварительного следствия могут быть преданы  гласности, если при этом нет  специального запрета следователя или прокурора". При этом, если добавить в часть вторую указание и на прокурора ("...следователь или прокурор предупреждает..."), то получится вполне логичная конструкция рассматриваемой правовой формы. Подобная редакция ст.139 УПК не только согласуется с требованиями формальной логики, но и по существу имеет несколько иную, в отличие от принятой, направленность.(9) Если в настоящее время данные предварительного следствия могут быть оглашены лишь с разрешения следователя или прокурора, то предлагаемое изменение допускает возможность оглашения сведений о расследуемом преступлении без предварительного разрешения должностного лица, то есть субъект гласности может действовать руководствуясь общедозволительным принципом: "что не запрещено- то разрешено". Но даже при внесении вышеуказанных изменений проблема, на которую было обращено внимание ранее,не разрешается целиком и полностью. Ведь все это время речь шла лишь о предварительном следствии. А как быть с принципом гласности на других досудебных стадиях, например: стадии возбуждения уголовного дела?