Гласность в уголовном процессе

1) о факте обращения гражданина  за медицинской помощью;

2) о состоянии его здоровья;

3) о диагнозе, лечении и прогнозе  заболевания;

4) о наличии у гражданина психического расстройства;

5) о факте обращения за психиатрической  помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь;

6) о его личных и семейных  тайнах;

7) о  трансплантации, искусственном оплодотворении, имплантации эмбриона;

8) о личности донора и реципиента.

Представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина и его законного представителя  допускается по запросу органа дознания, следствия, прокурора и суда в  связи с проведением расследования  или судебным разбирательством. На наш взгляд, порядок доступа к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну,вполне оптимален и приемлим на примере врачебной тайны, когда самостоятельные субъекты уголовно-процессуальной деятельности могут использовать их при решении конкретных задач независимо от кого-либо.

В числе перечисленных категорий  тайн упомянутый выше Указ Президента РФ называет тайну следствия и  судопроизводства. Уместно проследить соотношение тайны следствия  и судопроизводства с другими  категориями тайн. УПК не дает характеристик ни одной категории конфиденциальной информации и порядка работы с ней. Следователю и прокурору предоставляется лишь уголовнопроцессуальное средство защиты, используя которое они могут оградить сведения,принадлежащие к отдельным категориям тайн от нежелательного разглашения (ст.139 УПК).

Таким образом, орган дознания, следователь, прокурор, суд, истребуя на законосновании сведения, составляющие охраняемую законом  тайну, автоматически снимают с  них комплекс мер защиты, лежащих  в плоскости тех правоотношений, в которые была включена эта тайна и переводят ее в сферу уголовно-процессуальных отношений. Но, используя, в интересах уголовного процесса какую-либо тайну необходимо принять меры для ее защиты, дабы не нанести ущерб интересам лица, для которого эти сведения важно оставить в тайне. При распространении на данные сведения мер уголовно-процессуальной защиты кардинального изменения в содержании самих сведений не происходит, а подвергается изменению лишь внешняя охранительная оболочка. Отсюда можно заключить,что сведения приобретают статус какой-либо категории тайны лишь в том случае, когда на них распространяется средство защиты содержащееся в механизме конкретных правоотношений

З А К Л Ю Ч Е Н И  Е

Концепция реформирования уголовно-процессуального  законодательства в современный период потребовала переориентировать систему представлений о роли личности в уголовном процессе.

Конституция Российской Федерации  представила права и свободы  человека высшей ценностью в государстве,гарантируя при этом их первоочередную защиту. И это не могло не отразиться на создании охранительных барьеров, оберегающих эти права и свободы.

В качестве примера одного из таких  барьеров можно назвать институт, охраняемой законом тайны. В системе  общественных отношений данный социально-правовой институт играет очень важную роль. Человек выступает субъектом в различных правоотношениях, преследуя при этом частный интерес. Нередко данный интерес охвачен определенными сведениями, которые для лица составляют предмет частной жизни и человек не желает выставлять их на всеобщее обозрение. Это, на наш взгляд, является отправным началом существования какой-либо тайны, за исключением, пожалуй, государственной и служебной тайны, где приоритетными ценностями, подлежащими защите, является государственная безопасность в целом, либо личная безопасность отдельных лиц.

В принципе, существование различного рода тайн для демократического государства  нормальное явление. Это одно из условий  свободного развития и плодотворной деятельности личности. Но все это  ценно и полезно до того момента, пока речь идет о правомерном порядке реализации правомочий и законном удовлетворении потребностей субъектами общественных отношений. А как быть, когда общественные связи подрываются преступным воздействием и необходимо использовать сведения, составляющие охраняемую законом тайну в процессе доказывания по уголовному делу. За небольшим исключением, законодатель предоставляет возможность органам предварительного расследования использовать подобного рода сведения, но одной возможности не достаточно.

Правоприменителю необходимо указать  механизм реализации этой возможности. Маловероятно, что какой-нибудь следователь  не найдя в УПК нормы, регулирующей порядок доступа к какой-либо тайне, бросится ворошить нормативные  акты в целях отыскания законодательно урегулированной возможности получить необходимые ему сведения. Очевидно, что он ничего не пытаясь делать,откажется от этой затеи,а в последствии от этой безобидной небрежности, виновный может избежать уголовной ответственности.Но только ли следователь будет виноват в данном случае? Думаеися, что нет.

Необходимость отражения в УПК  порядка работы со сведениями, составляющими  охраняемую законом тайну, более  чем очевидно. Целесообразно установить соотношение между тайной следствия  и другими тайнами, привлеченными в уголовный процесс. Желательно определить возможность перехода последних тайн в тайну следствия, посредством распространения на них мер уголовно-процессуальной защиты, дабы облегчить работу правоприменителя. Меры уголовно-процессуальной защиты по отношению к отдельным тайнам должны соответствовать характеру сведений и степени защиты в тех отношениях, из которых они привлекаются в уголовный процесс. Поэтому универсальной и единственной на сегодняшний день ст.139 в УПК, пожалуй, будет недостаточно.

Неоднозначен подход законодателя и к органам, которые могут  истребовать сведения,составляющие тайну. На наш взгляд, необходимо унифицировать  перечень данных органов для всех видов конфиденциальных тайн. Например: орган дознания, следователь, прокурор. За судом целесообразно оставить лишь право на дачу разрешения вышеуказанным органам обратиться к наиболее значимой категории тайн, а не посредственное участие в этой процедуре. И, наконец, необходимо установить юридическую ответственность за разглашение сведений, составляющих все виды тайн, лицами, которым данные сведения стали известны из личных, профессиональных, служебных и иных отношений, не имеющих права на разглашение данных сведений.

При наличии этого минимума условий  институт тайны будет действенным и эффективным, сможет стать на защиту интересов личности и быть вспомогательным средством в раскрытии и расследовании преступлений.

 

 

1. Резолюция  XIX всесоюзной конференции КПСС. - М., 1986. - С.11.

 

2. Концепция  судебной реформы в Российской  Федерации. - М., 1992. - С. 86-87.

 

3. См.: Строгович  М.С. Уголовный процесс. М., 1946. - С. 73.

 

4. См.: Чельцов  М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. - С. 76.

5. См.: Строгович  М.С. Курс советского уголовного  процесса. - М., 1970. - т.2. - С. 52.

 

6. См.: Марышев  А.К. К проблеме гласности предварительного  расследования в советском уголовном  процессе //Проблема совершенствования  расследования профилактики преступлений  на современном этапе. - Уфа, 1990. - С. 37.

 

7. См.: Якупов  Р.Х. О пределах гласности в советском уголовном процессе //Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел. - М., 1991. - С. 28.

 

8. Будников  В.Л. Гласность предварительного  следствия //Формирование правового  государства и вопросы предварительного следствия.- Волгоград, 1992. - С. 31.

 

9. См.: Там  же. - С. 42.

 

10. См.: Марфицин П.Г. Общие условия  возбуждения уголовного дела// Проблемы  совершенствования правового регулирования  деятельности правоохранительных  органов на современном этапе. - М., 1991. - С. 73.

 

11. См.: Проект УПК // Российская юстиция. 1994 - № 4. - С. 42

 

12. См.: Якупов Р.Х. Указ. раб. - С. 42.

 

13. См.: Дюрягин И.Я. Гласность и тайна  в уголовном процессе// Российский  юридический журнал. - 1995. - № 4. - С. 31.

14. См.: Смолькова И.В. Гласность и тайна в уголовном процессе// Следователь. - 1998. - № 7. - С. 37.

 

15. См.: Красавчикова Л.О. Личная жизнь  под охраной закона. - М., 1983. - С. 119.

 

16. См.: Даль В. Словарь русского языка.. - М., 1987. - С. 67.

 

17. См.: Ожегов С. Словарь русского языка. - М., 1988. - С. 65.

 

18. См.: Федеральный Ззакон "Об оперативно-розыскной  деятельности": Научно-практический  комментарий. - М., 1998. - С. 85.

 

19. См.: Смольковой И.В. - Указ. раб. - С. 54.

 

20. См.: Федеральный Закон "Об информации ,информатизации и защите информации" (В ред. от 28.02.1995г.) СЗ РФ. - 1995, № 8. - Ст. 14.

 

21. См.: Положение "О паспорте гражданина  РФ". - СЗ РФ. - 1997. - № 11. - Ст.12.

 

22. См.: Федеральный Закон РФ "О государственной  дактилоскопической регистрации"// Професионал. - 1998. - № 4.

23. См.: Проект УПК// Российская юстиция. - 1994. - № 4. - С.17.

 

24. См.: Смолькова И. В. - Указ. раб. - С.14.

 

25. СЗ  РФ 1995. - № 47. - Ст.4472.

 

26. См.: Бельдягин М.М. Закон о печати  и вопросы гласности уголовного судопроизводства// Правоведение. - 1991. - № 6. - С. 31.

 

27. См.: Куликов А.О. О коммерческой  и служебной тайне// Хозяйство  и право 1996. - № 11. - С. 99-103.

 

28. Свод  законов Российской Империи. - т.III. - СПБ.., Русское книжное товарищество "Деятель", 1910. - С. 497.

 

29. СЗ  РФ 1995. - № 31. - Ст. 2990.

 

30. САПиП  РФ 1993. - № 52. - Ст. 5073.

 

31. См.: Ведомости Съезда народных депутатов  СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - № 25. - Ст. 460.

32. САПиП  РФСФР 1992. - № 1-2. - Ст. 7.

 

33. См.: К проекту закона "О коммерческой тайне"// Право и экономика 1995. - № 20. - С. 1-7.

 

34. См.: Цыпкин А.Л. Адвокатская тайна. - Саратов, 1947. - С. 44.

 

35. См.: Ватман Д.П. Адвокат в уголовном  процессе. - М., 1976. - С. 53.

 

36. См.: Ведомости ВС СССР. - 1969. - № 52. - Ст.466.

 

37. См.: Ведомости ВС РСФСР. - 1971. - № 31. - Ст.656.

 

38. См.: Ведомости ВС РФ. - 1992. - № 33. - Ст.1913.