Институт примирения сторон

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

ФГБОУ ВПО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ/НАПРАВЛЕНИЕ/МАГИСТРАТУРА «ЮРИПРУДЕНЦИЯ»  

 

 

К У Р С О В А Я    Р А Б О Т А 

 

По дисциплине: «Уголовный процесс»

Тема: «Институт примирения сторон» 

 

 

  

 

 

  

 

Выполнил: Апчугов Андрей Анатольевич

Студент 3 курса 

 

 

  

23 сентября 2013 года

 

 

Оглавление.

Введение.

Глава 1. Общая характеристика и правовое регулирование примирения сторон в уголовном судопроизводстве.

1. Понятие и содержание  примирения сторон.

2. История развития законодательства, регулирующего вопросы примирения  сторон в уголовном судопроизводстве.

3. Отличительные особенности  примирения сторон по делам  частного, частно-публичного и публичного обвинения и правовые последствия прекращения уголовного дела.

4. Правовая регламентация  оснований и порядок примирением  сторон в уголовном судопроизводстве  в некоторых зарубежных странах.

Глава 2. Теоретические и  практические проблемы примирения сторон в уголовном судопроизводстве.

Заключение.

Список использованной литературы.

 

 

 

Введение.

Актуальность. Развитие приоритетного  направления государства, закрепляющего  обеспечение и защиту прав человека, нашло отражение в уголовной  и уголовно-процессуальной отраслях права. Наделение участников стороны  обвинения и стороны защиты равными  права является ярким тому подтверждением. Состязательность уголовного процесса указывает на равные роли сторон в  разрешении уголовного спора. Между  основными участниками двух сторон всегда существует криминальный конфликт - факт совершенного преступления. Уголовное  и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает несколько видов  разрешения данного конфликта, к  числу которых относится наиболее благоприятный исход - примирение сторон.

В настоящий момент сохраняются  противоречия между положениями  ст. 76 УК РФ, регламентирующей материально-правовыми  основания освобождения от уголовной  ответственности и соответствующими процедурными нормами УПК РФ. Нормы УК РФ и УПК РФ, регламентирующие действие института примирения сторон, сформулированы таким образом, что вызывают споры в уголовной и уголовно-процессуальной теории, как по материальным, так и процессуальным проблемам. В частности, ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не дают четкого ответа относительно порядка проведения процедуры примирения, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося примирения. Нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей правоохранительных органов при примирении потерпевшего с лицом, совершившим преступление. По делам частного обвинения, которые подлежат обязательному прекращению на основании примирения сторон, также существует много вопросов, по поводу порядка их возбуждения, правового статуса и процессуального положения потерпевшего (частного обвинителя) и подсудимого. Научное исследование проблемы примирения сторон в уголовном судопроизводстве важно в методологическом плане не только для уголовного права и уголовного процесса, но также и для теории оперативно-розыскной деятельности, прокурорского надзора. Оно способствует решению общих и частных вопросов уголовного судопроизводства (например, таких, как законность и обоснованность освобождения от уголовной ответственности, уменьшение нагрузки на органы предварительного расследования и суда и т.п.), реформированию правосудия и правоохранительной системы в соответствии с конституционными нормами, а именно такому реформированию которое обеспечило бы максимальную эффективность деятельности правоохранительных органов и способствовало бы созданию надежных условий для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества. Совокупность указанных моментов свидетельствует о насущной потребности в научной разработке и решении проблем правовой оценки примирения, совершенствования правовой регламентации института примирения сторон и соответствующей сферы уголовно-процессуальной и уголовно-правовой практики. Нормативная основа. Нормативную основу составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и государств - участников СНГ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, законодательных актов РФ, а также достижения философии, логики, социологии, конфликтологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам. Цели и задачи. Цель - примирения сторон в уголовном судопроизводстве, как выработка и обоснование рекомендаций по ее применению на практике. Для достижения целей необходимо выполнить следующие задачи: проведение исторического анализа возникновения и развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве; определение понятия, сущности и правовой природы примирения сторон; обоснование возможности примирения сторон в уголовном судопроизводстве; разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности института примирения сторон; исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующую процедуру примирения сторон; анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов примирения сторон; выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего процедуру примирения сторон в уголовном судопроизводстве.

 

Глава 1. Общая характеристика и правовое регулирование примирения сторон в уголовном судопроизводстве.

 

1. Понятие и содержание  примирения сторон.

В правовом смысле преступность - есть совокупность запрещённых уголовным  законом деяний, совершенных в  конкретном пространстве за определенный промежуток времени - следовательно, говоря о бескомпромиссной борьбе с ней, нужно подразумевать не нечто  абстрактное, а конкретные виды преступлений и конкретных преступников. Но, как  показывает криминальная статистика, массив регистрируемых преступлений неоднороден, как и контингент лиц, их совершивших. В частности, среди ежегодно регистрируемых в стране преступлений значительное место занимают преступления, не представляющие большой общественной опасности. Да и среди участников преступлений существует серьёзная градация - мотивация, роль, отношение виновных к содеянному, степень нравственной деформации личности и т.д. Иными словами, требование бескомпромиссности интерпретируется как ориентация на жестокую кару, а не на достижение справедливости и урегулирование конфликта.

Поэтому существующая концепция  государственной политики в сфере  борьбы с преступностью неизбежно  требует своего пересмотра, требуется  новая парадигма: новый взгляд как  па проблемы преступности и её причины» так и на методы борьбы с ней. Безусловно, концепция компромисса в борьбе с преступностью необходима, но традиционные карательные методы уголовного законодательства по некоторым категориям преступлений не должны в связи с этим ослабляться, что в последнее время происходит, и в основном порой из-за ошибок законодателя при конструировании новых и изменении старых норм УК РФ и УПК РФ. Наиболее приемлемым и допустимым в борьбе с преступностью из всей разновидности компромиссов, выделяемых в литературе, является так называемый "разумный компромисс" - мировое соглашение, достигнутое между конфликтующими сторонами на основе переговоров и взаимных уступок, позволившее им сохранить свои главные интересы в возникшем конфликте без применения насилия в процессе его разрешения1. В качестве примеров этого вида компромисса приводятся нормы, регулирующие нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности, а также большинство примечаний к отдельным статьям Особенной части УК, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности. Указанные нормы именуются нормами, допускающими компромисс, которые гарантируют лицу, совершившему преступление, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение поступков, определённых в законе.

Закон в ст. 76 УК РФ говорит  о примирении потерпевшего и лица, совершившего преступление. По этой причине  требуется исследовать понятия "потерпевший" и "лицо, совершившее преступление". В современной литературе наиболее часто встречается позиция, согласно которой потерпевший - это любой человек, в отношении которого совершено преступление и которому в результате этого причинен либо мог быть причинен моральный, физический или имущественный вред. Общепринято, что потерпевшим в уголовном праве может быть "лицо". Закон не раскрывает, о каких лицах идет речь. Очевидно, что, в первую очередь, подразумеваются физические лица. Нельзя согласиться с позицией, согласно которой потерпевшими могут являться только граждане. Потерпевшим от преступления может быть любое физическое лицо вне зависимости от гражданства. Такой человек как личность юридически должен характеризоваться правоспособностью и дееспособностью.

 

Второй примиряющийся  субъект, согласно ст. 76 УК РФ, - это "лицо, совершившее преступление". В  науке уголовного права общепризнанно, что лицом, совершившем преступление, признается лицо, подлежащее уголовной ответственности за совершенное им деяние. Исходя из понимания Уголовного закона, можно утверждать, что такое лицо есть никто иной как субъект преступления - а именно то лицо, в деянии которого установлены все признаки состава определенного преступления, и которое может нести уголовную ответственность. Субъектом преступления по российскому уголовному праву может быть только физическое лицо - человек. Совершенное от имени юридического лица то или иное преступление не делает его субъектом преступления. Теперь необходимо рассмотреть примирения как юридически значимого факта в уголовном праве, совершаемого вышеназванными субъектами. Толковый смысл термина "примирение" традиционно в русском языке определяется как "действие по прекращению ссоры, тяжбы … заключение мира". Более современные филологические источники говорят о примирении как о результат "прекращения вражды, восстановления согласия". Так, например, Х.Д. Аликперов акт примирения потерпевшего и субъекта преступления в уголовном праве считает актом компромисса - но компромисса, достигнутого не столько этими лицами, сколько между государством и преступником. Поэтому остается не совсем ясным, какая же роль в таком компромиссе отводится собственно потерпевшему от преступления? Другие авторы, также говоря о примирении с потерпевшим как о выражении. Идеи известного компромисса в борьбе с преступностью, указывает, что такой компромисс, в первую очередь, касается волеизъявления потерпевшего, которому принадлежит право выбирать "способ восстановления справедливости". В свою очередь, Г.Г. Криволапов под примирением понимает отказ потерпевшего от просьбы привлечь виновного к уголовной ответственности либо просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Данное определение вполне справедливо относительно преступлений, отнесенных к делам "частного обвинения" (об этом будет сказано ниже) - но ведь ст. 76 УК РФ допускает возможность примирения и по иным категориям уголовных дел - в частности, одним из критериев допустимости примирения как основания освобождения от уголовной ответственности называется совершение впервые любого преступления небольшой тяжести. Так Ф.Р. Сундуров под примирением понимает заявление потерпевшего органу предварительного расследования либо "в судебном заседании" своего "нежелания привлечь виновного к уголовной ответственности" при этом мотивы такого "заявления" могут быть различными. В связи с этим можно привести вполне справедливое замечание С.И. Никулина о том, что примирение должно быть "состоявшимся", а, следовательно, не ограничиваться простым волеизъявлением потерпевшей стороны.

Итак, закон говорит о  примирении потерпевшего и лица, совершившего преступление. Представляется, что  примирение в праве является ничем  иным как юридически значимым соглашением - соглашением между управомоченными на то сторонами. При этом факт достижения примирения в уголовном праве может освобождать лицо от уголовной ответственности - следовательно, данное примирение возможно между сторонами уголовного правоотношения ответственности.

 

Каким должно быть такое  соглашение:

Все авторы указывают на необходимость специального оформления акта примирения - и она существует в УПК. Призывать отказываться от надлежащего оформления акта примирения в процессуальном порядке было бы неразумно - ведь в этом случае постоянно бы поднимался вопрос о событии примирения со всеми вытекающими последствиями. Когда примирение считается достигнутым и, соответственно, вступает в силу, во многом зависит от стадии уголовного преследования. Статьи УПК РФ указывают на то, что примирение сторон возможно на любой стадии уголовного судопроизводства. Примером прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в подготовительной стадии судебного заседания может служить уголовное дело в отношении гражданина А., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое судом с согласия всех сторон было удовлетворено.

Применительно к уголовному праву это может означать, что, в первую очередь, примирение сторон - это акт их обоюдного поведения, в результате которого достигается  юридически значимое соглашение. Юридическая  значимость такого соглашения состоит  в освобождении причинителя вреда (субъекта преступления) от уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, подобное примирение прекращает уголовную ответственность - то есть обязанность лица подвергнуться принудительному негативному государственному воздействию за совершенное преступное деяние. Исходя из этого, можно утверждать, что примирение субъекта преступления и потерпевшего - это юридический факт, имеющий правопрекращающий характер. При этом неотъемлемыми характеристиками данного юридического факта является его добровольный характер со стороны всех участвующих. По существу, акт примирения приобретает черты соглашения (сделки), имеющей уголовно-правовое значение при соблюдении условий, определенных в ст. 76 УК РФ. На основании изложенного предлагается определить примирение с потерпевшим в уголовном праве как соглашение между субъектом преступления и потерпевшим от преступления (представителем юридического лица, потерпевшего от преступления), имеющее право прекращающее значение, выражающееся в освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

2. История развития законодательства, регулирующего вопросы

примирения сторон в уголовном  судопроизводстве.

Первые сведения об использовании  примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов у славянских народов относятся к 6 веку н.э., когда  в регулировании общественных отношений  появляется «новое начало», выразившееся в понимании «необходимости заключать  перемирие». В это время одним  из самых распространенных источников образования обычных норм являлись «мировые решения разных посредников». В последующем процедура разрешения криминальных конфликтов с использованием примирительных процедур стала источником древнего обряда славян - «побратимства» и превратилась в один из способов ограничения кровной мести. Возникновение  примирения как способа разрешения криминальных конфликтов именно в древнейшие времена, когда неоформленное и  слабое государство не в состоянии  было проникать и регулировать все  сферы общественных отношений свидетельствует  о его естественном происхождении. В период действия Русской правды исследователи утверждают о существовании медиаторов-судей, которые участвовали в определении «головничества». Несмотря на развитие законодательства, с XI до XV века институт примирения в русском уголовном судопроизводстве не претерпел значительных изменений. С XVI века, по свидетельству этнографов примирительные процедуры предшествовали непосредственному судебному разбирательству и являлись его составной частью. Однако в дальнейшем примирительные процедуры проводились либо одновременно с непосредственными судебными действиями, либо заменяли их, либо использовались уже после вынесения решения. Примирение и соответствующие ему процедуры сохранялись на протяжении длительного исторического периода, в том числе и после появления и развития законодательства, и даже получали юридическое оформление. Если у древних славян примирение было закреплено обычаем, например, побратимство, то в XVIII-XIX веке примирение получило законодательное оформление в виде совестного суда, существовавшего в период правления Екатерины II и Александра I. Как и другие судебные учреждения Российской империи, совестный суд должен был при разбирательстве дел руководствоваться законом. Особенности судебного разбирательства в совестном суде заключались в том, что он «обязан был примирять тех, которые в своих спорах прибегали к его разбирательству» (К. Троцин). С конца XVIII до середины XIX века институт посредничества функционировал не раздельно, а вместе с судьями, дополняя и насыщая судебные процедуры примирительным элементом. Следовательно, примирение сохранялось и использовалось как способ разрешения криминальных конфликтов наряду с иными публичными (официальными) уголовно-процессуальными процедурами.