Институт примирения сторон

 

Пересмотр государственной  политики следует увязать с разработкой  механизма компромисса - наиболее конкретного  выражения принципа гуманизма, суть которого в альтернативной угрозе репрессии  за содеянное, форме, дающей виновному  возможность искупить вину без наказания  через позитивное пост криминальное поведение.Одним из способов является примирение, то есть действующий в законодательстве Российской Федерации институт прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Достижение согласия между конфликтующими сторонами, их примирение признаётся одним из наиболее рациональных способов разрешения конфликтной ситуации, причина которой - совершение преступления. Признаки рассматриваемого института уголовного процесса позволяют выделить две формы примирения:

    примирение, основанное  на взаимных уступках (потерпевший  не желает привлекать виновное  лицо; виновное лицо, в свою очередь,  возместило потерпевшему ущерб;

    примирение, основанное  на прощении потерпевшим виновного  лица (при отсутствии материальных  требований потерпевшего к виновному  лицу).

Примирение сторон - это  право пострадавшего и "причинителя" вреда на урегулирование правоотношений для удовлетворения потребностей. С учётом этого свобода примирения представляет собой действия сторон, совершаемые по собственному выбору, исходя из собственных убеждений и интересов, без принуждения. Примирение, с точки зрения характерных для него признаков, должно быть свободным, добровольным, осознанным, взаимным (согласованным) и активно выраженным в решении.

Посредством ст. 75 УК законодатель пытается склонить виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, а с помощью ст. 76 УК стремится примирить стороны криминального конфликта без реализации уголовной репрессии. Примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние являются различными видами одного явления - позитивной деятельности лица после совершённого им преступления. Отличие примирения от освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК) выражается в том, что освобождение в последнем случае является обязанностью, а при примирении сторон - правом правоприменителя.

 

Отличие примирения сторон от освобождения от уголовной ответственности  несовершеннолетних с применением  принудительных мер воспитательного  воздействия состоит в следующем:

1) прекращение уголовного  дела не носит окончательного  характера (освобождение от уголовной  ответственности на основании  ст. 76 УК не ставится в зависимость  от последующего поведения лица, нежели освобождение от уголовной  ответственности по правилам  статей 90 УК и 427 УПК. Если несовершеннолетний систематически не исполняет возложенные на него меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности);

2) существенные отличия  в процессуальных особенностях  освобождения;

3) для принятия решения  об освобождении несовершеннолетнего  от уголовной ответственности  с применением к нему принудительных  мер воспитательного воздействия  не требуется, чтобы он после  совершения преступления примирился  с потерпевшим и т.п.;

4) при наличии оснований  и условий, перечисленных в  ст. 76 УК, освобождению от уголовной  ответственности подлежат как  совершеннолетние, так и несовершеннолетние. Освободить же от уголовной  ответственности на основании  ст. 90 УК можно только несовершеннолетних  правонарушителей (до 18 лет), а в исключительных  случаях и лиц в возрасте  от 18 до 20 лет (ст. 96 УК).

Законодатель установил "закрытый перечень оснований и  условий", при наличии которых  лицо, совершившее преступление определённой категории, может быть освобождено  от уголовной ответственности с  прекращением против него уголовного дела (преследования).

Впервые совершённым следует  считать преступление в случаях:

1) когда лицо фактически  совершает уголовно наказуемое  деяние в первый раз;

2) либо совершает повторное  преступление в ситуации, когда  за ранее совершённое преступление  истекли сроки давности привлечения  к уголовной ответственности;

 

3) либо лицо было освобождено  от уголовной ответственности  или от наказания;

4) либо судимость была  снята или погашена в установленном  законом порядке.

Только в этих случаях  лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о прекращении  уголовного дела, правоприменитель обязан установить действительность состоявшегося примирения сторон, поскольку указанный факт подлежит доказыванию (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК), Правоприменитель должен проверять, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным - следствием запугивания, угроз и т.д. со стороны лица, совершившего преступление, или его окружения (родственников, знакомых или других лиц).

Признание вины следует рассматривать  как обязательный элемент субъективной стороны примирения сторон. Признание  вины выражает внутреннее, психическое  отношение лица к совершённому и  заключается в осознании его  противоправности, проявлении сожаления  о совершённом им преступном деянии и причинённом вреде, намерении  своими действиями возместить ущерб  или иным образом загладить вред и впредь не совершать преступлений.Истинный замысел нормы о прекращении уголовного дела в связи с примирением предусматривает согласие в первую очередь потерпевшего простить обвиняемого, примириться с ним, а не наоборот. Однако примирение обязательно подразумевает соответствующее субъективное отношение к происходящему обеих сторон. Поэтому правильнее было бы использовать формулировку, содержащуюся в самом названии ст. 25 УПК - "примирение сторон". Указанное словосочетание в большей степени отражает реальную картину.

Возмещение причинённого ущерба или заглаживание иным способом вреда, причинённого преступлением, как  условие прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной  ответственности в связи с  примирением сторон, заключается  в добровольном, по возможности, полном устранении или смягчении негативных последствий совершённого преступления. Заглаживание причинённого потерпевшему вреда предполагает устранение как  материальных, физических, так и  моральных последствий преступления. Статья 76 УК подлежит применению и в  случае, когда стороны заключили  соглашение, где предусмотрели порядок  возмещения вреда, причинённого преступлением. В связи с этим в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего предлагаем внести в уголовно-процессуальный закон норму о письменной форме утверждения соглашения сторон, в частности, относительно порядка возмещения вреда. Как следствие этого закрепить в ст. 413 УПК возможность возобновления уголовного дела в случае, когда освобождённое от уголовной ответственности лицо не исполняет принятые на себя перед потерпевшим обязательства. Неисполнение гражданско-правовых обязанностей должно обеспечиваться в нашей ситуации не только гражданско-правовыми, но и уголовно-процессуальными санкциями.

Право на получение денежной компенсации за причинённый моральный  вред должны иметь не только потерпевшие  от преступлений, связанных с посягательством  на их нематериальные блага, но и потерпевшие  от преступных посягательств на имущественные  права и блага граждан».

Принимая решение о  прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК, компетентный орган должен отразить в постановлении тот факт, что  вред не был реально заглажен. При  этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК (ст. 9 либо ст. 415). В первом случае потерпевший  вправе в дальнейшем предъявить иск  в порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательств. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший  добровольно и сознательно. При  таких обстоятельствах "заглаживание вреда" при прекращении уголовного дела скорее факультативное, а не обязательное условие, поскольку в соответствии с УПК возмещение может производиться  только по иску потерпевшего.

Для достижения практического  результата и принятия процессуального  решения по уголовному делу заявление  о прекращении уголовного дела в  связи с примирением должно быть заявлено только уполномоченному лицу. Если нарушенное право принадлежит  тому или иному лицу, оно должно иметь возможность в силу общеправового  принципа диспозитивности отказаться от его защиты с помощью государственных  органов. Поэтому сообщение о  примирении какому-либо другому лицу не влечёт никаких правовых последствий. Вместе с тем к наличию у  потерпевшего этой возможности нужно  подходить дифференцированно, в  зависимости от формы уголовного преследования - частного, частно-публичного или публичного с учётом объекта преступного посягательства, его частной или публичной природы, определяющей характер спорного (нарушенного) правоотношения.Поскольку примирение - акт добровольный и двусторонний, то кроме заявления потерпевшего (его представителя) обязательно должно быть и заявление от обвиняемого (подсудимого) о согласии на прекращение в отношении него дела за примирением сторон. Такое заявление является тем более необходимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК лицо, обвиняемое в совершении преступления, может против этого возражать. Если потерпевший высказывает стремление к примирению, пусть даже облачённое в процессуальную форму заявления о прекращении уголовного дела, а его оппонент по делу против этого возражает, в такой ситуации примирения нет, и, соответственно, дело не может быть прекращено ни по правилам ст. 20 УПК, ни ст. 25 УПК. Таким образом, ст. 76 УК должна содержать лишь материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности, процессуальную форму которой необходимо раскрыть в ст. 25 УПК. Прекращение уголовного дела должно производиться со ссылкой на основание, предусмотренное процессуальным, а не материальным законом. Предусмотренные статьями 76 УК и 25 УПК основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела являются самостоятельными, они в корне отличаются от оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК.

Суд при разъяснении прав потерпевшему и обвиняемому (под  судимому) должны разъяснять возможность  прекращения уголовного дела в связи  с примирением сторон при наличии  оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. 25 УПК, сообщать о моменте судебного разбирательства, до которого допускается примирение, а также о правовых последствиях примирения. В соответствии со ст. 45 УПК законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

По смыслу ст. 25 УПК суд  вправе прекратить уголовное дело в  связи с примирением сторон. Прокурор, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, а также осуществляя  надзор за предварительным расследованием, имеет достаточно широкий круг возможностей повлиять на прекращение производства по делу. Остальные органы и должностные  лица - суд, следователь и дознаватель - наделены гораздо меньшим объёмом  прав на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (вправе прекратить только- то дело, которое  находится в их производстве).

Выявление судом оснований  для прекращения уголовного дела означает, что органы уголовного преследования  не выполнили требование уголовно-процессуального  закона о своевременном прекращении  уголовного дела при наличии для  этого оснований. В связи с  этим уголовные дела прекращаются в  суде по истечении определённого  промежутка времени, что многократно  увеличивает срок судопроизводства до вынесения решения по делу. Вместе с тем при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на практике возникают трудности из-за отсутствия чётко закреплённого в УПК механизма примирения, что обусловливается необходимостью внедрения процедуры, эффективно функционирующей в системе уголовного судопроизводства. Для этих целей необходимо выделить отдельную группу уголовных дел, состоящих из дел небольшой и средней тяжести, производство по которым может быть прекращено в связи с примирением сторон.Основная идея создания примирительного порядка судопроизводства в том, чтобы прекращение производства по уголовным делам небольшой и средней тяжести по не реабилитирующим основаниям производить только в суде. К числу преимуществ судебного порядка по сравнению с досудебным следует относить - личное участие сторон, непосредственное исследование всех доказательств, право обвиняемого на защиту, строгую регламентацию законом судебной процедуры с присущими ей гарантиями, принципами и условиями (гласность, состязательность, устность и т.п.).

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1.Конституция Российской  Федерации.

2.Всеобщая декларация  прав человека (принята на третьей  сессии Генеральной Ассамблеи  ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г.)

3.Рекомендация от 15 сент. 1999 г. Комитета Министров Совета Европы к государствам - членам, посвященная посредничеству в уголовных делах

4.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

5.Уголовный кодекс Российской Федерации .

6.Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты.

7.Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов. - Баку, 1992. - С. 43.

8.Анощенкова С.В. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности; уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / СВ. Анощенкова // Государство и право. - 2002 - №10. - С. 101-103.

9.Ваксян А.З. Освобождение от уголовной ответственности согласно обшей части УК РФ / А.З. Ваксян // Гражданин и право. - 2000. - №2. - С. 28.

10.Виноградова О.Б. К вопросу о конкретизации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / О.Б. Виноградова // Рос. следователь. - 2003. - №1. - С. 23.

11.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2007.

12.Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности / A.M. Конаровский // Рос. следователь - 2003. - №2. - С. 18.