Институт примирения сторон

Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, внесенные после  введения в действие УК РФ, коснулись  и оснований прекращения уголовного дела. Анализируя статью 9 УПК РСФСР, регламентировавшую прекращение уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшим, следует отметить, что до введения в действие указанной  нормы прекращение уголовного дела в связи с примирением обвиняемого  и потерпевшего осуществлялось только по делам частного обвинения (п. 6 ст. 5 УПК РСФСР). Появление же в УПК  РСФСР нового самостоятельного основания  прекращения уголовного дела в значительной степени расширило права потерпевшего, который получил возможность  влиять на ход и результаты расследования  уголовного дела. Законодатель учел то обстоятельство, что потерпевший  не всегда желает, чтобы лицо, совершившее  преступление, было осуждено и понесло  наказание. Иногда ему выгоднее, чтобы  был, например, возмещен ущерб.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит статью 25, предусматривающую  прекращение уголовного дела в связи  с примирением сторон: "Суд, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред". Таким образом, очевидна тенденция движения уголовно-процессуального закона по пути расширения средств защиты частного интереса при расследовании уголовного дела.

3. Отличительные особенности  примирения сторон по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения и правовые последствия прекращения уголовного дела примирение уголовный судопроизводство обвинение.

Существовавшая ранее  по УПК РСФСР возможность разрешения конфликтов по делам частного обвинения - примирение с потерпевшим и прекращение  дела по этому основанию - распространяется теперь и в отношении дел публичного и частно-публичного обвинения, что свидетельствует о решительном изменении отношения к интересам потерпевшего от преступления и появлении у потерпевшего возможности влиять на ход и результат расследования и рассмотрения уголовного дела. Законодатель учёл то обстоятельство, что потерпевший не всегда желает, чтобы лицо, совершившее преступление, было осуждено и понесло наказание и иногда ему выгоднее, чтобы был возмещён ущерб.

Однако в правоприменительной  деятельности возникли сложности при  отграничении разных форм примирения - по делам частного обвинения в  соответствии со ст. 20 УПК РФ и в  соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам  публичного и частно-публичного обвинения. Проблема стала актуальной в силу противоречивой судебной практики и допускаемых ошибок.

Преступления, преследуемые в порядке частного обвинения (статьи 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1, 130 УК), обладают определённой уголовно-правовой спецификой - все  они прямо посягают на субъективные права граждан, на их честь, достоинство  и неприкосновенность личности. Зачастую трудно решить вопрос о наличии состава преступления в действиях того или иного лица и о степени их общественной опасности без учёта субъективного мнения3 потерпевшего о содеянном, так как потерпевший, как правило, лучше других осведомлён относительно причин совершённого против него преступления и той обстановки, в которой оно не только произошло, но и могло возникнуть.

Делам частного обвинения  присущ особый бытовой характер, который  сводится к тому, что подобные конфликты  возникают и затрагивают, как  правило, интересы определённого круга  лиц: членов семьи, родственников, знакомых, соседей по квартире, друзей и товарищей, сослуживцев. Однако не следует считать, что преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, не заключают в себе посягательства на общественные интересы и потому не могут считаться общественно опасными деяниями. Законодатель установил лишь небольшой круг преступлений, судебное производство по которым может быть прекращено по правилам главы 41 УПК в связи с примирением сторон. В отличие от дел частного обвинения, примирение по делам публичного и частно-публичного обвинения возможно теперь не только по преступлениям небольшой тяжести, но и преступлениям средней тяжести - Особенная часть УК содержит более 120 составов преступлений небольшой тяжести и более 310 составов преступлений средней тяжести. Поэтому первым отличительным признаком рассматриваемых форм примирения сторон является характер преступлений. Другим отличием примирения по делам разных видов обвинения является решение потерпевшего о примирении. В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК заявление потерпевшего о примирении является единственным и безусловным основанием для прекращения производства по делам частного обвинения. Подобному намерению может предшествовать, во-первых, самостоятельное улаживание конфликта, то есть когда обвиняемый принимает все законные меры к заглаживанию причинённого вреда и потерпевший принимает такое возмещение. Во-вторых, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. Учитывая общие особенности производства, но делам, подсудным мировому судье, а также исходя из смысла ст. 319 УПК можно сделать вывод о том, что судья разъясняет право на примирение потерпевшему при приёме заявления в случае подачи его непосредственно судье. Прямого указания на это в УПК не содержится. По смыслу ч. 3 ст. 319 УПК, подсудимому право на примирение вообще не разъясняется, поскольку мировой судья, вручая копию поданного заявления, разъясняет ему лишь его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК, которая, к сожалению, не предусматривает рассматриваемого права у подсудимого. Часть 4 ст. 319 УПК предписывает мировому судье в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, направлять ему копию заявления с разъяснением прав подсудимого (здесь, видимо, речь идёт о ст. 47 УПК), а также условий и порядка примирения сторон. И снова о праве подсудимого на примирение с потерпевшим УПК ничего не говорит. Лишь ч. 5 ст. 319 УПК содержит указание о разъяснении сторонам возможности примирения, не указывая, когда данную "возможность" следует разъяснить.

Несмотря на законодательные  пробелы, выполнение требований ст. 319 УПК мировым судьёй должно сводиться  к тому, чтобы разъяснить потерпевшему и обвиняемому их права, а также  право на примирение, помочь разобраться  в причинах возникшего конфликта  и, если это возможно, убедить стороны  в разрешении конфликта на началах  добровольного и обоюдного согласия. Следует сказать, что потерпевшие, как правило, охотно соглашаются  на примирение, если подсудимые публично извиняются перед ними и дают обещание впредь не допускать подобных действий. Кроме того, иногда мотивы примирения свидетельствуют о том, что потерпевший  сам бывает в ряде случаев виновен  если не в совершении уголовно наказуемого  деяния, то в определенном неправильном поведении по отношению к обвиняемому. Поэтому если право на примирение по делу частного обвинения не разъяснено подсудимому или потерпевшему, подобные процессуальные нарушения следует  расценивать как существенные, что  может в последующем повлечь  отмену судебного решения по уголовному делу. Такие случаи, к сожалению, встречаются в судебной практике.

Относительно рассматриваемого основания прекращения уголовных  дел частного обвинения в специальной  правовой литературе можно найти  суждения о том, что "миротворчество", которым занимаются судьи, вредно, так  как порождает чувство безнаказанности, и что примирение следует допускать, когда виноваты обе стороны. Такие  выводы, безусловно, ошибочны. Если примирение соответствует желаниям потерпевшего и обвиняемого, то это является лучшим способом разрешения конфликта, возникшего между ними, и залогом нормальных отношений в дальнейшем.

Некоторые учёные считают, что  примирительная деятельность суда должна осуществляться лишь по некоторым делам  частного обвинения и решение  этого вопроса должно исходить из конкретных обстоятельств каждого  дела, характеристики потерпевшего и  обвиняемого, целесообразности их примирения. Думается, что такое мнение не соответствует  как процессуальным нормам (ст. 20 ч. 2, ст. 319 ч. 5 УПК), так и сущности института  частного обвинения. Суд не должен во что бы то ни стало добиваться примирения сторон, так же он не должен и препятствовать осуществлению сторонами своих прав и свобод. Авторы ошибочно полагают, что закрепление в нормах УПК процедуры примирения, как обязанности суда, сводится к безусловному его достижению по всем без исключения делам частного обвинения. Суть этой обязанности заключается лишь в разъяснении судом предоставленных сторонам правомочий и относительно них он не может давать никаких обязательных предписаний или запретов.

В отличие от решения потерпевшего о примирении по делам частного обвинения, которое служит безусловным и  единственным основанием для прекращения  дела мировым судьей, подобное решение  потерпевшего по делам публичного и  частно-публичного обвинения, как уже указывалось, является лишь одним из необходимых условий. Однако, прекращая производство, как по делам частного, так и публичного обвинения, должностные лица должны тщательно проверить мотивы, послужившие основанием для подобного заявления потерпевшего, выяснить, не было ли оно результатом незаконного воздействия со стороны заинтересованных лиц. Итак, уголовное дело частного обвинения прекращается при наличии единственного условия - примирения сторон. Для прекращения других уголовных дел в связи с примирением сторон необходимо наличие гораздо большего количества условий, о чём уже указывалось. Возмещение ущерба или устранение вреда, причинённого потерпевшему преступлением, - следующий отличительный признак институтов примирения по делам частного и публичного, частно-публичного обвинения. В соответствии с действующим УПК подобное возмещение при прекращении дела частного обвинения не требуется. По делам публичного и частно-публичного обвинения это является одним из обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Требование заглаживания причинённого потерпевшему вреда, как ранее указывалось, означает: реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого ему или его имуществу материального ущерба; устранение своими силами материального вреда; восстановление нарушенных прав; возмещение морального вреда, а также выдачу достаточных гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. Компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения не лица, совершившего преступление, а самого потерпевшего. Следующей особенностью, отличающей примирение по делам частного обвинения от примирения по делам публичного и частно-публичного обвинения является то, что в последнем случае дело может быть прекращено при условии, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести (части 2 и 3 ст. 15 УК) впервые. Что касается прекращения уголовного дела частного обвинения, то здесь специально оговоренных условий нет, и данный институт может применяться к обвиняемому как совершавшему ранее преступления, так и совершившему преступление впервые. В данном случае не имеет значение ни прежняя судимость обвиняемого, ни отрицательная характеристика его личности, ни наличие не возмещённого ущерба. Если состоялось примирение потерпевшего с обвиняемым, то закон не позволяет соответствующим органам и должностным лицам по-своему решать вопрос: прекращать или не прекращать дело, а прямо обязывает их принять однозначное решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Кроме уголовно-правовых последствий, прекращение дела связано и с  гражданско-правовыми, т.е. с решением вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о судьбе гражданского иска. Лицу разъясняется, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим, и если обвиняемый признал свою вину, то в дальнейшем к нему может быть предъявлен гражданский иск, поэтому же основанию и факт признания им вины может быть использован против него в гражданском процессе. Не исключено наступление и других неблагоприятных последствий - увольнение с государственной службы, привлечение к дисциплинарной или материальной ответственности. Право окончательного разрешения гражданского иска (в форме отказа или удовлетворения исковых требований) принадлежит суду и производится им в порядке уголовного или гражданского судопроизводства (ст. 299 УПК). При прекращении уголовного дела на предварительном следствии (дознавателем или следователем) гражданский иск не разрешается. Правильное разрешение вопроса о гражданском иске при прекращении дела или вынесении приговора должно способствовать защите законных прав потерпевшего, обвиняемого, гражданского истца и ответчика.

4. Правовая регламентация  оснований и порядок примирением сторон в уголовном судопроизводстве в некоторых зарубежных странах.

Традиционно выделяются две  основные правовые системы в современных  развитых странах: общего и континентального права, и по этой причине мы рассмотрим примирение с потерпевшим в уголовном  праве государств с данными правовыми системами на примере США, Франции, Германии, Испании. В странах общего права правовой статус потерпевшего ("жертвы") связан с установленными в нормах материального права понятиями, а именно совершением преступления и непосредственным причинением вследствие последнего какого-либо вреда лицу. Жертве преступления в США не требуется специального процессуального признания официального статуса. В связи с этим обстоятельством была высказана точка зрения о презюмировании причинения вреда потерпевшему в законодательстве США. Американской правовой традицией является признание "жертвами" разного рода преступлений не только физических, но и юридических лиц. Не смотря на различное определение правового положения потерпевшего в федеральном законодательстве и законодательстве отдельных штатов, отмечается тенденция к унификации статуса жертвы правонарушений на всей территории Соединенных Штатов. Это выразилось в принятии в 1982 году специального Федерального закона "О защите потерпевшего и свидетеля", а также в проекте принятия соответствующей поправки к Конституции США. Законодательство стран континентального права нередко определяет понятие и статус потерпевшего от преступления непосредственно в общегосударственном законе. При этом потерпевшему во многом отданы на "его усмотрение" определение факта совершения того или иного преступного деяния. Решающая роль в установлении факта преступности деяния принадлежит, если последнее рассматривается как "незначительное нарушение уголовного закона" (contravention). Причем определение таких "нарушений" зачастую установлено не в самом уголовном законе, а в различного рода "постановлениях", издаваемых органами государственного управления (на это указывает, например, ч. 2 ст. 111-2 действующего УК Франции).