Обеспечение прав и свобод граждан при решении вопроса о возбуждении уголовного дела

Суд надзорной инстанции не установил оснований для возвращения уголовного дела прокурору при следующих обстоятельствах. По постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2007 г. уголовное дело в отношении К. и О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 307 УК РФ, возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В обоснование решения суд сослался на следующие обстоятельства. Уголовное дело первоначально по ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению суда, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела повлекли нарушение прав обвиняемых на защиту. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2007 г. постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения и о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом прокурор ссылался на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы уголовное дело по ч. 1 ст. 286 или ч. 1 ст. 285 УК РФ в любом случае возбуждалось в отношении конкретного лица, и не препятствует его возбуждению при наличии других достаточных оснований. Право К. и О. на защиту нарушено не было, они в полной мере имели возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами. Президиум Челябинского областного суда 20 августа 2008 г. удовлетворил представление, отменил судебные решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, пп. 1, 2 ст. 380 УПК РФ и направил дело на новое судебное разбирательство, указав в постановлении следующее. Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. Данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, согласно ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ повод и основание являются условием для возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Утверждение суда в постановлении о том, что для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 или ч. 1 ст. 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление должностными полномочиями или их превышение, является обязательным, не основано на законе. Установление названного обстоятельства обязательно при возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 или ч. 2 ст. 286 УК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования. Как видно из материалов дела, на момент возбуждения дела конкретные сотрудники полиции, совершившие должностное преступление, достоверно установлены не были, однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные обстоятельства, указывающие на совершение преступления. Таким образом, уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом право К. и О. на защиту не было нарушено. Они в полной мере имели возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял не основанное на законе решение о возвращении дела прокурору. В связи с этим судебные решения, принятые по делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, они отменены, а дело направлено на новое судебное разбирательство18.

Достаточные данные должны свидетельствовать именно о признаках преступления. Так, М. С. Строгович верно указывает, что уголовное дело может быть возбуждено только относительно преступления, т. е. деяния общественно опасного, являющегося согласно Уголовному кодексу преступлением; если в том событии, факте, о котором стало известно органу дознания, следователю нет признаков уголовно наказуемого деяния, т. е. нет состава преступления, то нет и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении этого факта, события19.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях

 

3.1 Возбуждение уголовного дела

 

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела  в порядке, установленном ст. 146 УПК  РФ;

2) об отказе в возбуждении  уголовного дела;

3) о передаче сообщения по  подследственности в соответствии  со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным  делам частного обвинения —  в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения, а также частного обвинения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, складывается из трех основных этапов:

1) вынесение постановления;

2) уведомление о принятом решении  прокурора, заявителя и иных лиц;

3) проверка прокурором законности  и обоснованности возбуж-дения  уголовного дела.

Первым этапом возбуждения уголовного дела является вынесение постановления о возбуждении уголовного дела уполномоченным органом или должностным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено своевременно, при установлении основания для возбуждения уголовного дела. Так, Конституционный Суд Российской Федерации обоснованно указывает, что реализация прав, закрепленных в ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию20.

Постановление о возбуждении уголовного дела состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения  уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного  кодекса Российской Федерации, на  основании которых возбуждается  уголовное дело.

Исходя из принципа законности при производстве по уголовному делу постановление о возбуждении уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Во вводной части постановления указываются его наименование, дата, время, место вынесения, наименование органа или должностного лица, вынесшего постановление, ссылка на повод для возбуждения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления излагаются с необходимой подробностью повод для возбуждения уголовного дела, фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения, и их источники, указывающие на наличие достаточных признаков совершенного или готовящегося преступления, мотивы принимаемого решения, также приводится статья Уголовного кодекса Российской Федерации, под признаки которой подпадает деяние, ссылка на нормы УПК РФ, которыми лицо руководствовалось при принятии решения.

В резолютивной части постановления содержится вывод о возбуждении уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело, в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица — данные о его личности, указываются сведения о дальнейшем движении уголовного дела, ссылка на необходимость уведомления о принятом решении заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Постановление подписывается лицом, его вынесшим; отсутствие подписи признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и влечет признание всех собранных по такому уголовному делу доказательств недопустимыми.

Одним из условий, при которых постановление о возбуждении уголовного дела будет законным, является вынесение его уполномоченным лицом либо органом. Это условие означает вынесение постановления с соблюдением правил подследственности, вместе с тем из данного правила есть исключение: возможность возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий с дальнейшей передачей уголовного дела по подследственности в случаях, предусмотренных ст. 157 УПК РФ. Требование о возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом часто вызывает проблемы при анализе законности и обоснованности соответствующего постановления.

Признано законным возбуждение уголовного дела постановлением старшего оперуполномоченного органов внутренних дел, утвержденным начальником криминальной полиции при следующих обстоятельствах. Лискинским районным судом Воронежской области 7 марта 2001 г. Ч. осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Воронежского областного суда судебные решения отменил, а дело направил прокурору Воронежской области для производства дополнительного расследования ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, считая, что уголовное дело возбуждено надлежащим органом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. удовлетворила протест частично, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без нарушений уголовно-процессуальных норм21.

Квалификация преступления, указываемая в постановлении о возбуждении уголовного дела, носит предварительный характер исходя из того, что на данном этапе устанавливается вероятность совершения преступления. Вместе с тем недопустимо квалифицировать деяние «с запасом», так как это может повлечь необоснованное применение мер пресечения либо иным образом нарушить права участников уголовного судопроизводства, неверная квалификация приводит и к нарушению правил подследственности.

Необходимо отдельно остановиться на вопросе, который до настоящего времени вызывает споры у практических работников, — необходимость возбуждения уголовного дела по материалам, выделенным в отдельное производство. Применительно к нормам УПК РСФСР указанная проблема была разрешена. Так, Верховным Судом Российской Федерации было указано, что по смыслу ст. ст. 232, 345 УПК РСФСР проведение предварительного следствия по материалам, выделенным из дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства22.

Относительно действующих норм ст. 155 УПК РФ и связанных с ними положений ст. 175 УПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве; вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов23.

Таким образом, при выявлении нового преступления уполномоченное должностное лицо должно оценить, является ли данное преступление составной частью события преступления, по которому ранее возбуждено уголовное дело. В случае если вновь обнаруженное преступное деяние образует самостоятельное событие преступления, следует руководствоваться положениями ст. 155 УПК РФ, предусматривающими необходимость выделения материалов уголовного дела в отдельное производство. В предусмотренных ч. 5 ст. 151 УПК РФ случаях по признакам вновь обнаруженного преступления уголовное дело может быть возбуждено органом, его выявившим.

На втором этапе возбуждения уголовного дела о принятом решении о возбуждении уголовного дела уведомляется прокурор, а также заинтересованные лица. В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании, а постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

О принятом решении о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Следует отметить, что в соответствии с положениями п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ потерпевший и подозреваемый имеют право получения копии постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с этим целесообразно уведомлять указанных лиц о возбуждении уголовного дела, одновременно направляя им копию соответствующего постановления.

Третий этап возбуждения уголовного дела состоит в проверке прокурором законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Прокурор, получив постановление о возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным вправе, согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. При этом необходимо иметь в виду, что полномочия прокурора по отмене постановления о возбуждении уголовного дела не дифференцированы законодателем в зависимости от органа или должностного лица, вынесшего постановление.