Соединение и выделение уголовных дел

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.4. Проблемы совершенствования уголовно процессуальных норм соединения и выделения уголовных дел в Российской Федерации

  В процессе написания данной дипломной работы нами уже не раз озвучивались проблемы, возникающие при соединении или выделении уголовных дел.

Однако в данном параграфе мы постараемся отразить данные проблемы отдельно и попробовать выработать оптимальные решения вопроса.

  В настоящее время действующим уголовно-процессуальным законодательством прямо не определен порядок соединения в одном производстве нескольких уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания, что вызывает трудности при осуществлении прокурорского надзора. В связи с этим заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. 29 разъяснено, «…что в соответствии с положениями ст. 37 ч.2 п.11, ст.151 ч.7, ст.153 ч.3 УПК РФ такие уголовные дела подлежат изъятию из органов дознания» и направлению через надзирающего прокурора руководителю соответствующего следственного органа МВД и ФСКН для соединения в одном производстве с обязательным указанием оснований изъятия.

     При соединении в одном производстве уголовных дел, подследственным разным органам, наделенным правом производства дознания, их подследственности определяется прокурором, поэтому соединенное уголовное дело может быть вновь передано прокурором органу дознания. 
    Кроме того, прокурор, используя свои полномочия, предусмотренные ст. 150 ч.4 УПК РФ, с учетом сложности дела, объема необходимых следственно-оперативных мероприятий, и иных факторов может поручить производство дальнейшего расследования по указанному уголовному делу органам следствия.

Получается, что наш законодатель как бы незаметно для всех оставил лазейку органам дознания для продолжения расследования уголовного дела при нехватке времени.

Однако же на практике мы видим совершенно иную ситуацию. Дознаватель имея на руках уголовное дело и полностью удостоверившись в том, что в другом отделении полиции на подозреваемое им лицо заведено еще одно уголовное дело, конечно же с разрешения  прокурора должен принять данное дело к своему производству, для этого, он садится и начинает печатать массу запросов, сначала печатает рапорт руководителю, после печатает сопроводительную прокурору от своего имени и имени руководителя, после печатает постановление об изъятии присоединяемого уголовного дела от имени прокурора, после постановление о передаче уголовного дела в орган дознания, и еще масса сопроводительных, потом сотрудник собственноручно все это развозит, ставит подписи  на всех документах и привозит данное (это же) соединенное дело уже к себе в отдел и продолжает работу по нему. В лучшем случае сотрудник оформит документацию за сутки, а если нет? Вот это и есть проблема практики, а если преступление совершено в другом регионе?  

Считаем необходимым законодательно закрепить положения о том, что в случае обнаружения  совершения разных фактов  преступления, одним и тем же лицом, и в отношении данного лица возбуждено (ы) иные уголовные дела, и данные  дела подведомственны различным ведомствам, необходимо прокурорам (-рору) изымать данное уголовное дело (а) соответствующим постановлением, при этом устанавливать срок для соединения уголовных дел, не менее 15 суток.

Целесообразность данного предложения в том, что установленный срок для соединения уголовного дела поможет дознавателю, либо следователю, не тратить личные ресурсы на производство действий связанных с обработкой документации по соединению уголовных дел.

Однако возникает другая проблема, которая связана с фактическим временем. Что делать со сроками  по уголовному делу?  Которые продолжают исчисляться.

Поэтому еще одно предложение, которое возможно, каким либо образом поможет работе сотрудников. А именно: «В случае выяснения обстоятельство того, что уголовные дела в отношении одного и того же лица, либо группы лиц, находятся в подведомственности разных подразделений, прокурор выносит постановление о добавлении срока  расследования по будущему основному делу». При этом ссылку на данную норму необходимо отразить и  в статье УПК РФ о сроках расследования. Считаем, что практически, конечно же,  ничего фактически не измениться, сотрудники как печатали самостоятельно запросы и сопроводительные, так и будут продолжать печатать данные документы, однако у них появится дополнительное время, что уже актуально само по себе.

     Следующая проблема в том, что суды нередко возвращают дела, поступившие к ним с обвинительным заключением, прокурору со стадии предварительного слушания с указанием на необходимость соединения возвращаемого дела с другими делами, расследуемыми в отношении тех же подсудимых в порядке ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

В обоснование такого решения суды ссылаются на положения п. 4 ч. 1 ст. 237 Кодекса. Допустимо ли это?

    На первый взгляд, существуют все основания для признания данного подхода обоснованным. При этом как-то забывается, что указанные в названной норме «основания для соединения уголовных дел» должны не просто иметь место, но еще и препятствовать рассмотрению дела судом.

    Таким образом, возвращение дела прокурору для соединения его с другим уголовным делом возможно только при наличии неустранимых в судебном порядке препятствий для постановления приговора.

    Действительно, соединение уголовных дел — действие, направленное на оптимизацию выполнения общих процессуальных задач, определенных главой 2 УПК РФ, поэтому принятие такого решения во всех случаях относится к компетенции наиболее информированного правоохранительного органа — прокуратуры.

   Основания, наличие которых влечет обязательное соединение уголовных дел, в законе отсутствуют. Если прокурор, имея полную информацию о всех деяниях, инкриминируемых одному подсудимому, направил дело в суд, значит, он счел уже соединение дел нецелесообразным.

   Как правило, подобные решения принимаются судом по ходатайству защиты, которой зачастую выгодно отодвинуть рассмотрение дела по существу и из тактических соображений, и ввиду появления дополнительной возможности смягчения участи подсудимого.

    Последнее объясняется тем, что правила ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказаний по совокупности преступлений, объективно менее строги, чем положения ст. 70 Кодекса, определяющей порядок учета совокупности приговоров. Иначе говоря, подзащитному со значительной долей вероятности в сумме будет назначено более мягкое наказание, если его преступления рассматриваются в одном уголовном процессе, а не в ряде последовательных процессов.

   Суды же, не располагая достаточным объемом сведений о существе, сроках, фигурантах и перспективе расследования других уголовных дел, получив соответствующую информацию только от защитника, лишены возможности выработать обоснованное в плане ч. 1 ст. 6 УПК РФ  суждение по вопросам, которые необходимо решить органу, соединяющему дела.

     Поэтому из системного толкования двух применимых правовых норм: п. 4 ч. 1 ст. 237 и ч. 4 ст. 153 Кодекса — следует, что по делам, поступившим в суд не одновременно, первая норма может применяться только с согласия прокурора (ст. 37 УПК РФ), поддерживающего обвинение. Изложенное оказывается тем более верно в отношении соединения дел, поступивших в суд, с делами, еще находящимися на досудебных стадиях уголовного производства.

    Прокуроры, как правило, возражают в судебном процессе против соединения дел, что оправданно, так как государственные обвинители обязаны по возможности следовать позиции лица, направившего дело в суд.

     Кроме того, в рамках предварительного слушания у суда отсутствует практическая возможность для детальной проверки информации о совокупности дел, представляемых защитой к соединению, а также для получения новых сведений по рассматриваемому вопросу.

    Впрочем, одного согласия прокурора не должно быть достаточно для соединения первого дела, уже поступившего в суд, с другим, расследование которого не закончено.

   В ст. 6 УПК РФ, на оптимальную реализацию принципов которой направлены нормы ст. 153 Кодекса, в качестве первоочередной указана задача защиты потерпевшего, имеющая приоритет перед иными целями уголовного судопроизводства.

    Поэтому при принятии любого решения, а тем более решения о направлении дела для соединения ряда уголовных дел суды обязаны ориентироваться на мнение потерпевших, чего на практике не происходит.

Например, по делу в отношении К. в августе 2012 г. Хабаровский краевой суд в кассационной инстанции, несмотря на приведенные выше доводы, оставил без удовлетворения жалобу потерпевшего на постановление судьи Комсомольского районного суда, который потребовал от прокурора соединить два дела в отношении К.

   В результате объединенное дело вновь поступило в суд только через несколько месяцев и слушается до сих пор. При этом восстановить имущественные права потерпевших и вернуть похищенное было бы возможно уже после вынесения обвинительного приговора по первому делу.

Соответственно, нет сомнений, что решения судов о возвращении дел для соединения не только препятствуют своевременной защите интересов потерпевших (в случае К. — восстановлению конституционного права собственности, ст. 35 Конституции РФ), но и нарушают право, предоставленное жертвам преступных посягательств п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., на скорейшее судебное разбирательство в разумный срок.

    Подобный подход также противоречит Рекомендации № R (85) 11 KM Совета Европы и требованиям УПК РФ, допускающего соединение уголовных дел, в первую очередь в интересах сторон и лишь во вторую очередь — в целях процессуальной экономии.

  Впрочем, ошибки судов объяснимы. Это рудименты многолетнего применения УПК РСФСР, практически не ограничивавшего данное право судов.

   Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Г. на постановление судьи Кемеровского областного суда, которым уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору.

    В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просил отменить постановление судьи ввиду его незаконности и направить дело на судебное рассмотрение, поскольку каких-либо препятствий для постановления приговора по уголовному делу суд в постановлении о возвращении дела прокурору не указал.

   Отменяя данное решение судьи, Верховный Суд РФ отметил, что «согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений. В законе речь идет о делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел — это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств».

   Кассационная коллегия также указала, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в его разрешении по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

       По нашему мнению, данный судебный прецедент поможет пресечь описанную выше незаконную практику возвращения уголовных дел прокурору.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

   Проведенное исследование правовых предписаний о соединении и выделении уголовных дел и материалов позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения:

1. Нормы о соединении и выделении  уголовных дел и материалов  в российском уголовном процессе  исторически объективно возникли, в ходе развития уголовно-процессуального  законодательства. В настоящие время  соединение и выделение уголовных  дел и материалов — это уголовно-процессуальный  институт, обусловленный принципом  всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих  условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств и материалов в целях определения оптимального объема уголовного дела.

2. Значение института соединения  и выделения уголовных дел  и материалов видится в создании  наиболее благоприятных условий  для проведения уголовного судопроизводства путем формирования оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленная на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.

3. Несмотря на отсутствие законодательной формулировки, принцип всесторонности, полноты и объективности нашел отражение в современном уголовно-процессуальном праве России. Наличие этого принципа гарантирует установление истины по уголовному делу и, как следствие, достижение цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Огромное влияние принцип всесторонности, полноты и объективности оказывает на нормы института соединения и выделения уголовных дел и материалов, являясь условием для принятия процессуальных решений, определяющих объем уголовного судопроизводства. Поэтому считаем целесообразным включить в УПК РФ статью, нормативно закрепляющую требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.