Уголовный процесс

- не производится при необходимости  выполнения следственных или  розыскных действий в другом  районе (не применяются отдельные  положения ч. 1 ст. 152 УПК РФ);

- порядок продления срока дознания  определяется по аналогии с  ч. 7-8 ст. 162 УПК РФ;

- дознание не приостанавливается  по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи  с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Дознание нецелесообразно приостанавливать и в связи с сокрытием подозреваемого, неизвестностью его местонахождения по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). За 30 дней срока дознания принять все возможные меры по розыску подозреваемого практически невозможно¹⁵;

- дознание нецелесообразно проводить  по делам, имеющим особое общественное  значение (например, получившим широкий  резонанс в СМИ).

В качестве базовой процессуальной деятельности дознавателя, рассмотрим, прежде всего, средства по сбору материалов и по доказыванию.

Определение доказательств дано в  ч. 1 ст. 74 УПК РФ, которая гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Между тем в ч. 1 ст. 74 УПК РФ не названы средства получения (установления) «любых сведений», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В словосочетании «любые сведения», содержащемся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, нельзя не видеть использования законодателем прилагательного «любые». Отсюда круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Поэтому составляющими термина «любые» являются, по моему мнению, как полученные с соблюдением норм УПК РФ, так и сведения, содержащиеся в анонимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, т.е. недопустимых доказательствах, результатах оперативно-розыскных действий, полученных в результате действий, не уполномоченных на то лиц (например, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя). Таким образом, с точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов, составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает каких-либо ограничений. И это вполне понятно, поскольку следы, которые может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественно опасное деяние. Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения.

Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств в порядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Такими источниками или видами доказательств являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий (заседаний), иные документы.

Таким образом, содержанием доказательств  являются сведения, информация, зафиксированная  в установленном законом порядке, исключая ту, что содержится в анонимных  заявлениях или сообщениях, утверждениях, предположениях, догадках, слухах, недопустимых доказательствах, сообщениях конфидентов, сотрудничающих с должностными лицами оперативных подразделений. Кроме того, следует иметь в виду, что доказательственная информация (сведения) об определенных обстоятельствах может быть получена только из прямо указанных в законе источников. Ст. 196 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. могут устанавливаться только заключением эксперта (экспертов). Эти сведения должны быть получены дознавателем в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом. Получением доказательств являются следственные действия, что не исключает и иных способов, указанных в законе.

Эти сведения должны иметь предусмотренный  законом процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь, документ). Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица, поставленного в  процессуальное положение соответствующего участника процесса, если о доказательственной информации, получаемой с помощью  предметов и вещей, то последние  должны быть надлежащим образом процессуально  оформлены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и т.д.

Принципиальное значение для дознавателя  в процессе сбора доказательств  имеет требование соблюдать определенный УПК РФ порядок установления сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Часть 1 ст. 75 УПК РФ, согласующаяся с ч. 2 ст. 50 Конституции, в отличие от ранее действующего УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69) уточняет, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а не закона вообще. Значит, если те или иные сведения были получены с игнорированием предписаний других правовых актов, это еще не свидетельствует о невозможности их введения в уголовное дело, последующей проверки оценки и использования процедуры, предписанной уголовно-процессуальным законодательством¹⁶.

Например, если были нарушены предусмотренные  ФЗ РФ «Об ОРД»¹⁷ правила проведения оперативных мероприятий: отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан, их результаты, после проверки процессуальным путем, могут использоваться в доказывании по уголовному делу. В частности, показания оперативного работника, проводившего данное мероприятие, зафиксированные в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости доказательств. Вместе с тем это не освобождает данное лицо от возможной ответственности за допущенные нарушения.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении  были нарушены гарантированные права  человека и гражданина или установленный  уголовно-процессуальным законодательством  порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами¹⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Процессуальные проблемы  дознания и перспективы его  совершенствовании

3.1 Проблемы дифференциации  форм досудебного производства  по уголовным делам

 

После вступления в действие УПК  РФ, российский уголовный процесс  обрел черты судопроизводства «смешанного  типа», в котором уголовное преследование  в судебных стадиях осуществляется на принципах состязательности и  равноправия сторон. Досудебное же уголовное преследование сохранило  во многом, прежний, следственный характер (присущий советскому уголовному судопроизводству), при котором в доказывании  наблюдается доминирование публичных  интересов. Такая структура уголовного судопроизводства, с одной стороны, позволяет более эффективно осуществлять уголовное преследование, а с другой - содержит перманентную опасность злоупотребления стороной обвинения имеющимся преимуществом в досудебном доказывании.

Процессуальная форма как совокупность оснований, условий, процедур и гарантий (имеет свойство дифференцироваться, т.е. разделяться на различные составляющие в зависимости от характера уголовных дел. Дифференциация процессуальной формы возможна в сторону ее усложнения или упрощения (добавление или исключение отдельных гарантий, институтов, увеличение или сокращение сроков и т.п.).

Процессуальная форма дифференцируется по материально-правовому и процессуальному  основаниям. Материально-правовым основанием для разделения процессуальной формы  является степень общественной опасности  преступления, которая определяется уголовно-правовой квалификацией по конкретной норме Особенной части  УК. Это основание выражено в таких  процессуальных институтах, как предметная подследственность и подсудность. Чем выше общественная опасность преступления, тем сложнее должна быть процессуальная форма производства по нему.

Процессуальное основание для  дифференциации юридической формы  судопроизводства предстает в виде представления законодателя о сложности  производства по тем или иным категориям уголовных дел. Эта сложность  может быть связана с очевидным  или неочевидным характером преступлений, трудоемкостью собирания и проверки доказательств, а иногда и позицией по делу, занимаемой обвиняемым.

Стадия предварительного расследования  также обладает своей процессуальной формой, которая может дифференцироваться в сторону усложнения (предварительное  следствие) или в сторону упрощения (дознание).

Вместе с тем, дифференциация процессуальной формы нередко влечет за собой  размежевание между органами досудебного  производства. Кроме того, дифференциация начинает выступать в качестве препятствия  на пути к цели уголовного процесса. Хорошей иллюстрацией в этом отношении  является современное дознание. Сама по себе эта форма не нова для  отечественного уголовного процесса, однако способ ее нормативного выражения  сделал ее не очень эффективной.

В связи с этим, идея дифференциации должна уравновешиваться идеей солидарности форм. Досудебное производство должно осуществляться в разных формах, но эти формы должны быть взаимопроникающими. Закон должен допускать переход  от простых форм к более сложным (и наоборот) при сохранении субъекта расследования. Кроме того, диссертант считает непродуктивной практику раздувания противоречий между предварительным следствием и дознанием.

Уголовное преследование, осуществляемое в форме дознания, претерпело в  последнее время немало изменений. Принятие в июне 2007 года законов  о внесении дополнений и изменений  в УПК РФ, существенно перераспределили властные полномочия между дознанием  и предварительным следствием в  досудебном уголовном преследовании. Одновременно был дифференцирован и прокурорский надзор за субъектами досудебного уголовного преследования. Изменения коснулись целого ряда уголовно-процессуальных институтов, в частности произошли изменения в подследственности, процедуре возбуждения уголовных дел публичного обвинения и т.п.

Появилась новелла: уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о  сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ). Ограничение  области ее применения только рамками  предварительного следствия, существенно  снижает потенциал этого процессуального  института и потому требует дополнительного  исследования во взаимосвязи с уголовным  преследованием в форме дознания.

Изданный Генеральным прокурором приказ № 137 «Об организации прокурорского  надзора за процессуальной деятельностью  органов дознания» от 6 сентября 2007 года, так же содержит нормы требующие  осмысления в контексте уголовно-процессуального  доказывания реализуемом дознавателями  и органами дознания.

Федеральным законом № 293 от 26.12.2008г. были внесены изменения в ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной  деятельности», благодаря которым  органы дознания вправе при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий  изымать предметы, документы, имеющие  отношение к совершенному или  совершаемому преступлению с составлением протокола соответствующего требованиям  УПК РФ. Означает ли выполнение должностным  лицами органов дознания этих требований, то, что результаты таких оперативно-розыскных  мероприятий будут соответствовать  требованиям ст. 89 УПК РФ или нет?

Рассмотрим эту проблему на примере  органов внутренних дел Российской Федерации, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ являются органами дознания. Принимая к исполнению поручение  следователя о производстве оперативно-розыскных  мероприятий, органы внутренних дел  действуют в качестве органа дознания и, выполняя процессуальную функцию, руководствуются положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Собственно же оперативно-розыскные мероприятия осуществляются ОВД на основании не УПК РФ, а ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как прямо следует из положений ст. 13 данного Закона, правом осуществления оперативно-розыскной деятельности наделены не органы внутренних дел (органы дознания), а их оперативные подразделения (уголовный розыск, БЭП и др.). Данные подразделения, хотя и входят в состав ОВД, органами дознания не являются.

На то обстоятельство, что оперативно-розыскная  деятельность выходит за рамки полномочий органа дознания, указывают и ведомственные  нормативные правовые акты. Например, совместный Приказ МВД России, ФСБ  России и других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность «Об утверждении Инструкции о  порядке представления результатов  оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»¹⁹. Как следует уже из одного только названия данного акта, результаты ОРД представляются органу дознания, а не исходят от него.