Вещественные доказательства

Косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство не прямо и не непосредственно, а через промежуточные факты, путем ряда последовательных выводов. Так, из сообщения свидетеля о том, что он видел данное лицо около места кражи, прямо следует, что-либо действительно было около этого места (1-ая ступень вывода), а из того факта, что лицо там было, следует, что оно возможно причастно к краже (2-ая ступень вывода). Содержание показаний свидетеля (данное лицо было около места кражи) отличается от доказываемого обстоятельства ("данное лицо причастно кражи"). "промежуточный факт" в этом примере - знание о факте нахождения данного лица около места кражи подтвержденное показаниями свидетеля. Отличие содержания доказательства от содержания доказываемого обстоятельства характерно именно для косвенного доказательства.

Косвенное доказательство представляет собой сведения о промежуточных фактах, отдельных деталях исследуемого события, которые, будучи установленными, используются для его доказывания.

Можно сказать поэтому, что содержание косвенного доказательства составляют данные о таких фактах, установление которых составляют не конечную цель, а промежуточный этап конкретного процесса доказывания.

С логической стороны вывод на вторую (и последующие ступени) косвенного доказательства строится от одного события (например, угрозы) к другому событию (убийству). Первое событие, то есть промежуточный факт (угроза) является "натуральным аргументом в отличие от коммуникативного или эмпирического в случае прямого доказывания на основании сообщения о факте или предъявлении предмета.

Таким образом, прямое доказательство является одноступенчатым, а косвенное доказательство - многоступенчатым. В этом состоит их структурное различие. Но из предыдущего ясно, что "прямо" можно обосновать и промежуточный факт, например факт нахождения обвиняемого вблизи места преступления (из показаний свидетеля, видевшего его на данном месте). С другой стороны промежуточный факт можно обосновать и косвенно (например. Обнаружив следы обуви обвиняемого около места преступления). следовательно одного отличия в структуре (одноступенчатое или многоступенчатое) недостаточно для отграничения прямых и косвенных доказательств. Для этого должно быть четко определено понятие доказываемого обстоятельства, как при прямом, так и при косвенном доказывании. ⁵

Обычно в юридической литературе прямым доказательством считают такое, которое прямо устанавливает виновность лица в совершении преступления.

Иногда называют "главный факт" в качестве тезиса прямого доказательства. На это указывают С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко. ⁶

Подразделения доказательств на прямые и косвенные основано на логическом отношении между доказательством и доказываемом тезисом. Если заключенная в доказательстве информация прямо устанавливает доказываемый факт - это доказательство прямое. Если доказательство не указывает прямо на доказываемый факт, но позволяет сделать вывод о нем на основе промежуточных фактов - то такое доказательство считается косвенным. Итак, доказательство непосредственного тезиса есть доказательство прямое.

Доказательство более отдаленного опосредственного тезиса через непосредственный есть доказательство косвенное. Но что считать доказываемым тезисом. Но что считать доказываемым тезисом, и следовательно по отношению к чему, проводить разграничение доказательств на прямые и косвенные.

По этому поводу в литературе высказаны разные суждения. Одни авторы полагают, что такое деление должно производиться по отношению к событию преступления и виновному лицу, образующему главный факт. ⁷ Другие авторы проводят разграничение доказательств на прямые и косвенные по отношению к любому из элементов предмета доказывания по уголовному делу. ⁸

При доказывании с помощью косвенных доказательств необходимо соблюдать ряд правил:

1. Тот или иной факт может служить косвенным доказательством по делу лишь тогда, когда он сам достоверен, когда он установлен с несомненностью;
2. Должны быть собраны все доступные следствию доказательственные данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одно косвенное доказательство на сколько достоверным оно бы не было, не может быть положено в основу обвинительных выводов ("одна улика - не улика"). Для принятия решения требуется совокупность косвенных доказательств, исследованных со всей полнотой. При этом не имеет значение количество косвенных доказательств. Решающим является качественный фактор.
3. Совокупность косвенных доказательств должна представлять не арифметическую сумму разрозненных данных, а систему, цепь, состоящую из взаимосвязанных между собой и доказываемым фактом звеньев. Каждое звено такой цепи должно быть обоснованным, надежным, чтобы оно не могло быть расшатано иными данными.
4. Доказательственные факты, устанавливаемые посредством косвенных доказательств, должны находиться в причинной связи с исследуемыми обстоятельствами дела. Эта связь может быть различной.
5. Вся совокупность собранных по делу доказательств должна приводить к одному выводу, только к одному объяснению расследуемых фактов и исключать любую иную версию. Если это не достигнуто органы следствия и суд не могут считать исследование обстоятельств дела законченным, а выводы достоверными.

В подтверждении данных выводов А.А. Хмыров констатировал, что специфичность связи при оценки косвенных доказательств позволяет выделить некоторые особые виды косвенных доказательств: доказательства поведения, доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства. ⁹

При рассмотрении понятия косвенных доказательств нередко высказывается сомнение в возможности использовать для доказывания так называемые "доказательства поведения", а равно данные, устанавливающие "подобные факты".

"Доказательства поведения" - фактические данные о действиях обвиняемого после совершения инкриминуемого преступления, таких, например, как:

1. Попытки уклонится от следствия (суда);
2. Попытки заведомо ввести следствие (суд) в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела;
3. Действия которые свидетельствуют о знании таких обстоятельств события, которые могли быть известны только его участнику.

В частности, могут быть косвенными доказательства данные о заведомой ложности показаний обвиняемого; о том, что он уговаривал свидетеля дать неправильные показания; записка в которой обвиняемый инструктирует своих близких, как объяснить то или иное обстоятельство, и тому подобные данные.

К числу косвенных доказательств могут быть отнесены и доказательства, устанавливающие "подобные факты".

Например, установленное сходство в способе совершения ряда преступлений, объектах посягательства, использование аналогичных уловок и приемов, время и места совершения деяния и т.д. позволяют сделать предположительный вывод о совершении всех этих преступлений одним и тем же лицом. Понятно, этот вывод, взятый отдельно, недостоверен. Но и любое другое косвенное в отдельности устанавливает свой тезис предположительно. Считая допустимым использование в качестве доказательств "улик поведения" и "подобный фактов", следует подчеркнуть, что только на этих доказательствах, сколько бы их ни было, основывать вывод о виновности нельзя. Прежде всего, эти данные не несут достаточной содержательной информации, необходимой для полного описания события преступления и индивидуализации обвиняемого. ¹⁰

Доказательства, устанавливающие так называемые негативные обстоятельства, также являются разновидностью косвенных доказательств. В процессуальной и криминалистической литературе, в следственной и судебной практики широко используется понятие "негативных обстоятельств". Под ними разумеется отсутствие некоторых фактов, которые обычно имеются налицо, если верна версия о событии в целом. ¹¹

Вспомогательные (оценочные) доказательства имеют структуру, сходную с косвенными доказательствами (многоступенчатую), но отличаются тем, что устанавливают не элементы предмета доказывания и не промежуточные факты, а степень надежности вывода от доказательства (прямого или косвенного - безразлично) к доказываемому обстоятельству. Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в исходе дела, о состоянии его зрения и слуха, о внешних условиях восприятия события преступления, равно как и данные о квалификации. эксперта, о научной обоснованности избранной им методики, позволяют точнее оценить достоверность сообщения свидетеля или заключения эксперта. Коль скоро эти данные получены из самостоятельного источника и облечены в процессуальную форму, они являются доказательствами, но доказательствами особого рода, служащими только для оценки других доказательств.

Другим видом вспомогательных доказательств являются ориентирующие доказательства. Показание свидетеля о том, что необходимые сведения по делу могут быть получены у такого-то лица или в таком-то месте, хотя сам свидетель по существу дела ничего не знает, может служить примером вспомогательного ориентирующего доказательства. Такую же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может быть почерпнута необходимая доказательственная информация.

Вспомогательные, оценочные и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи с “предметными” прямыми и косвенными доказательствами, устанавливающими элементы предмета доказывания.

В процессуальной теории и практике до последнего времени имели место попытки определить значение прямых и косвенных доказательств исходя из противопоставления (или, по крайней мере, признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна группа авторов характеризовала косвенные доказательства как менее убедительные, чем прямые, в то время как другая считала их более убедительными.

В частности, С.М. Потапов категорическое заключение эксперта именовал прямым доказательством, вероятное - косвенным. ¹² Н.Н. Полянский полагал, что при оперировании косвенными доказательствами судья попадает в некий "заколдованный круг" противоречащих друг другу улик, выглядящих равно убедительными, вырваться из которого можно только в результате субъективного усилия, в связи с чем кассационная и надзорная инстанции не вправе проверять обоснованность внутреннего судейского убеждения, если приговор основан на косвенных доказательствах. ¹³В. Громов утверждал, что деление доказательств на прямые и косвенные есть деление “с точки зрения их сравнительной убедительности, т.е. опять-таки с точки зрения степени их достоверности”.А.Я. Вышинский говорил о “естественности”, “безыскусственности" и, следовательно, достоверности косвенных доказательств. ¹⁴

С подобным противопоставлением косвенных и прямых доказательств согласиться нельзя. В действительности выводы по делу, полученные при правильном использовании косвенных доказательств, столь же надежны, сколь и выводы, полученные с помощью прямых доказательств. Дискуссии, имевшие место в процессуальной теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно возможному выводу: нельзя противопоставлять прямые и косвенные доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие - худшими.

Целесообразно привести пример из следственной практики в части использования косвенных доказательств в качестве обвинительных.

В начале марта 1991 года на границе Лидского и Ивьевского районов Гродненской области был обнаружен расчлененный женский труп с признаками насильственной смерти. В результате проведения генной экспертизы труп удалось идентифицировать. В ходе расследования выяснилось, что несовершеннолетняя (17 лет) потерпевшая С. находилась на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, вела аморальный образ жизни. В феврале 1991 года ее видели в компании с работниками милиции Т. и Ш. После этого о ее местонахождении сведения не поступали. В процессе проведения оперативно - розыскных и следственных мероприятий удалось получить информацию, свидетельствующую о причастности работников милиции к убийству гражданки С. Однако доказательственная база данного уголовного дела оставляла желать лучшего. В ходе предварительного расследования умелая организация работы по собиранию косвенных улик по уголовному делу (прямые доказательства практически отсутствовали) позволила прийти к выводу о виновности работников милиции в совершении преступления (умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах). Так в ходе следствия поступила информация, свидетельствующая о том, что в процессе умышленного убийства С. оказывала работникам милиции сопротивление. В результате обследования местности удалось обнаружить пуговицы от форменного обмундирования. Эти косвенные вещественные доказательства удалось сгруппировать. С помощью косвенных доказательств удалось прийти к выводу, что они в своей совокупности исключали иное объяснение событий. Во многом благодаря грамотной и тактически выверенной работе по собиранию косвенных доказательств (в большой части вещественного характера) суду удалось вынести обвинительный приговор.

Таким образом, можно резюмировать, что грамотные, практически выверенные действия органов уголовного преследования по собиранию косвенных доказательств способствует реализации задач уголовного преследования в части раскрытия преступления и разоблачения лиц, его совершивших.

1.2 Этапы процесса доказывания

Доказывание в уголовном процессе - это познавательная и удостоверительная деятельность, осуществляемая дознавателем, следователем, прокурором, судом на основе уголовного процессуального закона по установлению и познанию путем собирания, проверки и оценки доказательств о фактах объективной действительности, необходимых для разрешения уголовного дела по существу. Понятие термина "доказывание" в УПК РФ не раскрывается. В литературе по нему единство суждений не достигнуто.

В механизме уголовного преследования доказательства и доказывание занимают особое место: во-первых, потому что выявление, раскрытие преступления, разоблачение преступника, установление его виновности в содеянном, правильное применение к нему уголовно-правовых санкций, т.е. достижение целей уголовного преследования обеспечивается единственным способом - доказыванием. Очевидно, поэтому понятие данного феномена в ст.5 УПК РФ (в варианте первого чтения) раскрывалось как деятельность прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления на основе собранных доказательств. В свою очередь, указанное обстоятельство служит подтверждением того, что доказательства и доказывание нужно рассматривать как принципиально важный и неотъемлемый элемент механизма уголовного преследования, причем отдельно, а не в общих рамках правоприменения; во-вторых, в основе решений, определяющих начало, ход и исход основных этапов уголовного преследования (возбуждение дела, привлечение в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения, постановление обвинительного приговора и т.д.), лежат только доказательства. Без доказательств не только эти, но и иные решения по делу (например, о задержании, применении меры пресечения) приниматься не могут. Любое такое решение есть следствие доказывания; в-третьих, доказывание - познавательный процесс, цель которого - установление истины по уголовному делу, означающее полное, всестороннее и объективное исследование и правильное установление юридически значимых обстоятельств уголовного дела (совершено ли преступление, кто его совершил, виновен ли он, какова форма его вины и т.д.). В этих целях законодатель создал целый комплекс процессуальных правил, регулирующих доказывание. Набор норм об этом таков, что их совокупность называется доказательственным правом. В теории уголовного процесса верно подмечено, что эти нормы направлены на обеспечение познания по каждому уголовному делу объективной истины и достижение других задач уголовного судопроизводства; в-четвертых, доказывание представляет собой наибольшую по объему и продолжительности, ценнейшую по значению часть уголовного процесса. Оно является необходимым атрибутом всех стадий уголовного судопроизводства, так как установление фактических обстоятельств, переход дела из одной стадии в другую невозможен без доказывания. Выносимые на них решения должны быть обоснованными со ссылкой на доказательства. Поэтому по праву оно считается сердцевиной всей уголовно-процессуальной деятельности. Значит, доказывание составляет сердцевину механизма обеспечения уголовного преследования¹⁵.