Вещественные доказательства

доказательство уголовный процесс российский

Более приемлемой видится точка зрения большинства ученых, которые, как и законодатель, включают в понятие оценки доказательств определение таких свойств уголовно-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности²⁷. Соответственно оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность.

Определить наличие или отсутствие оснований для принятия конкретного уголовно-процессуального решения - значит в результате оценочных суждений прийти к убеждению о наличии или отсутствии в уголовном деле соответствующих доказательств, то есть сведений, обладающих совокупностью определенных законом свойств: относимостью, допустимостью и достоверностью.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в ч.1 ст.88 УПК РФ юридических свойств (относимость, допустимость, достоверность) информация по уголовному делу не приобретет значения доказательства и не может использоваться в этом качестве.

Результаты процессуальной оценки сведений должны быть закреплены в процессуальных актах-решениях, то есть обрести определенную уголовно-процессуальную форму. Именно эти внешне объективированные результаты мыслительной деятельности позволяют судить о выполнении требований закона, относящихся к содержанию оценки доказательств.

Каждое из перечисленных свойств уголовно-процессуальных доказательств, которым законодатель практически не уделил внимания (за исключением ст.75 УПК РФ), как в отдельности, так и в совокупности требуют нормативно-правовой детализации. Это требование вытекает из того принципиального положения, что правоприменитель в рамках своей профессиональной деятельности должен четко представлять не только то, что от него требуется, но и то, как он должен достигать этого результата²⁸.

Однако на сегодняшний день такой нормативно-правовой регламентации в уголовно-процессуальном законе нет, а поэтому качество уголовного правоприменения в целом зависит от уровня теоретических и практических знаний правоприменителя. К сожалению, приходится констатировать критическую нехватку и знаний, и профессионализма в современном отечественном правоприменении. Зачастую "борьба с преступностью" сводится к пресловутой борьбе за результаты отчетности, показатели, так называемые "галочки". Поэтому в настоящее время требуется законодательная регламентация самой процедуры оценки доказательств.

В целях упорядочения правоприменительной практики при оценке уголовных доказательств необходимо на законодательном уровне не только дать общее понятие "оценки доказательств", указать ее субъектов, но и сформулировать определение таких характеристик доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Верно заметил профессор В.И. Зажицкий, анализируя "изъяны юридической техники действующего УПК РФ": "Правовые предписания, регламентирующие оценку доказательств, изложены в двух статьях УПК: ст.17 “Свобода оценки доказательств" представлена как один из принципов уголовного судопроизводства, а в рамках доказательственного права предусмотрена ст.88 “Правила оценки доказательств”. Но в последней статье Закона никаких правил оценки доказательств нет. В ней перечислены лишь цели такой оценки и положение о признании доказательств недопустимыми. Правила же оценки доказательств сформулированы в ст.17 УПК. Существенно, что все предписания, содержащиеся в этих двух статьях Кодекса, образуют единые правила оценки доказательств. Поэтому их разъединение создает трудности при реализации данных правил"²⁹.

Автор курсовой работы согласен с мнением Н.И. Чистовой³⁰, что все вышеуказанное свидетельствует о том, что редакционное составление нового уголовно-процессуального законодательства далеко не совершенно. Поэтому предлагаем ст.88 УПК РФ переименовать в "Содержание оценки доказательств" и изложить следующим образом:

"Оценка доказательств - это мыслительная логическая деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела".

Глава ΙΙ. Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания

2.1 Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе

Вопрос о свойствах доказательств в уголовном процессе не является принципиально новым. По проблемам доказательств (в том числе и их свойств) написано множество фундаментальных работ, учебников, практических пособий, статей³¹ и диссертационных исследований.

Правила оценки доказательств закрепляются в ст.88 УПК РФ, в соответствии с которой: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".

Рассмотрим каждое правило оценки доказательств.

Относимость - это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

Поэтому, когда, к примеру, протокол следственного действия в целом или его часть не содержат такого рода информации, председательствующий в суде присяжных вправе не разрешить присяжным заседателям знакомиться с содержанием такого протокола (прилагаемой к протоколу фототаблицы, фотографий и т.п.).

Иногда ошибочно в литературе дается неправильное представление об относимости как свойстве доказательств. Так, С.И. Захарцев пишет, что "относимыми являются доказательства, связанные с обстоятельствами, составляющими пределы доказывания по конкретному делу"³². Думается, ученый хотел сказать не "пределы", а "предмет" доказывания. Ведь под пределами доказывания понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом. А предмет доказывания - это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу.

Конституция Российского государства³³ (ч.2 ст.50) запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стремление на самом высоком государственном уровне максимально защитить и обеспечить неотделимое от правовой и удостоверительной сущности доказательства свойство допустимости обеспечивает функционирование режима законности и обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.

УПК РФ дает подробную характеристику понятия доказательств, их основных характеристик (свойств), процессуального порядка получения, проверки и оценки. К сожалению, он не содержит понятия "допустимость доказательств" и не дает исчерпывающего перечня критериев допустимости.

В ст.75, озаглавленной "Недопустимые доказательства", говорится о том, какие из них признаются таковыми. Вместе с тем уяснение понятия, гносеологической и правовой сущности допустимости доказательств как уголовно-процессуальной категории и категоричного требования закона имеет важное теоретическое и прикладное значение. Отсутствие подобной нормы в УПК приводит к неоправданно расширительному толкованию допустимости со стороны лиц, ведущих производство по уголовному делу.

Допустимость - это соответствие сведений, а также формы их закрепления (оформления) нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс определенного рода информации.

Оценка допустимости доказательств - это один из элементов судебного контроля, осуществляемого за законностью досудебного производства. Поднимая вопрос об исключении того или иного доказательства как недопустимого, суд не принимает на себя не свойственных ему уголовно-процессуальных функций. Поскольку судебный контроль осуществляется в рамках реализации функции правосудия, смешения процессуальных функций не происходит. Не нарушается и равноправие сторон, каждая из которых имеет возможность изложить суду свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На предварительном слушании и в ходе судебного следствия судья, оценивая допустимость доказательств, имеет возможность провести тщательное исследование: допросить свидетелей, изучить письменные материалы. Без этого порой вообще невозможно принять правильное решение. Если же судья возьмет за правило откладывать решение об исключении недопустимых доказательств из уголовного дела на этап постановления приговора, то очень скоро он столкнется со сложной ситуацией, когда для правильного решения вопроса о признании доказательства недопустимым потребуется, например, допросить понятых, участвовавших в производстве следственного действия³⁴.

Сложности правоприменительной практики в вопросах допустимости доказательств являются результатом непоследовательности, поспешности правотворческой деятельности, которая повлекла за собой следующие негативные моменты:

изобилие в УПК РФ норм об исключении доказательств, с одной стороны, и отсутствие, по существу, правовых гарантий для исправления ошибок, связанных с таким исключением;

выделение проблемы вынесения судом справедливого приговора на фоне создания искусственных условий для дефицита доказательств, которыми позволительно руководствоваться, и, более того, суживания самой сферы оценки доказательств³⁵;

отсутствие в УПК РФ нормы, определяющей допустимость доказательств и ее критерии (данное понятие определяется методом от противного);

невостребованность, нивелирование категории объективной истины в УПК РФ;

декларирование принципа свободной оценки доказательств и одновременно введение формальных начал посредством обозначения в самом тексте УПК РФ отдельных случаев изначально предопределяемой недопустимости доказательств.

Свойство относимости доказательств в отличие от свойства их допустимости продолжает оставаться обделенным вниманием законодателя, ученых и Верховного Суда Российской Федерации. Между тем установление соответствия доказательств названному критерию на практике нередко вызывает затруднения. Возьмем, например, ситуацию, когда согласно требованию закона председательствующий в судебном заседании обязан снимать не относящиеся к делу вопросы, а также не допускать к исследованию представляемые доказательства, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению (ч.1 ст.275, ч.7 ст.335 УПК РФ).

Правила доказывания в суде с участием присяжных заседателей, в том числе касающиеся и определения относимости доказательств, предполагают особо тщательное отношение председательствующего к отбору фактического материала, подлежащего оценке присяжными заседателями согласно ч.1 ст.334 УПК РФ. Нельзя не заметить, что неопределенность в вопросе о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию судом, открывает простор для судейского pouvoir discredionnaire, что в условиях незрелости состязательных порядков чревато проявлениями неумеренной активности председательствующего в доказывании³⁶.

Свойство относимости важно для определения предмета, пределов допросов, а также для установления перечня вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Использование доказательств, не соответствующих критериям относимости, влечет отмену приговора суда вышестоящими судебными инстанциями.

Важность проблемы относимости доказательств признавалась классиками отечественного уголовного процесса. В ходе имевшей в свое время дискуссии Н.С. Таганцев утверждал, что проблему относимости можно свести к двум пунктам: (1) что надлежит доказывать в суде; (2) какие доказательства могут быть при этом допускаемы³⁷. По поводу процессуально-правовой стороны проблемы относимости В.К. Случевский сформулировал правило о том, что судья должен по каждому доказательству совершать двойную операцию, а именно: сначала установить связь доказательств с делом, посредством доказываемого обстоятельства, т.е. по тому: а) имеет ли само обстоятельство связь с делом; б) имеет ли доказательство какую-либо связь с обстоятельством, а следовательно и с делом; затем определить критически, по допущении доказательства, достоверность его самого и доказательную силу³⁸.

"Оригинальное" истолкование допустимости доказательств "через саму себя и относимость" предлагает в своем диссертационном исследовании П. Ильин. По его мнению, ч.1 ст.75 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "Сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости, являются недопустимыми в качестве доказательств, поскольку не могут называться таковыми (доказательствами)"³⁹.

Относимость доказательства напрямую связана с проблемой определения допустимых пределов допроса и судебного следствия в целом. Ограничение пределов исследования доказательственного материала необходимо, прежде всего, в интересах обвиняемого, а также ввиду соображений целесообразности и экономии сил правосудия. Однако относимость есть один из критериев оценки силы доказательства. Чем более то или иное сведение способно прояснить истину по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, тем более оно значимо. Поэтому определение силы доказательств иногда требует расширения пределов их исследования в суде.

Смешение относимости и допустимости при определении свойств доказательств допускал в свое время и В. Савицкий, по мнению которого в процессуальной теории термином "допустимость доказательств" обычно обозначают способность источника сведений о факте (показаний свидетеля, заключения эксперта и т.п.) устанавливать имеющий значение для дела факт⁴⁰.

Допустимость доказательств, по мнению В.С. Балакшина, можно рассматривать:

1) как требование закона;

2) как понятие;