Договор займа (понятие, виды, элементы)

Они носят  компенсационный характер и направлены на восстановление имущественной сферы  займодавца, поскольку обращаются исключительно  в его пользу.

Согласно  ст. 393 ГК РФ основной мерой гражданско-правовой ответственности является возложение на должника обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.

По вопросу  о сущности убытков в юридической  литературе в последнее время  сложилась относительно устойчивая позиция, которая на протяжении уже  достаточно длительного времени  не подвергается сколько-нибудь значительным корректировкам.

Убытки  есть выраженные в денежной форме  утрата или умаление имущественных  благ либо утрата возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных  действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к  последнему мер государственного принуждения.

В целом  возмещение убытков следует признать менее действенной мерой ответственности  недобросовестного заемщика в сравнении  с неустойкой.

Согласно  ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Важный  момент, по сути определяющий юридическую  природу неустойки как меры гражданской  ответственности, закреплен в норме  той же статьи, где указано, что  по требованию о взыскании неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, законодатель закрепляет, по сути, штрафной характер данной меры ответственности, поскольку  не привязывает основание для  ее взыскания к реальному ущербу, причиненному нарушением обязательства¹⁰.

Вместе  с тем нельзя сказать, что неустойка  как мера ответственности полностью  оторвана от объема самого обязательства  и причиненного нарушением ущерба.

В целом  можно отметить, что для займодавца неустойка очень удобна в применении, и в случае нарушения обязательства  освобождает его от проблем с  доказыванием реального ущерба в  суде и прочих сложностей, не в пример с иском о возмещении убытков.

Кроме того, законодатель, закрепляя институт неустойки  в Гражданском кодексе, последовательно  провел в его содержании компенсаторный принцип гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. Эта  норма значительно укрепляет  положение займодавца - кредитора  в обязательстве, придавая условию  о неустойке очень гибкий характер. С одной стороны, займодавец, заявляя  требование о выплате неустойки  за нарушение заемного обязательства, не обязан представлять доказательств причинения ему какого-либо ущерба данным нарушением, а с другой - при наличии ущерба он вправе предъявить заемщику требования о возмещении убытков в части, превышающей размер неустойки. Следует отметить, что норма ст. 394 ГК носит диспозитивный характер, в договоре или законе может быть предусмотрено другое соотношение неустойки и убытков.

В Гражданском  кодексе законная неустойка за нарушение  заемного обязательства не предусмотрена, и условие о неустойке может  быть предусмотрено сторонами самостоятельно, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

ГК РФ содержит три специальные нормы, регламентирующие возможные варианты поведения займодавца в случае нарушения  заемщиком обязательства. Статья 811 в п. 1 предусматривает, что если договором  займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной  части займа, займодавец вправе потребовать  досрочного возврата оставшейся суммы  займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно  ст. 813 при невыполнении заемщиком  предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения  или ухудшении его условий  по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать  от заемщика досрочного возврата суммы  займа и уплаты причитающихся  процентов, если иное не предусмотрено  законом. И аналогичное право  предоставлено заемщику ст. 814 в случае невыполнения заемщиком условия  договора займа о целевом использовании  суммы займа.

По сути, данные нормы отражают возможные  варианты реагирования займодавца на конкретные нарушения договора займа. Справедливость и уместность данных норм не вызывают сомнений, но все три  нормы, как представляется, содержат юридический казус.

В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа он вправе требовать от заемщика уплаты ему причитающихся процентов. Необходимо отметить, что законодательная формула  «причитающиеся проценты» не конкретна, и ее можно толковать двояким  образом.

С одной  стороны, с учетом того, что договор  займа был прекращен займодавцем  в связи с нарушением его условий  заемщиком, то есть в результате реагирования займодавца на нарушение его обязательственных  прав, можно предположить, что причитающиеся  проценты есть сумма процентов за весь предусмотренный договором  срок займа. То есть сумма процентов, которые причитались ему в  случае надлежащего исполнения договора. В этом случае можно утверждать, что нормы ст. 811, 813 и 814 ГК РФ действительно  предусматривают ответственность  заемщика, поскольку кроме лишения  его права пользоваться займом он несет дополнительные имущественные  обременения - в виде обязанности  уплатить проценты за период, на который  он лишен права пользоваться займом. Таким образом, можно говорить о  скрытой и императивной форме  возмещения займодавцу упущенной выгоды.

В п. 16 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами» предпочтение отдано первому варианту, предписав  судам в случаях, когда на основании  п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Представляется, что здесь Пленумы отошли от компенсационного принципа гражданско-правовой ответственности  и заняли неоправданно жесткую позицию. Думается, что второй из предложенных вариантов более предпочтителен для практического применения. Возложение на заемщика таких жестких имущественных  санкций, как обязанность уплатить проценты и за период, на который  он лишен судом права пользоваться займом, нельзя назвать адекватным допущенному нарушению методом  защиты нарушенных прав займодавца. Более того, это будет способствовать неосновательному обогащению последнего. Необходимо учитывать, что вместе с требованием о досрочном возврате займа займодавец вправе заявить в суде требования о взыскании неустойки (если она была предусмотрена договором) или/и возмещении ему убытков, причиненных нарушением заемщиком его обязательств. В этом случае взыскание еще и процентов за весь установленный договором период займа явно будет превышать причиненный займодавцем ущерб.

Проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий¹¹.

Если же говорить о существе проблемы, то при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой (в особенности с пеней) проценты годовых за пользование чужими денежными  средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения  исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых  неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс - мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых.

Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с  возмещением убытков и уплатой  неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. Причем особенности  процентов годовых, выделяющие их в  самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это существует в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмете самого денежного обязательства¹².

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в  срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в порядке  и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных  договором за пользование суммой займа. Следовательно, ст. 811 Кодекса устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврата займа) в форме процентов годовых (ст. 395), исчисляемых в процентах к основной сумме долга, которые не являются неустойкой. Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займа. Начисление производится на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (платы за пользование денежными средствами).

Предложенный подход к определению  природы процентов годовых логически  приводит к ряду общих выводов, имеющих  важное практическое значение.

Во-первых, во всех случаях, когда ГК применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК.

Во-вторых, нормы ГК, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК или в порядке и размере, ею установленными, впрочем, как и нормы, помещенные в текст самой ст. 395 ГК, должны расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой, ее отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки) заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности, в частности, невозможность применения содержащихся в ст. 401 ГК норм, предусматривающих основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В-третьих, признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных или договорных неустоек. Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст. 395 ГК правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки.

Данное обстоятельство при отсутствии каких-либо норм, определяющих соотношение  процентов годовых и неустойки, можно объяснить только тем, что  законодатель вовсе не имел в виду при наличии самостоятельной  ответственности по денежному обязательству (в форме процентов годовых), что  в таких случаях будет применяться  наряду с процентами также неустойка. Кроме того, такой подход соответствует  также принципу недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности  за одно и то же нарушение обязательства. В ситуации, когда кредитор требует не только уплаты процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и возмещения убытков, действие данного принципа проявляется в зачетном характере взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование института  договора займа позволяет сделать  ряд выводов.

1. В цивилистической литературе советского периода исследователями неоднократно ставилась под сомнение необходимость существования самостоятельной группы норм, регулирующих отношения связанные с договором займа. В настоящее же время положение изменилось, и законоположения, посвященные договору займа, выделены в отдельный параграф. Этим обусловлена постановка вопроса об определении места договора займа в системе гражданско-правовых договоров. Проведенный анализ показал, что договор займа и кредитный договор - два самостоятельных института, близость которых обусловлена тем, что оба эти договора оформляют денежное обязательство.

2. Одним из признаков договора  займа, определяющих его юридическую  характеристику, является абсолютная  возмездность, в которой проявляется общая презумпция возмездности гражданско-правовых договоров. Абсолютность означает: во-первых, что заемщик вправе требовать уплаты процентов по договору займа даже в случае, когда они не были предусмотрены договором в размере, установленном в п.2 ст.809 ГК РФ; во-вторых, безвозмездность договора займа должна быть прямо установлена соглашением сторон или соответствующим указанием закона. Это положение современного гражданского законодательства России принципиально отличается от законоположений дореволюционного и советского законодательства, где уплата процентов не предполагалась либо прямо воспрещалась.