Договора финансовой аренды (лизинг)

По степени риска для лизингодателя различают: необеспеченный лизинг, при котором лизингополучатель фактически не представляет лизингодателю никаких дополнительных гарантий выполнения своих обязательств. Следует отметить, что такой подход к гарантиям при лизинге имеет чисто российскую специфику, так как в других странах само лизинговое имущество, собственник которого — лизингодатель, является необходимым обеспечением лизинговой операции; частично обеспеченный лизинг, подразумевающий наличие страхового депозита, покрывающего определенную долю расходов лизингодателя и «замороженного» на счетах кредитной организации до окончания срока договора и полного выполнения лизингополучателем своих обязательств; гарантированный лизинг (обеспеченный), при котором риски распределяются между несколькими субъектами, выступающими гарантами лизингополучателя, либо страховыми компаниями, специализирующимися на страховании возврата лизинговых платежей, а также лизингового имущества.

 

 

 

 

 

 

 

 

Схема «Элементы  регулирования лизинга в РФ»

 

 

 

 

 

 

 

 

Судебная практика

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-10042/2009-С2

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола  судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646) к  закрытому акционерному обществу "Трест  Строймеханизация N 2" (ИНН 6659001487, ОГРН 1026602948130) о взыскании 178265 руб. 25 коп.

Истец обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском  о взыскании с ответчика 178265 руб. 25 коп., в том числе 173900 руб. - долг по договору лизинга N 130/2007 от 05.09.2007 г., а также 4365 руб. 25 коп. - неустойка  за период с 06.01.2009 г. по 06.03.2009 г. .

Рассмотрев материалы  дела, суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Трест Строймеханизация N 2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 130/2007 от 05.09.2007 г. по условиям которого истец приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп 993930, идентификационный номер XWL99393070000680, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 25.12.2007 г. (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, размер и порядок выплаты  лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, лизингополучателем с 05.01.2009 г. не выполнялись  его обязательства по внесению лизинговых платежей, в предусмотренные приложением N 1 к договору сроки и в согласованном  сторонами размере.

Требование об оплате задолженности  ответчик не исполнил, претензию N 19/02-01 от 19.02.2009 г. оставил без ответа и  удовлетворения, доказательств погашения  задолженности по уплате лизинговых платежей не представил. Задолженность  лизингополучателя в размере 114200 руб. за январь и февраль 2009 года подлежит взысканию в пользу истца в  полном объеме на основании ст. 614, ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании  с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа  за период с 06.01.2009 г. по 06.03.2009 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4365 руб. 25 коп. в порядке п. 10.1 договора лизинга и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в части  взыскания задолженности за март 2009 года в размере 59700 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании  п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 13 договора лизинга.

Представленная истцом претензия  исх. N 19/02 от 19.02.2009 г. содержит требование о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей по договору за январь и февраль 2009 года и неустойки  за просрочку платежа, следовательно, требование истца на сумму 59700 руб. (лизинговый платеж за март 2009 года) в досудебном порядке не урегулировалось.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3871 руб. 31 коп., при этом госпошлина в размере 1194 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого  акционерного общества "Трест  Строймеханизация N 2" (ИНН 6659001487, ОГРН 1026602948130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646) 118565 руб. 25 коп., в том числе 114200 руб. долга, 4365 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.01.2009 г. по 06.03.2009 г., а также 3871 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковое  заявление оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646) из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1194 руб., уплаченную  по платежному поручению N 118 от 23.03.2009 г., подлинник которого остается  в материалах дела.

4. Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций  через арбитражный суд, принявший  решение.

В случае обжалования решения  в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Судья

ГРИГОРЬЕВА С.Ю.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1492-10 по делу N А40-88135/09-59-631

 

Должиков Юрий Иванович, (далее ИП Должиков Ю.И., истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» (далее ООО «ВФС Восток», ответчик) о взыскании 2 066 695 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Истец указывает, что в связи  с проявлением ООО «ВФС Восток»  инициативы по досрочному расторжению  договора лизинга уплаченные лизингополучателем денежные средства в счет возмещения затрат на приобретение лизинга подлежат возврату, при досрочном расторжении  договора лизинга для лизингополучателя наступают последствия негативного характера. Истец, как лизингополучатель уплатив в счет возмещения приобретения предмета лизинга значительную сумму, при досрочном расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя теряет право выкупа предмета лизинга. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная в счет возмещения затрат на приобретение предмета лизинга сумма 46 205,28 евро является неосновательным обогащением лизинговой компании, которая обогатилась за счет внесенных истцом денежных средств, сохранив за собой право на предмет лизинга, получив доход и удержав денежные средства, уплаченные в счет затрат на приобретение предмета лизинга.

Заявитель полагает, что получение  ответчиком авансового платежа и  последующих лизинговых платежей не является неосновательным обогащением, а являются арендной платой за предоставление в пользование имущества, противоречащим договору лизинга и действующему законодательству, в том числе  Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд города Москвы установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL, в соответствии с которым последний предоставил первому за плату во временное владение и пользование имущество: седельный тягач Рено Премиум 380.19Т - VIN VF625GPA000001760: Рено Премиум 380.19Т - VIN VF625GPA000002385. Истец обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование данным имуществом в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 г. по делу № А40-50290/09-77-325 договор лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL, заключенный между ООО «ВФС Восток» и ИП Должиковым Ю.И., расторгнут, с ИП Должикова Ю.И. взысканы 15 963,04 евро долга и 1 055,56 евро пени, всего 17 018,60 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации плюс 1% на дату исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 076 руб. 59 коп. расходов по госпошлине, также принято решение об изъятии у ИП Должикова Ю.И. и возвращении ООО «ВФС Восток» предмета лизинга - два седельных тягача Рено Премиум 380.19Т.

Указанный договор расторгнут в  связи с ненадлежащим исполнением  лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 16.3 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае досрочного расторжения договора лизинга независимо от причин лизингополучатель должен уплатить лизингодателю все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора лизинга, в том числе и пени.

Суд пришел к выводу, что получение  лизингодателем авансового платежа  и последующих лизинговых платежей не является неосновательным обогащением  последнего, а являются арендной платой за предоставленное ответчику в  пользование имущество.

Авансовый платеж в соответствии с  пунктом 3.1.1 договора лизинга является лизинговым платежом, который производится за первый месяц срока лизинга.

Арбитражный суд города Москвы согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что стороны  не вправе требовать возвращения  того, что было ими исполнено по договору лизинга в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения, если законом или договором не предусмотрено иное; иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

Все платежи лизингополучателем произведены  в соответствии с договором лизинга  от 23.10.2007 г. № 231007/DL.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно установил, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства получены ответчиком по основанию - в соответствии с договором лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL, неосновательным обогащением последнего не являются, основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

Довод истца о том, что при  досрочном расторжении договора лизинга для лизингополучателя  наступают последствия негативного  характера, лизингодатель обогатился за счет лизингополучателя, неоснователен, поскольку все платежи истцом произведены в соответствии с  заключенным между сторонами  договором лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец был свободен при заключении договора лизинга от 23.10.2007 г. № 231007/DL, в том числе при определении условий о платежах..

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга является расторгнутым, при этом получение ответчиком авансового платежа и последующих лизинговых платежей не является неосновательным обогащением, а является арендной платой за предоставленное истцу в пользование имущество.