Источник повышенной опасности и ответственность за причиненный вред

Материальный признак  заключается в том, что владелец источника повышенной опасности — тот, кто реально имеет такой источник в своем владении. Так, если станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находящийся с собственником в трудовых отношениях, то арен-датора нельзя признать владельцем источника повышенной опасности (стан-ка), ибо нет реального перехода владения.

Передача владения источником повышенной опасности должна озна-чать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда. Поэтому судебная практика идет по пути признания того, что если автомашина была в ремонте и вред причинен после ремонта, во время контрольной поездки на ней, то вред должен возме-щаться организацией, производившей ремонт и контрольную поездку. Если же условия передачи источника повышенной опасности таковы, что не иск-лючают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев.

Учет юридического и материального  признаков владельца источника повышенной опасности наиболее наглядно виден при обращении к институту аренды транспортных средств. Согласно ст. 640 ГК в тех случаях, когда транспортное средство арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причи-ненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст. 648 ГК в тех случаях, когда транспортное средство арендуется без предоставления арендо-дателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средст-вом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК. В двух приведенных нормах законо-датель определяет ответственного субъекта, используя материальный крите-рий [10].

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Частным случаем совмес-тного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в резуль-тате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источ-ников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмо-тренным п. 1 ст. 1079 ГК [2].

1.3 Субъективные основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Особенность ответственности  за вред, причиненный источником повы-шенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возник-новения не требуется — владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на вла-дельца источника повышенной опасности субъективным основанием возло-жения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного резу-льтата и осуществляемой при сознательном допущении случайного резуль-тата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных послед-ствий.

Правило об ответственности  владельца источника повышенной опас-ности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возме-щается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основа-ниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Правоприменительная практика выработала следующие возможные варианты применения данного правила:

• вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;
• при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
• при вине обоих владельцев размер возмещения определяется сораз-мерно степени вины каждого;
• при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опас-ности, является частным случаем внедоговорной ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опаснос-ти, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира), трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опас-ности, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т. е. независимо от вины (ст. 800 ГК, ст. 3 Правил возмещения вреда, причинен-ного здоровью) [8, с.82].

 Глава 2 Основания, условия и размер гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1 Понятие, основание  и условия гражданской ответственности

По общим условиям для  наступления деликтной ответственности  необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения  причинителя вреда;

3) причинную связь между  двумя первыми элементами;

4) вину причинителя вреда.

Это обязательство покоится на принципе генерального деликта и  обус-ловлено виной причинителя вреда. Однако в специальных деликтах отража-ются особенности отдельных нарушений, которые представляют собой иск-лючение из общих правил деликтной ответственности и применяются только в случаях, прямо указанных в законе.

В частности, особенность  ответственности владельца источника  повы-шенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда он не виноват в причинении вреда и не заслуживает ни малейшего упрека в своем поведении (кроме случаев взаимодействия ис-точников и возмещения вреда их владельцам).

Истоки и основы происхождения  этой меры ответственности специаль-ного деликта до настоящего времени являются объектом исследования среди ученых-правоведов. Надо сказать, что эта безвинная ответственность не является новой для европейской цивилистики. В Германском Гражданском Уложении 1896 г. подобные случаи объединены в параграфе 829: «Обязан-ность по возмещению вреда по соображениям справедливости».

Рассмотрим условия гражданской  ответственности изучаемого нами специального деликта.

Вред является обязательным условием любой деликтной ответствен-ности. Под вредом в гражданском праве обычно понимается всякое умаление личного или имущественного блага, охраняемого законом.

В юридической литературе соотносят понятия «вред», «ущерб», «убыт-ки», отмечая, что вред – это родовое понятие отрицательных последствий правонарушения, ущерб – натурально-вещественная форма выражения вреда, способ его возмещения в натуре. Денежная оценка вреда признается убыт-ком, который подлежит компенсации (возмещению) при невозможности, не-целесообразности или отказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре.

Дифференциация вреда  на имущественный и неимущественный  явля-ется юридически значимым обстоятельством, влияющим на размер и виды гражданской ответственности. Под противоправностью в гражданском праве следует понимать характер действий (бездействия), нарушающий чужие субъективные права и охраняемые законом интересы. В цивилистике по общему правилу принято считать, что в рассматриваемом обязательстве при-чинение любого вреда противоправно, а ответственность владельца источ-ника повышенной опасности простирается до границ непреодолимой силы.

В.А. Рахмилович утверждает, что «вред, причиненный действием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не подлежит возмещению».

В таком случае следует  совсем отказаться от безвинной ответс-твенности в гражданском праве, поскольку неправомерность, как правило, обусловливает вину [13, с. 27-30].

Вина выражается в форме  умысла или неосторожности. Гражданское  законодательство в сравнении с  уголовным не раскрывает их содержание. По смыслу уголовного законодательства (ст. 25 УК РФ) под умыслом пони-мается такое противоправное поведение, которое причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата.

То есть умысел владельца  источника повышенной опасности  на причи-нение вреда окружающим исключает возможность квалификации его дейст-вий по ст. 1079 ГК РФ.

Гражданское законодательство различает грубую и простую неосто-рожность как условие, влияющее на размер возмещения вреда, о чем будет сказано позже.

Если мы сравним структуру  ст. 1064 ГК РФ (генеральный деликт) и 1079 ГК РФ (специальный деликт), то невооруженным взглядом станет видно, что вина для специального делинквента не является юридически зна-чимым обстоятельством, но таковым является для потерпевшего.

Лицо, занимающееся деятельностью, создающей повышенную опас-ность для окружающих, должно по определению осознавать ее потенциально опасный характер для окружающих, действовать не только правомерно, не нарушая установленных правил, но и с особой заботливостью и осмотритель-ностью. Совершенно очевидно, что в первую очередь субъект этой деятель-ности создает повышенную опасность для окружающих, а не наоборот. В обоснование своей позиции будет уместно привести широко применяемый судами п. 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установлен-ного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сторонниками принципа причинения вреда безвиновную ответствен-ность владельцев источников повышенной опасности было предложено толковать как исключение, а решающее значение имели не условия, а субъекты гражданской ответственности.

Следует отметить, что эта  концепция позитивна в части  гражданской ответственности в  целом, но, если говорить о ее размерах и видах, то, безусловно, фактор вины обоих субъектов в их взаимосвязи  имел и имеет важное юридическое  значение.

Однако совершенно очевидно, что человек не может контролировать полностью процесс и результаты опасных видов деятельности. Принимаемые  меры безопасности могут только периодически влиять на снижение травма-тизма и гибели людей, но не могут полностью исключить случаи причинения вреда [4, с.8-10].

Можно сделать вывод, что природа санкций ст. 1079 ГК РФ обус-ловлена двумя началами: вина делинквента – это мера ответственности, неви-новные действия делинквента – это мера социальной защиты потерпевшего.

По общему правилу, обязанность  доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим  образом:

истец обязан доказать, во-первых, причинение ему вреда и его  размер; во-вторых, причинную связь  между поведением причинителя и  наступившим вредом;

ответчик, чтобы не допустить  возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения  или свою невиновность.

Для возложения ответственности  за причинение вреда источником повышенной опасности суду необходимо установить лишь два фактора:

1) наличие вреда,

2) причинную связь между  воздействием источника повышенной опас-ности и наступившими последствиями.

Вина причинителя вреда  в российском гражданском праве  всегда пре-зюмируется. Не возникает проблем, когда вред причиняется совершенно оче-видным воздействием источника повышенной опасности, например водитель транспортного средства сбил пешехода. В данном случае пострадавший, сославшись на соответствующее доказательство, вправе указать на факт причинения вреда владельцем источника повышенной опасности и доказать объем причиненного ущерба.

Причинная связь между  субъектом деятельности, создающей  повышен-ную опасность, и наступившим вредом является обязательным условием нас-тупления деликтной ответственности. Первое предшествует второму по времени и порождает второе. Постановка вопроса о существовании так называемой «беспричинной» ответственности лишена каких-либо оснований. Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред; это объективно существующая связь между явлениями [9, с.91-92].

В цивилистической литературе выделяют ряд теорий причинной связи: эквивалентной; прямой и косвенной причинной связи; возможности и действительности и др. Нам представляется наиболее приемлемой в рассматриваемом обязательстве как с теоретической, так и с практической точки зрения теория прямой и косвенной причинной связи.