Источник повышенной опасности и ответственность за причиненный вред

На практике по объективным  обстоятельствам установить прямую или косвенную причинную связь  бывает затруднительно, а порой и  невозможно.

Можно с уверенностью сказать, что норма, содержащаяся в п, 3 ст. 1079 ГК РФ рассчитана на владельцев транспортных средств при стол-кновениях транспортных средств и неординарных ситуациях на российских дорогах, преследуя цель максимально защитить окружающих от возросшего риска причинения вреда.

Сложнее устанавливать причинную  связь в случаях, когда результат  не следует непосредственно за противоправными  действиями, или когда вред вызван действием не одного какого-либо лица, а целого ряда факторов и обстоятельств.

На наш взгляд, владельцы  источников, случайно оказавшиеся в  этих условиях, если их действия не могли  причинить вреда, но формально факт взаимодействия источников имел место (например, соприкосновение перед-него и заднего бамперов двух автомобилей), не должны нести гражданскую ответственность перед третьими лицами.

Не исключено, что и  страховщики транспортных средств в подобных ситуациях будут пытаться уклониться от страховых выплат, поскольку законодатель относит к страховому случаю причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, поэтому между воздействием источника и наступившим вредом всегда необходимо устанавливать причинную связь [6].

Каузальная связь интересует нас как правовая категория. Увлечение  философией в рассматриваемом аспекте, на наш взгляд, увеличит эту проблематику и не укажет путь к позитивному  правовому результату.

Сфера человеческой деятельности в процессе познания, в том числе  при установлении вины и причинной  связи владельцев источников повы-шенной опасности, достаточно относительна. Некоторые факты, как степень вины, невозможно по объективным обстоятельствам абсолютизировать. Иногда невозможно доказать и виновность. Довольно часто встречаются случаи очевидной вины одного владельца и отсутствие таковой у другого.

Судебная практика порой слишком широко толкует понятие взаимо-действия источников повышенной опасности, солидаризируя ответствен-ность их владельцев, безоговорочно применяя правила п. 3 ст. 1079 ГК РФ, упрощая поиск истины, несправедливо игнорируя вину и причинную связь при конкретных обстоятельствах, как важнейших составляющих граждан-ского правонарушения. Встречались случаи, когда наезд двигавшегося авто-мобиля на стоявший квалифицировались как взаимодействие источников повышенной опасности [13, с.35].

2.2 Виды и размер  гражданской ответственности за  вред, причиненный источником повышенной  опасности

Гражданско-правовая ответственность, обладая общими чертами юридической  ответственности, имеет свои особенности, которые определя-ются предметом и методом гражданско-правового регулирования обществен-ных отношений, характером восстановительно-компенсационных функций, порядком и способом их реализации.

Общепризнанно, что в гражданском  праве существуют два вида ответственности: договорная и деликтная.

В отличие от ранее действовавших  Гражданских Кодексов РСФСР, новый  Кодекс (абз. 3 п. 1 ст. 1064) предусматривает, что не только законом, но и договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Это положение в боль-шей мере сглаживает различие между договорной и деликтной ответствен-ностью и делает их схожими. Их различие состоит в том, что договорная ответственность наступает в случае неисполнения или ненадлежащего испол-нения, возникшего из договора, а деликтная – в случае причинения вреда не состоящих в договорных отношениях субъектов [10, с.46].

В зависимости от характера  распределения ответственности, когда  на обязанной к возмещению и компенсации  вреда стороне выступают несколько  лиц, их ответственность может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

Долевая ответственность  наступает тогда, когда каждый из должников несет ответственность  перед кредитором только в той  доле, которая падает на него в соответствии с законом или договором. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудо-способных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его дееспособным. Близкие родственники в этом случае должны нести долевую ответственность. Правила долевой ответственности применя-ются, когда иной вид ответственности для нескольких лиц не оговорен законом или договором. Однако долевая ответственность применительно к ст. 1079 ГК РФ скорее исключение, чем правило.

Солидарная ответственность (обязанность) определена в ст. 322 ГК РФ. Она применяется, если предусмотрена договором или законом. Чаще всего солидарная ответственность устанавливается императивной нормой, напри-мер, п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Это более строгая ответственность. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего ответствен-ность может быть определена в долях, исходя из степени вины каждого при-чинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Чаще всего такие случаи встречаются при дорожно-транспортных происшествиях и при совместных преступлениях.

Солидарная ответственность  нескольких страховщиков (сострахо-вание) предусмотрена ст. 953 ГК РФ: в случае, если их права и обязанности не конкретизированы в договоре, то они отвечают солидарно перед стра-хователем за выплату.

Аналогичная ответственность  отражена в ч. 1 ст. 1047 ГК РФ для участников простого товарищества, которые солидарно отвечают за совмес-тно причиненный вред, если договор простого товарищества связан с осу-ществлением его участниками предпринимательской деятельности. Това-рищи отвечают солидарно по всем обязательствам независимо от их возник-новения. В этом случае потерпевшему от воздействия источника повышен-ной опасности может быть затруднительно определить круг лиц, обязанных к возмещению, поскольку простое товарищество не регистрируется и не обра-зует юридического лица. В данной ситуации пострадавший вправе предъя-вить иск к владельцу источника, а если последний объявит, что вред был причинен в результате использования источника в интересах простого товарищества и представит письменный договор о совместной деятельности, то истец вправе привлечь остальных сотоварищей к солидарной ответ-ственности, а последний, в свою очередь, вправе оспаривать причинение вреда источником в результате совместной деятельности в интересах товари-щества [7, с.8].

В случае причинения вреда  совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством  разных лиц, несовершеннолетние возмещают  вред по принципу солидарной, а их родители (усыновители) и попечители – по принципу долевой ответственности.

Субсидиарная ответственность  – ответственность дополнительная, имеет место тогда, когда в  обязательстве участвуют два  должника, один из которых является основным, а другой – дополнительным. В настоящий ГК РФ законодатель внес концептуальные изменения в части  условий приме-нения такой ответственности. Если ранее лицо, отвечающее субсидиарно, привлекалось к ответственности при условии отсутствия или нехватки средств у основного должника, теперь же, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ (как правило, 30 дней) на предъявленное требование, то это требование может быть переадресовано к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Эта ответственность может, помимо закона, устанавлива-ться иными правовыми актами или условиями договора.

Субсидиарная ответственность  находит широкое применение и  в рассматриваемой нами плоскости. Возложение такой ответственности  зависит от форм организационно –  правовой деятельности юридического лица и деликтоспособности физического лица. Следует отметить, что креди-тор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это тре-бование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч. 2 ст. 399 ГК РФ). Вместе с тем не допускается зачет требований с истекшим сроком исковой давности о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании и в иных случаях, предусмотренных законом или договором [9, с. 70].

Так, п. 5 ст. 115 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответствен-ность Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества, а п. 2 ст. 107 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность членов производственного кооператива по обязательствам самого кооператива как юридического лица в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах. По смыслу ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним в воз-расте от 14 до 18 лет, при недостаточности средств у причинителей, к допол-нительной субсидиарной ответственности привлекаются родители (усынови-тели) и попечители.

Представляется, что для  устранения волокиты целесообразно  привле-кать их в дело в качестве соответчиков и в стадии подготовки дела к разбира-тельству на предварительном слушании выяснять материальное положение несовершеннолетнего делинквента. Субсидиарная ответственность родите-лей, усыновителей и попечителей прекращается по достижению причини-телем вреда совершеннолетия либо до этого срока, если у него появились доходы или иное имущество, например, получил наследство, достаточное для возмещения вреда, либо когда до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (эмансипация). Если это правонарушение, то представляется, что субсидиарная ответственность не должна прекращаться с наступлением совершеннолетия ребенка.Во-первых, их семейное правонарушение, как связующее звено между действием несовершеннолетнего делинквента и наступившим вредом, должно обременять их ответственностью до полного возмещения вреда. Во-вторых, жизнь показывает, что по достижении 18-летнего возраста делинквента, как правило, его социальный статус и материальное положение не меняются (призыв в Вооруженные Силы РФ, продолжение учебы в различных учебных заведениях), поэтому социальная защита пострадавших в этих случаях крайне неэффективна.

Законодатель в этом вопросе  непоследователен, т. к. в соответствии со ст. 1076 ГК РФ обязанность опекуна или организации, обязанной осущес-твлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признан-ным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. В то же время ответственность лица, ставшего дееспо-собным, исключается. Однако, принимая во внимание субинститут возмеще-ния вреда жизни и здоровью человека, закон не щадит и недееспособных делинквентов в случаях, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда в этой части, а сам причинитель обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет недееспособного причинителя (п. 3 ст. 1076 ГКРФ). В этой ситуации, если у опекуна недостаточно средств, то он будет выступать как основной должник, а недееспособный делинквент – дополнительный. Процессуальное положение опекуна – ответчик и законный представитель недееспособного делинквента.

Аналогичная ответственность  предусмотрена для дееспособного  граж-данина или несовершеннолетнего в возрасте 14–18 лет, причинивших вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий и руководить ими (вследствие сильного душевного расстройства, обморочного состояния, потери сознания и т.п. (ст. 1078 ГК РФ). Однако в случае причинения вреда источником повышенной опасности вина значения не имеет, и поэтому правила ст. 1078 ГК РФ не распространяются также на случаи, когда вред причинен таким источником. Ст. 1075 ГК РФ позволяет возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, на родителей, лишенных родительских прав, если поведение ребенка явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Эта возможность ограничена временем – тремя годами между лишением родительских прав и причинением ребенком вреда [5].

Чтобы правильно определить лиц, обязанных к возмещению вреда  и разграничению ответственности, необходимо учитывать возраст ребенка. Во-первых, ответственность за детей до 14 лет возлагается на родителей, опекунов и лиц, лишенных родительских прав, которые являются основными должниками, отвечают в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого или в равных долях. Во-вторых, от 14 до 18 лет; основной должник – несовершеннолетний причинитель вреда, а остальные привлекаются к субсидиарной ответственности.

К субсидиарной ответственности  должно привлекаться лицо, застра-ховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно (ст. 1072 ГК РФ).

Регрессная ответственность  возникает, когда должник исполнил обяза-тельство по возмещению вреда за непосредственного причинителя вреда и предъявил обратное требование (регресс) к этому нарушителю.

С учетом субъектов, характера  правоотношений между основным должником  и причинителем вреда, размер регрессной ответственности может быть полным или ограниченным.

Так, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинен-ный другим лицом (работникам при исполнении им служебных, должност-ных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, за причиненный  ущерб работник несет материаль-ную ответственность в пределах среднего заработка (ст. 241 ТК РФ). Мате-риальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ) [10, с.18-19].