Источник повышенной опасности и ответственность за причиненный вред

При этом необходимо учитывать  две составляющих понятия категории  вреда: вред имуществу и нематериальным ценностям, а также статус потерпевшего – юридическое или физическое лицо.

• Если вред причинен имуществу  юридического или физического лица воздействием источника повышенной опасности, то в контексте ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен либо в возме-щении отказано вообще.

• Если вред причинен жизни  и здоровью человека, то размер возмеще-ния в части утраченного заработка может быть только уменьшен.

Следует отметить, что у  застрахованных при причинении вреда  на производстве размер ежемесячных  страховых выплат может быть уменьшен соответственно степени вины пострадавшего, но не более, чем на 25% (ст. 14 ФЗ №125 от 24.07.1998 г.).

Такое же процентное соотношение  предлагается распространять по аналогии закона и на незастрахованных лиц.

2. Суд может уменьшить  размер возмещения вреда по  всем его состав-ляющим, если делинквентом является гражданин с учетом его материального положения (п.З ст. 1083 ГК РФ). Эта норма диспозитивна, т.е. суд вправе ее применить, если причинитель вреда представит достоверные доказательства о его тяжелом материальном положении [11, с.9-11].

2.3 Основания освобождения  владельца источника повышенной  опасности от гражданской ответственности

Основаниями освобождения владельца  источника повышенной опасно-сти от ответственности являются:

• непреодолимая сила;
• умысел потерпевшего;
• грубая неосторожность потерпевшего;
• неправомерное завладение источником повышенной опасности тре-тьим лицом.

Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК) может служить основанием освобождения владель-ца источника повышенной опасности от ответственности, если она непос-редственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери.

Умысел потерпевшего освобождает  владельца источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшим полностью и безусловно (п. 1 ст. 1083 ГК).

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет дока-зано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникно-вению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпев-шего и причинителя она может служить основанием частичного освобож-дения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Если будет доказано, что вины владельца источника повы-шенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потер-певшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК). Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расхо-дов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК и п. 3 ст. 1083 ГК суд может умень-шить размер возмещения вреда, причиненного гражданином—владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Неправомерное завладение источником повышенной опасности как основание  освобождения от ответственности было первоначально признано правоприменительной  практикой, а в настоящее время  получило закрепление в законе. Согласно норме п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника  повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источни-ком повышенной опасности. Как видно, норма п. 2 ст. 1079 ГК закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно завла-девших источником повышенной опасности, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т. д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повы-шенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого (см. п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.).

Существует общий срок исковой давности 3 года, а для  отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные  сроки: сокращенные или более  длительные. Для применения этого  гражданско-правового института  необходимо ориентироваться на следующие  положения:

1) исковая давность применяется  судом только по заявлению  сторон в споре, сделанному  до вынесения решения, т.е. до  удаления суда в сове-щательную комнату;

2) течение срока давности  начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать  о нарушении своего права;

3) перемена лиц в обязательстве  не влечет изменения срока  исковой давности и порядка  его исчисления;

4) сроки исковой давности  приостанавливаются по основаниям, пре-дусмотренным ст. 202 ГК РФ;

5) в исключительных случаях  и только в отношении гражданина  суд может признать причину  пропуска срока исковой давности  уважительной и восстановить  его. При этом необходимо учитывать,  что обстоятельства, послужившие  причиной пропуска срока, имели  место в последние 6 месяцев  этого срока, а если этот  срок равен 6 месяцам или менее  6 месяцев, то в течение всего  срока давности;

6) в рассматриваемых нами  обязательствах на требования  о защите личных неимущественных  и других нематериальных благ  исковая давность не распространяется. Однако если эти требования  предъявлены по истечении 3 лет  с момента возникновения права  на возмещение такого вреда,  удовле-творяются за прошлое время не более, чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Это касается прежде всего исков о возмещении вреда, причиненного здоровью в части утраченного заработка и по случаю потери кормильца [9, с.86-88].

До сих пор в теории и на практике остается дискуссионным  вопрос о возможности освобождения от ответственности владельца источника  повышенной опасности в случае причинения вреда в состоянии крайней  необходимости.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обсто-ятельствах не могла быть устранена другими средствами, должен быть воз-мещен лицом, причинившим вред. Однако ч. 2 данной нормы гласит, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полно-стью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что на размер воз-мещения вреда, а также на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности, помимо умысла потерпевшего, непреодолимой силы, нару-шения сроков исковой давности, в вышеуказанных случаях – применения института крайней необходимости, непосредственно влияет субъектный сос-тав этого внедоговорного правоотношения и две составляющих понятия вреда: нарушение материальных благ (в этом случае санкции характеризу-ются как мера ответственности), нарушение нематериальных благ как мера социальной защиты потерпевших.

С учетом условий возмещения вреда владельцем источника повы-шенной опасности в части нарушенного материального блага в сравнении со ст. 1064 ГК РФ только простая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины делинквента являются разграничивающими факторами повышенной ответственности от обычной. Вместе с тем условия и размер возмещения вре-да, связанного с нарушением нематериальных благ человека, причиненного источником повышенной опасности, выходят за рамки повышенной ответ-ственности и свидетельствуют о ее высшей степени [13, с.25].

 

 

 

 

 

 

Заключение

Источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непре-рывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обуслов-ливает высокую степень вероятности причинения вреда данное определение, сформулированное В.Г.Вердниковым отражает позицию многих ученых.

Источники повышенной опасности  весьма разнообразны. В ст. 1079 ГК законодатель дает лишь примерный перечень источников повышенной опас-ности. Это не случайно. Любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно.

Субъектами ответственности  за вред, причиненный источником повы-шенной опасности, могут быть граждане и организации — титульные владе-льцы источников повышенной опасности.

Основаниями освобождения владельца  источника повышенной опасности  от ответственности являются:

• непреодолимая сила;
• умысел потерпевшего;
• грубая неосторожность потерпевшего;
• неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Пункт 3 ст.1079 ГК гласит, что  владельцы ИПО солидарно несут  ответственность за вред, причиненный  в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств  и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Это нормативное по-ложение - новелла в российском гражданском законодательстве, а его появ-ление было вызвано судебной практикой. Совершенно очевидно, что струк-тура данной нормы имеет узкий правовой спектр. Поэтому при ее толковании отсутствует единый подход как среди ученых-юристов, так и в право-применительной деятельности судов. В основе права должна лежать присущая природе справедливость. Но принимаемые законы иногда носят общий правовой характер и вряд ли могут быть бесспорными регуляторами различных правовых конфликтов в обществе. Наверное, нельзя превращать статью закона в "талмуд", рассчитанный на все случаи жизни, и бессмыс-ленно было бы с этой точки зрения критиковать законодателя.

Из анализа юридической  практики Пленумов Верховного Суда и  Пре-зидиума Верховного Суда, можно сделать ряд выводов:

• при разрешении спора о возмещении вреда суд обоснованно руковод-ствовался нормами ГК, в соответствии с которыми вред, причиненный в ре-зультате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
• ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транс-портное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности)
• достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повы-шенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаи-модействия этих источников повышенной опасности
• владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опас-ности, на основании самого факта причинения вреда, несмотря на то, что на момент столкновения автомобилей их действия не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законо-дательства, и вне зависимости от того, что один из причинителей вреда сам пострадал от столкновения

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации. / Принята всенародным голосо-ванием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.). - Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

2.  Гражданский кодекс Российской  Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, СЗ РФ от 5 декабря  1994 г. № 32 ст.3301. Часть вторая  от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, СЗ РФ  от 29 января 1996 г. № 5 ст.410. Часть  третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ, СЗ РФ от 3 декабря 2001 г. №  49 ст.4552. Часть четвертая от 18 декабря  2006 г. № 230-ФЗ, СЗ РФ от 25 декабря  2006 г. № 52 (часть I) ст.5496.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22 .12 2012 г.) // Российская газета от 18 (ст. ст.1-96),19 (ст. ст.97-200), 20 (ст. ст. 201-265), 25 (ст. ст.266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше-ниях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 22.12. 2012 г.) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 22 .11.2012 г.) // Российская газета от 20 ноября 2002 г. № 220.

6. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 29 ноября 2007 г.) // Российская га-зета от 12 января 1993 г.

7. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обяза-тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред от 23 июля 2008 г.) // Российская газета от 12 августа 1998 г. № 153-154.

8. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред.А.П. Сергеев, Б.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2012. - 776 с.

9. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред.О.Н. Садиков. - М.: Юристъ, 2010. - с.845.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т.2.3-е изд., пере-раб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) - "Юрайт-Издат", 2012 г. - Справочная правовая система ГАРАНТ.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. - Волтерс Клу-вер, 2012 г. - Справочная правовая система ГАРАНТ.

12. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Росси-йская юстиция, № 12, декабрь 2011 г. - Справочная правовая система ГА-РАНТ.

13. Эрделевский А.М., Компенсация морального вреда: анализ и ком-ментарий законодательства и судебной практики. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 2009. - 256 с.

14. www.consultant.ru

15. www.garant.ru