История становления и развития адвокатуры в России

Содержание

 

1. Представительство в  дореволюционных судах России  до судебной реформы 1864 г.	3
2. Институт присяжных  поверенных	7
3. Российская адвокатура  в 1864-1917 гг.	10
4. Развитие адвокатуры  после революции 1917 г.	15
5. Современное состояние  и перспективы организации и  деятельности адвокатуры в Российской  Федерации	20
Список литературы	27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Представительство в дореволюционных судах России до судебной реформы 1864 г.

 

Первоначально в России вплоть до XV в. существовал принцип «личной  явки», в соответствии с которым  человек должен был лично представлять свои интересы в суде. Однако уже  в Псковской и Новгородской судных грамотах содержится упоминание о судебных представителях. Так в соответствии с Псковской судной грамотой приглашать представителей имели право женщины, дети, монахи и монашки, дряхлые старики  и глухие. (А на суд помочю не ходити, лести судебницу двема сутяжникома, а пособников бы не было ни с одной стороны, опричь жонки, или за детину, ли за черньца или за черницу, или которой человек стар велми или глух, ино за тех пособниу быти: а хто опрчнеимет помогать или силою судебню полезет, или подверника ударит, ино всадити его в дыбу да взять на нём князю рубль, а подверником 10 денег» ст. 58).

По Новгородской судной грамоте  представителя мог иметь любой  тяжущийся.Законы псковские и новгородские давали обеим сторонам равное право на внимательное отношение к ним судей, декларируя равенство перед судом, не взирая на чины, звания и имущественное положение участников процесса.

 Главным фактором развития  судебного представительства и  правозаступничества является усложнение  в процессе исторического развития  общественных взаимоотношений, появление  новых правовых и моральных  норм. В данной ситуации тяжущиеся,  которые не обладали специальной  подготовкой, уже не могли эффективно  представлять свои интересы в  судах. Именно в этот период  они всё чаще и чаще стали  обращаться к помощи людей,  компетентных в области права.  Следует заметить, что судебное  представительство получило настолько  широкое распространение, что  некоторые, очевидно, наиболее востребованные  представители стали участвовать  в нескольких процессах в один  день. Это приводило к некачественной  подготовке к делу и срывам  судебных заседаний из-за их  неявки. Не случайно в Псковской  судной грамоте говорится «а  одному пособнику одного дня  за два орудиа не тягаться». Таким образом, представителям запрещалось вести более одного дела в день. В более поздний период в Судебниках и Уложениях, которые действовали в эпоху царя Алексея Михайловича, также часто содержится упоминание о наёмных представителях.

 Так, согласно ст. 36 Судебника 1497 г., если истец либо  ответчик не могли явиться  в суд, то они имели право  прислать вместо себя своих  поверенных. А статья 13 Судебника  1550 г. даже устанавливала соответствующие  правила для проведения поединка  – участвовать в судебном процессе  могли в таком случае только  представители сторон по данному  делу, а всем остальным, присутствующим  в судебном заседании, запрещалось  вмешиваться в работу суда  под страхом тюремного заключения.

 Функции поверенных  имели право выполнять все  дееспособные граждане кроме  тех, кто состоял на службе  и имел властные полномочия. Их  называли ходатаями по чужим  делам или стряпчими.

 Кстати, многие из них  оставили о себе весьма негативное  впечатление. Во-первых, из-за недобросовестного  отношения к порученному делу, а во-вторых, ещё и потому, что  многого они и решать в процессе  не могли, так как были полностью  зависимы от мнения и воли  судьи. Кроме того, в соответствии  с Уложением 1649 г. стряпчие  могли быть подвергнуты и тюремному  заключению, и телесному наказанию.  Поскольку в этот период процессуальные  аспекты судопроизводства не  были детально регламентированы, суды назначали сроки рассмотрения  дел произвольно. Зачастую, судебные  тяжбы длились годами. Причём, стороны  по делу не допускались для  ознакомления с материалами дела, не могли качественно готовиться  к процессу: представлять дополнительные  документы, просить суд о вызове  свидетелей и т.д. Зато, таким  способом, по мнению властей, обеспечивалась  судебная тайна. Задача ходатая  по чужим делам при такой  судебной системе сводилась к  тому, чтобы писать бумаги, да  постараться ещё больше затянуть  и запутать дело, если это было  выгодно его доверителю. Для того, чтобы хоть как-то ускорить ход судебного процесса, многие тяжущиеся, обращаясь к стряпчим, просили их прибегнуть к помощи прокуроров, знакомых судей, губернаторов и других влиятельных людей с целью воздействия на суд и достижения быстрого и благоприятного для них результата. Такие методы работы, конечно же, не прибавляли авторитета стряпчим в российском обществе.

 Допетровская Русь  не знала адвокатуры в ее  современном понимании. Пётр I в  1698 г. приехал в Англию и,  увидев там на суде адвокатов,  будто бы (как сообщала английская  газета того времени «Book of the days») спросил: «Что это за народ, и что они тут делают?» Ему ответили: «Это всё законники, ваше величество». «Законники? – удивился Пётр – К чему они? Во всём моём царстве есть только два законника, и то я полагаю одного из них повесить, когда вернусь домой». Так впервые был высказан тот сугубо отрицательный взгляд на адвокатуру, которому следовали далее все российские самодержцы до середины XIX в.. Например, Екатерина II в письме к Ф.Гримму от 25 июня 1790 г. прямо объясняла свои успехи в управлении страной отсутствием адвокатов (а заодно и прокуроров): «Главная тому причина, что адвокаты и прокуроры у меня не законодательствуют и никогда законодателями не будут, пока я жива». Николай I, считавший, что именно адвокаты в конце XVIII в. «погубили Францию», вторил своей бабке такими словами: «Пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты, без них проживём».

 По мнению известного  исследователя адвокатуры Е.В.  Васьковского, «…история нашей древней  адвокатуры – в сущности история  ябедничества». инонимами слова ябедник были: клевета, крючкотворство, наветы, сутяжничество и некоторые другие.

 Именно ябедниками  в народе зачастую называли  ходатаев по чужим делам. И  следует отметить, что для этого  были веские основания. О.В.  Ключевский определял такое явление  как ябедничество, следующим образом: «Ябеда – не должность, а сутяжничество и при том соединённое с клеветой, с крючкотворством, имеющее целью получить судебным порядком чего не подобает…». Выражалось ябедничество в том, что стряпчие (ябедники) зачастую использовали в своей работе «ябеднические извороты», «притворные отговорки», «всякого рода вымысел», «подкуп» и т.д. Власть видела и осознавала тот вред, который наносит правосудию ябедничество. Не случайно по решению Государственного совета 18 апреля 1834 г. был составлен список лиц, которым запрещались ходатайства по чужим делам.

 В соответствии с этим решением, «ябедническая» деятельность запрещалась: «а) людям всякого сословия, кое быв преданы суду за преступления, подвергающие лишению прав состояния или отдаче в солдаты, или ссылке в Сибирь и публичные работы, - освобождены от сего наказания о Всемилостивейшим Манифестам, или же остались неоправданными за прекращением дел по силе упомянутых Манифестов, доколе они не оправдаются по суду; б) людям, лишённым по суду доброго имени, хотя бы они и не были лишены всех прав состояния; в) людям, подвергшимся суду за уголовные преступления телесным наказаниям, хотя бы они и не были исключены из Городских и Сельских обществ, в коих до суда находились; г) чиновникам и канцелярским служителям, выключенным из службы за преступления по оной и за дурное поведение».

Впервые деятельность судебных представителей в коммерческих судах  была упорядочена специальным законом, принятым 14 мая 1832 г. По закону функции  судебного представительства могли  оказывать только лица, зарегистрированные в коммерческом суде в качестве судебного  стряпчего. Закон не содержал перечня  документов, который претендент должен был представить в суд для  регистрации в этом качестве. Он предписывал представлять кандидатам «аттестаты, послужные списки и прочие свидетельства о звании их и поведении, какие сами признают нужными». При  этом суд либо регистрировал лицо в качестве судебного стряпчего, либо «объявлял словесно отказ» без  объяснения причины. Закон предписывал  суду иметь такое количество стряпчих, «дабы оно было достаточно, и дабы тяжущиеся стороны не затруднялись в выборе их». Суд также был  наделён правом исключать лиц из числа судебных стряпчих с указанием причины исключения. По закону, судебные стряпчие не объединялись в профессиональные группы и находились в значительной зависимости от судей.

 При таком правовом  положении стряпчие не обладали  полной свободой выбора позиции  по делу и не могли эффективно  осуществлять свою деятельность, а также заслужить подлинное  доверие и авторитет у людей,  которые обращались к ним за  помощью.

 В процессе развития  российского общества необходимость  проведения судебной реформы  становилась всё более очевидной.  Органической частью этой реформы  должно было стать создание  института адвокатуры, по существу  до этого времени неизвестного  российскому судопроизводству в  ее европейском понимании.

 Недостатки дореформенной  адвокатуры были засвидетельствованы  официальными органами России. Так,  Государственный совет в 1861 г.  отмечал: «Одна из причин бедственного  положения нашего судопроизводства  заключается в том, что лица, имеющие хождение по делам,  большею частью люди очень  сомнительной нравственности, не  имеющие никаких сведений юридических,  ни теоретических, ни практических».  В связи с этим Государственный  совет признал целесообразным  создание организованной адвокатуры, без которой, по его мнению, невозможно было бы введение  состязания в гражданском и  уголовном судопроизводстве с  целью раскрытия истины и предоставления  квалифицированной защиты участникам  процесса. К середине XIX в. в России  сформировалось убеждение в том,  что без состязательного способа  судопроизводства невозможен дальнейший  исторический процесс по пути  создания цивилизованного общества. «Но необходимое условие введения  состязательного процесса, как неоднократно  повторялось в судебных записях, - есть учреждение сословия судебных  поверенных».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Институт присяжных  поверенных

 

Судебная реформа 1864 г. создала  институт присяжной адвокатуры. С  самого начала функционирования адвокатуры формировались нормы и принципы адвокатской этики. Современникам  важно проследить, как и почему зарождались традиции в адвокатуре и какую роль в этом сыграли советы присяжных поверенных.

Конец XIX в. в России ознаменовался  проведением ряда серьезнейших реформ, затронувших практически все  стороны общественной жизни страны. Было отменено крепостное право, проведены  земская реформа, реформа армии, образования и т.д. Но самой значимой и последовательной реформой этого  периода явилась Судебная реформа. "Судебная реформа, проведенная в  России в 1864 г., привнесла много нового в общественную жизнь страны. Она  оживила общество, вызвала уважение к подлинному правосудию и человеческому  достоинству, способствовала развитию юриспруденции, элементарному правовому  просвещению народных масс".

Необходимость проведения Судебной реформы в России была связана  с ужасающим состоянием судопроизводства и судоустройства, которое тормозило  общественный прогресс и могло стать  причиной массовых народных волнений. Даже высшие должностные лица государства, например сенатор К.Н. Лебедев, оценивая состояние суда и царивших в это  время порядков при рассмотрении дел, отмечали, что любой столкнувшийся  с необходимостью обращения в  суд "может заболеть и помешаться - так оно отвратительно дурно". Таким образом, к концу XIX в. общественное развитие России, а именно "интересы капиталистического развития, требовали  ликвидации сословных судов и  их зависимости от администрации, быстрого и четкого оформления гражданско-правовых отношений и решения гражданских  споров, введения устности, гласности  и состязательности, учреждения адвокатуры, суда присяжных и т.д.".

В ходе проведения Судебной реформы был принят ряд законодательных  актов, объединенных понятием "судебные уставы". Характеризуя эти законодательные  акты, А.Ф. Кони отмечал, что они "были плодом возвышенного труда, проникнутого сознанием ответственности составителей их перед Россией, жаждавшей правосудия в его действительном значении и  проявлении".

В Учреждении судебных установлений были закреплены "принципы независимости  суда от администрации, принцип состязательности, принцип гласности судебного  разбирательства, отменялась система  формальных доказательств, учреждались  всесословный выборный мировой суд, две судебные инстанции в уголовном  процессе. В основу нового судебного  устройства положены были принципы бессословности суда, равенства всех граждан перед  законом, полной независимости суда от администрации, что гарантировалось  несменяемостью суда". Однако важнейшим  положением Судебной реформы, позволяющим  утверждать, что эта реформа была особо значимой, явилось учреждение суда присяжных заседателей, который исследователи Судебной реформы называют "краеугольным камнем, ядром реформы уголовной юстиции".

На наш взгляд, значение учреждения суда присяжных заключается  не только в том, что этот суд обеспечивал  реальное и непосредственное привлечение  населения к участию в отправлении  правосудия, но и в том, что учреждение такого демократического института, каким  является суд присяжных, с особой остротой ставило вопрос об организации  впервые в истории России профессионального  и независимого от государства института  присяжных поверенных, без которого было невозможно претворение в жизнь новых принципов судопроизводства, и прежде всего состязательности сторон.