Коммерческое право как наука

Коммерческое  право как наука

 

В отличие от коммерческого  права как подотрасли гражданского права, регулирующей коммерческие отношения, наука коммерческого права изучает особенности правового (частноправового и публично-правового) регулирования отношений, складывающихся в связи с осуществлением и публичной организацией коммерческой деятельности. Поскольку эти особенности выражены в нормах не только гражданского, но и публичного права (административного, уголовного, процессуального и др.), наука коммерческого права изучает любые нормативные правовые акты, в которых выражены особенности правового регулирования торговли и связанных с ней отношений.

Разумеется, помимо норм права  в предмет науки коммерческого  права входят доктрина коммерческого  права, т.е. различные юридические  дефиниции, конструкции, концепции  и теории, как российские, так  и зарубежные, а также юридическая  практика, в особенности практика арбитражных судов.

В связи с характеристикой  науки коммерческого права сделаем  сначала краткий экскурс в  историю коммерческого (хозяйственного) права.

Древнейшему праву дуализм  частного права, т.е. разделение его  на гражданское и торговое, известен не был. Разделение частного права на две системы берет начало в ту пору, когда в позднем римском праве наряду с гражданским правом возникло особое торговое — общенародное право.

Это произошло под влиянием иностранного права, в частности  греческого. По существу это было международное  торговое право. В средние века торговое право развивалось как сословное  право купцов (купеческое право). Оно  называлось торговым не потому, что  регулировало торговые отношения, а  потому, что его нормам подчинялись  лишь лица, входящие в торговое сословие. Помимо сословного характера феодального  общества возникновению специальных  норм торгового права способствовала специфическая деятельность купцов - торговля, организация производства. Нормы гражданского права, требующие от участников правоотношений совершения сложных формальностей, индивидуального подхода к оценке поведения обязанного лица, не отвечали потребностям торгового оборота: быстрому и надежному перемещению ценностей от одного лица к другому и при этом строгой фиксации прав на имущество.

Буржуазные революции XVIII—XIX вв. ликвидировали сословное деление общества и любому лицу была формально предоставлена возможность заниматься предпринимательской деятельностью. Тем не менее дуализм частного права сохранился. В ряде стран были приняты наряду с гражданскими кодексами торговые кодексы, которые и поныне регулируют торговые отношения.

Существование дуализма частного права порождает проблему разграничения  сферы действия гражданского и коммерческого  права. В законодательстве западных стран данная проблема решается по-разному: путем определения лиц, признаваемых предпринимателями, либо путем установления круга отношений, которые считаются  торговыми.

В дореволюционной России ни история развития, ни состояние  законодательства не давали "разумных оснований в пользу введения дуализма частного права". Более того, в  юридической литературе того периода  активно проводилась идея объединения  торгового права с гражданским, поскольку у торгового права  не было своего предмета регулирования, его предметом, в сущности, были те же отношения, что и у предмета гражданского права. Так, один из авторов  писал: "Нельзя не признать условности и относительности разделения оборота  на торговый и гражданский и системы частного права на две самостоятельные области. Торгово-промышленный характер действий, сделок и отношений составляет особое содержание торгового права. Но это есть особенности общегражданских юридических действий, когда они являются действиями торгово-промышленными". С этим утверждением следует согласиться. Отношения между предпринимателями или с их участием являются составной частью предмета гражданско-правового регулирования. Особенности этих отношений определяют особенности их правового регулирования, заключающиеся в некоторых указанных в законодательстве исключениях из общих правил и ряде институтов, имеющих относительно самостоятельный юридический характер. Однако эти особенности не меняют природы коммерческого права как частного, не отменяют действия общих принципов частного права. Сущность особенностей предпринимательских отношений в сравнении с отношениями других частных лиц заключается в том, что публичная власть предъявляет особые, как правило, более строгие требования к предпринимателям и их деятельности, устанавливает в законодательстве необходимые с точки зрения общества ограничения и запреты в этой сфере.

Следовательно, средствами публичного права в интересах  общества умеряется частноправовая свобода лица, но сущность ее не меняется. Коммерческое право, как и гражданское, частью которого оно является, остается частным. Субъекты коммерческого права, как и другие субъекты гражданского права, в пределах императивных требований законодательства обладают большей или меньшей автономией воли.

Все сказанное позволяло  дореволюционным авторам справедливо  ставить вопрос об объединении торгового  и гражданского права в едином частном праве, о внесении особенностей правового регулирования торговой деятельности в Гражданский кодекс, что способствовало бы «утверждению идеи единства принципов, лежащих в основании норм общих и исключительных» и соответствовало бы интересам практики, давая возможность легче ориентироваться в одном кодексе. Вместе с этим отмечалось, что данное обстоятельство не освобождает исследователей от выяснения тех особенностей, какими обладают институты торгового права.

В советский период представления  о торговом праве кардинально  изменились. Поскольку частноправовые начала были заменены принципами публичного права, то о частном праве, а тем более о его дуализме вообще не приходилось говорить. Разумеется, ни политическая, ни правовая идеология не могли остановить реальную жизнь, в которой социально-экономические закономерности (хотя и в изуродованном виде) все же проявляли себя с необходимостью. Товарно-денежные отношения игнорировать невозможно. Многочисленные экономические реформы в России (начиная с нэпа и кончая нынешней) — это не столько желание политиков, сколько неизбежная необходимость, определяемая объективными законами развития общества.

С учетом этих обстоятельств  в новейшем российском законодательстве и в юридической науке происходит возврат к делению права на публичное и частное. Что касается частного права, то здесь ситуация пока неоднозначна. Современный период развития зарубежного законодательства характеризуется  постепенным отказом от дуализма частного права. Так, в ряде стран, и  в частности в Италии — родине дуализма частного права, отказались от его деления на гражданское и торговое и приняли единые гражданские кодексы. В других странах пока по-прежнему наряду с гражданскими кодексами действуют торговые кодексы.

Российское коммерческое законодательство в настоящее время  развивается таким образом, что  особенности правового регулирования  коммерческой деятельности находят  выражение в едином Гражданском  кодексе РФ и ряде специальных  нормативных правовых актов (В литературе имеются предложения о разделении частноправового материала между  двумя кодексами — гражданским  и торговым (см.: Толстой Ю.К. На путях  кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1994. № 3)

Характеризуя современное  состояние науки коммерческого  права, к сожалению, следует констатировать, что глубоких, фундаментальных научных  работ, которые всесторонне обосновывали бы особенности правового регулирования коммерческих отношений, пока еще мало. В целях обзора современная научная и учебная литература по коммерческому (хозяйственному) праву может быть сгруппирована в зависимости от концептуального подхода к понятию коммерческого (хозяйственного) права и его места в системе права.

Первую группу составляют работы, в которых отражена позиция  сторонников цивилистическои концепции, которые не рассматривают коммерческое (предпринимательское, хозяйственное) право в качестве самостоятельной отрасли права.

Коммерческое (предпринимательское) право – это частное право, составная (хотя и специальная) часть гражданского права. Необходимость регламентированного публично-правового вмешательства в сферу частных отношений, сама по себе не вызывающая возражений, не требует оформления специальной правовой отрасли, поскольку соответствующие нормы права имеют разноотраслевой характер. Они могут быть объединены в комплексном нормативном акте (в том числе торговом, предпринимательском или хозяйственном кодексе), но лишь как в специальном по отношению к ГК законе.

Являясь составной частью предмета гражданско-правового регулирования, предпринимательские отношения  регулируются не только специальными, но и общими нормами гражданского права. Специальные нормы гражданского права имеют приоритет перед  общими и подлежат применению к коммерческим отношениям в первую очередь. Общие нормы гражданского права действуют субсидиарно, т.е. применяются лишь при отсутствии надлежащих специальных норм. Возможность субсидиарного применения общих норм гражданского права в процессе регулирования коммерческих отношений, свидетельствующая о единстве частноправового регулирования, — одно из главных отличий коммерческого законодательства от прошлого советского хозяйственного законодательства.

Вторая группа — это  работы сторонников хозяйственно-правовой концепции и их последователей, ратующих за коммерческое (хозяйственное) право  как самостоятельную отрасль  в системе права. В нарушение  принципа единства частноправового  регулирования они стремятся  изъять нормы гражданского права, регулирующие коммерческие отношения, из ГК, поместить их в проектируемый ими хозяйственный (предпринимательский) кодекс и тем самым исключить возможность субсидиарного применения норм гражданского права к коммерческим отношениям. Именно это позволило бы сторонникам хозяйственно-правовой концепции, как им представляется, объявить о формальном закреплении хозяйственного права как самостоятельной отрасли в системе права.

Так, В.В. Лаптев считает, что  необходимо принять хозяйственный (предпринимательский) кодекс, который  будет являться «реализацией хозяйственно-правовой идеи о необходимости специального регулирования хозяйственных отношений», которые «детально исследованы и вполне «предметно» определены в литературе по хозяйственному праву». И далее: «в современных условиях хозяйственная деятельность — это предпринимательская деятельность, отношения — отношения между, предпринимателями. Другой вид отношений, которые также составляют предмет хозяйственного права, — отношения по вертикали»; «с переходом к рыночной экономике основным в хозяйственном праве становится метод автономных решений (метод согласования)», а не метод обязательных предписаний. В его учебнике по хозяйственному праву в структуру предмета хозяйственного права включаются помимо предпринимательских отношений также некоммерческие отношения и отношения по государственному регулированию экономики. Однако «определенное единство» названных отношений, о котором пишет автор, еще не есть единство предмета правового регулирования. Эти отношения составляют предметы разных отраслей права — частного и публичного. Взаимосвязь в реальной жизни этих отношений ведет к взаимодействию норм частного и публичного права в регулировании этих отношений, но ни природное различие этих отношений, ни различие норм, их регламентирующих, тем самым не регулируется То, что характеризуется в учебнике как хозяйственное право, есть на самом деле хозяйственное законодательство, нормативные акты которого, являясь комплексными, включают в себя нормы частного и публичного права, регулирующие связанные в реальной жизни, но разные по своей природе отношения: предпринимательские — суть частные, и управленческие — публичные.

Таким образом, проанализированные точки зрения сторонников хозяйственно-правовой концепции свидетельствуют о  том, что они не видят разницу  в правовой природе отношений  и способов их регулирования (частноправовую и публично-правовую), по-прежнему пытаясь  обосновывать самостоятельность отрасли  хозяйственного права, Третья группа работ  отличается тем, что в них предмет  регулирования коммерческого права  необоснованно сводится только к  отношениям оптовой и розничной  торговли и связанной с ними инфраструктуры, либо даже только к договорным отношениям весьма ограниченного круга.

Так, Б.И. Путинский и возглавляемый  им коллектив ученых, определяя коммерческое право как подотрасль гражданского права, выдвигает идею принятия торгового кодекса, в котором предлагается «сконцентрировать нормы о договорах, в которых никогда не участвуют граждане, а только организации… что позволило бы гораздо полнее и четче урегулировать эти обязательства». Наконец, выделяется еще одна группа работ по коммерческому праву, авторы которых не задаются целью определения природы коммерческого права, они в лучшем случае комментируют соответствующее законодательство, следуя в фарватере официальной политической и правовой идеологии.

 

 

Список использованной литературы

1 . Беляева О.А. Коммерческое право России. Курс лекций.,2009

2. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М., 1998;

3. Илюшина М.Н., Челышев М.Ю. Коммерческое право. Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Илюшиной., 2001;

4. В.Ф. Попондопуло  Коммерческое право. Учебник: В 2 ч. /, 2002;

5. М.М. Рассолова. Коммерческое право , 2001;

6. Кулагин М.И. Коммерческое право. Учебник. М., 1999;

7. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2001.

8. Андреева Л.В.Коммерческое право России: учебник.,2008

(http://www.knigafund.ru/books/38106/read#page1)

9. Трунина Е. В., Федасова Ю. В., 2009 г.

10. Пугинский Б. И. Коммерческое право России (Книга),  2005