Меры по защите авторских прав

Как отмечает Е.Е. Богданова, самозащите во внедоговорных отношениях свойственна определенная специфика, заключающаяся в том, что она осуществляется преимущественно фактическими действиями, в отличие от договорных отношений, где на первый план выступают юридические действия управомоченного лица.

В качестве мер самозащиты, направленных против посягательства, совершаемого в отношении авторских пли смежных прав, можно рассматривать меры, аналогичные выделенным В.П. Грибановым в качестве превентивных. К таким мерам могут быть отнесены различные технические средства, используемые обладателями авторских или смежных прав для защиты произведений и объектов смежных прав (уникальные активационные ключи или обязательная регистрация программного продукта с помощью аналогичного ключа, различные шифры, коды, устанавливаемые на диски с записями, специальные модификации цифровых проигрывателей, предназначенные для проигрывания кодированных произведений, антенны и декодеры, предоставляемые организациями вещания своим клиентам и т. п.).

Технические средства могут защищать охраняемые объекты от копирования (или иного  использования) либо позволять отслеживать создание копий (или иное использование). Они могут обеспечивать защиту не только исключительною нрава, но и личных неимущественных прав. Например, как пишет Н.А. Дмитрик, средства, ограничивающие доступ к объекту, могут обеспечивать защиту права на обнародование. Право на неприкосновенность может защищаться с помощью средств, препятствующих использованию фрагментов объекта, внесению в него изменений. Эти средства содержатся в материальных носителях (в компьютерных программах), в которых выражены произведение или объект смежных прав, встраиваются в воспроизводящие устройства.

В то же время существуют технологии, позволяющие  преодолеть защиту, осуществляемую правообладателями  с помощью технических средств, путем их обхода (нелегальные программы-генераторы серийных ключей, защищающих охраняемые объекты, «пиратские» декодеры спутниковых телеканалов, проигрыватели со снятой защитой, устройства для копирования защищенных дисков и т. п.). В связи с этим охрана технических средств установлена на законодательном уровне. В российском законодательстве такая охрана закреплена в ст. 1299 и ст. 1309 ГК РФ.

Ст. 1299 ГК РФ определяет технические средства защиты авторских прав как любые  технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В силу ст. 1309 положения ст. 1299 применяются к техническим средствам защиты смежных прав.

Одним из недостатков технических средств защиты авторских и смежных прав, отмечаемым многими специалистами, является то, что они препятствуют разрешенному законом свободному использованию охраняемых объектов. В соответствии с п. 3 ст. 1299 и ст. 1309 ГК РФ ответственность не применяется в таких случаях нарушения положений о технических средствах защиты, когда ГК РФ разрешено использование произведения или объекта смежных прав без согласия правообладателя.

Публикация  решения суда о допущенном нарушении. Публикация решения суда о допущенном нарушении названа в ст. 1251 и ст. 1252 ГК РФ в качестве способа защиты как личных неимущественных, так и исключительных прав. Однако большее практическое значение она имеет, прежде всего, для защиты прав личных неимущественных. В случаях нарушения права авторства или права на имя публикация о допущенном нарушении может оказаться единственным возможным средством восстановления нарушенного права.

В настоящее  время такой порядок остается не вполне ясным. В ст. 1250 ГК РФ установлено, что публикация решения суда о допущенном нарушении в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет. Хотя данное положение касается лишь защиты исключительных прав, по аналогии оно может применяться и в отношении публикации решения суда о нарушении личных неимущественных прав. По мнению Федоскиной Н.И., участие нарушителя в реализации рассматриваемого способа должно ограничиваться лишь отнесением на его счет соответствующих расходов, исполнение решения не должно зависеть от его поведения, осложняя положение правообладателя. При этом если в решении указано конкретное средство массовой информации, в силу ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана опубликовать бесплатно вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации. В то же время, если в решении суда не будет названо средство массовой информации, в котором должна производиться публикация, его исполнение может оказаться крайне затруднительным. В законодательстве отсутствуют какие-либо положения о том, где должна производиться публикация в соответствии со ст. 1251 и ст. 1252 ГК РФ.

Признание недействительным акта госоргана или  органа местного самоуправления. Если авторские или смежные права нарушены изданием акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам, можно обратиться в суд с требованием о признании такого акта недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ. Недействительными, по общему правилу, могут быть признаны акты государственных органов и органов местного самоуправления, имеющие ненормативный характер. Нормативные акты данных органов могут быть признаны судом недействительными только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, основанием для принятия судом решения о  признании акта недействительным являются одновременно: нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, а также несоответствие акта закону или иному правовому акту.

Неприменение  судом акта госоргана или органа местного самоуправления. От признания  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления следует отличать неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Если при использовании первой меры предметом судебного разбирательства является требование о признании недействительным акта соответствующего органа, то при реализации в качестве способа защиты неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предметом судебного спора является конкретное требование обладателя авторских или смежных прав, касающееся иного способа защиты в виде возмещения убытков, выплаты компенсации и т. п. В этом случае, обнаружив противоречие акта государственного органа или органа местного самоуправления требованиям закона, суд принимает решение не применять данный акт при рассмотрении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Признание сделки недействительной. Обладатели авторских прав могут требовать признания недействительной сделки, нарушающей эти права. Нередко нарушения совершаются вследствие заключения не соответствующих требованиям закона ничтожных сделок. Распространены случаи, когда заключаются такие договоры, в которых стороной, передающей или предоставляющей права на использование произведений или объектов смежных прав, выступают лица, не являющиеся правообладателями. В подобных случаях законный обладатель исключительных прав на использование охраняемых объектов может обратиться для защиты своих прав в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Хотя  в ст. 12 ГК РФ такого способа защиты не названо, а указано лишь применение последствий недействительности ничтожной  сделки, в судебной практике принимаются и удовлетворяются иски о признании ничтожных сделок недействительными. В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 было разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок. В юридической литературе высказываются возражения против такой позиции судебной практики как расходящейся с положениями ст. 12 и ст. 168 ГК РФ. В то же время высказываются предложения о включении в ГК РФ в качестве способа защиты признания ничтожной сделки недействительной. Несмотря на отсутствие в настоящее время подобной нормы, данный способ защиты существует в судебной практике.

С договором  о передаче прав на использование  охраняемых объектов может быть связано нарушение не только исключительных, но и личных неимущественных прав. Примером может служить договор пользователя с третьим лицом, выдающим себя за автора. Личные неимущественные права неотчуждаемы. В случае создания произведения гетеронимом договор, предполагающий отказ от авторского права или его передачу, также ничтожен. Истинный автор может в любой момент заявить о своих правах и потребовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с конституционной гарантией свободы творчества п. 4 ст. 1233 ГК РФ устанавливает ничтожность условий договора, ограничивающих право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности. Также закреплена ничтожность ограничения отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам.

Ничтожными  являются сделки по передаче непередаваемых относительных авторских прав. В  соответствии со ст. 1293 ГК РФ право следования неотчуждаемо, может переходить лишь к наследникам автора. Хотя закон  не закрепляет прямо непередаваемость права доступа, прав авторского надзора и контроля, как было показано выше, эти права можно обоснованно охарактеризовать как непередаваемые, поскольку они предоставляются только авторам соответствующих произведений.

Некоторые договоры, нарушающие авторские права, возможно также рассматривать в качестве оспоримых сделок. Таковыми возможно считать договоры о передаче или предоставлении прав на использование охраняемых объектов, заключенные с лицом, выдающим себя за автора, или с мнимым обладателем исключительных прав, предоставившим пользователю недостоверные сведения или поддельные документы. Данные договоры нарушают авторские права и в то же время совершаются под влиянием обмана. В силу ст. 179 ГК РФ совершение сделки под влиянием обмана влечет ее оспоримость, а не ничтожность.

По  мнению Р.О. Халфиной, «ничтожными считаются  сделки, совершение и исполнение которых  грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и  системе ценностей, когда решение  вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица». Требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ. В отношении сделки, совершенной под влиянием обмана это потерпевший -- сторона сделки. Оспоримая сделка порождает правовые последствия как действительная. Договоры же, заключенные с мнимым правообладателем, не должны порождать никаких правовых последствий в силу несоответствия закону.

На  защиту авторских или смежных  прав может быть направлено также  требование о признании недействительной и применении последствии недействительности оспоримой сделки, если при ее совершении имели место указанные в законе основания для признания оспоримой сделки недействительной. Перечень таких оснований содержится в § 2 гл. 9 ГК РФ.

В отличие  от ничтожных сделок, в отношении  которых требование о применении последствий их недействительности может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом либо суд  может применить эти последствия  по собственной инициативе, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.

По  мнению А.П. Сергеева, признание оспоримой  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой частные случаи реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так как совпадают с ним по правовой сущности. Применение данных способов защиты может быть направлено также на предотвращение незаконного использования охраняемого объекта, если лицо, заключившее недействительный договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор, еще не успело осуществить такое использование.

В числе  способов защиты называется и возмещение убытков (ст. 15, 393 и др. ГК РФ), которое является универсальной и всеобщей гражданско-правовой санкцией, подлежащей применению и в случаях, когда отсутствует прямое указание закона об этом. Однако закон в ряде случаев специально указывает на возможность применения данного способа защиты. Так, в подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусматривается возможность обращения с требованием возмещении убытков к лицу, которое неправомерно использовало результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушило его исключительное право и тем самым причинило ущерб.

Таким образом, случаи возмещения убытков  законодатель связывает с так  называемым бездоговорным использованием произведения, поскольку при наличии договора подлежат применению соответствующие общие нормы об обязательствах (в частности, ст. 393 ГК РФ) и правила соответствующего договорного института. Судя по всему, законодатель склонен признать, что нарушение исключительного права есть деликт, но ссылки на нормы главы 59 ГК РФ все-таки нет.

Требование  о возмещении убытков по поводу нарушения  личных неимущественных прав если и  может быть предъявлено, то лишь теоретически, так как практически невозможно обосновать факт возникновения имущественных потерь.