Меры по защите авторских прав

Состав  убытков определен ст. 15 ГК РФ и  слагается из двух основных компонентов: а) реального ущерба, включающего  вынужденные расходы, утрату, повреждение  и (или) порчу имущества, расходы, которые  потребуется произвести для восстановления нарушенного права; б) упущенной выгоды, т.е. доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях в случае отсутствия правонарушения. Подчеркнем, общим правилом является возмещение убытков в полном объеме.

Надо  заметить, что ответственность авторов по договорам ограничена (ст. 1290 ГК РФ). Так, автор по договорам о предоставлении прав отвечает лишь размере суммы реального ущерба, если только договором не предусмотрен меньший размер ответственности. То же и в случае с неисполнением или ненадлежащим исполнением автором договора авторского заказа: автор лишь возвращает аванс, а также уплачивает неустойку (а она устанавливается только договором, т.е. ее может и не существовать). Общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику. Следовательно, автор фактически вообще не возмещает убытки, поскольку размер реального ущерба выступает лишь контрольной величиной, сам же ущерб не взыскивается.

Защита  авторских прав возможна и путем  взыскания неустойки, также упоминаемой  ст. 12 ГК РФ (ст. 330 ГК РФ). Однако само авторское законодательство не предусматривает так называемых законных неустоек, поэтому обращение к подобному средству возможно только в случаях, когда неустойка установлена соответствующим договором.

Компенсация морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) названа в ст. 12 ГК РФ как отдельный способ защиты, в связи с тем, что причинение морального вреда имеет иную природу, формы и правовые основания в сравнении с возмещением убытков.

В авторском  законодательстве такая норма предусмотрена ст. 1251 ГК РФ применительно к случаям нарушения личных неимущественным прав. Но она не предусматривает право на компенсацию морального вреда всех правообладателей при нарушении их прав, а только авторов и лиц, указанных в нормах п. 2 ст. 1251 ГК РФ.

Следует заметить, что возможность применения данной меры отчасти сужена нормой п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривающей, что  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные  права гражданина, подлежит применению в случаях,- предусмотренных законом. Безусловно, само произведение не является материальным объектом и, например, уничтожив его, автор фактически ничего не получает (если только не доказал наличие убытков по ст. 15 ГК РФ), за уничтожение созданного им произведения не предусмотрено и иной компенсации. Основанием для подачи жалобы явился отказ суда возместить заявителю причиненный моральный вред в надлежащем размере. По мнению заявителя, действующий закон не содержит критериев для определения размера морального вреда и дозволяет дело решать суду произвольно. Конституционный Суд не нашел оснований для признания обжалуемых норм неконституционными, пояснив, что общие правила определения размера морального вреда определены ст. 151 и 1101 ГК РФ, а конкретный размер устанавливает именно суд.

Можно понять негодование автора уничтоженного  произведения, но ситуация обстоит  именно так. Вместе с тем у суда есть возможность учесть это обстоятельство при определении степени физических и нравственных страданий и при  назначении размера компенсации морального вреда отразить их в более значительной сумме компенсации по сравнению с обычными обстоятельствами. Тем самым имеется возможность учесть и индивидуальные особенности потерпевшего, ценность утраченного именно для него.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) либо за допущенное правонарушение в целом.

К сожалению, в литературе нет единства мнений по указанному вопросу. В одних случаях данная санкция рассматривается как особый вид ответственности, т.е. никак не совпадающий с остальными. В других компенсация за нарушение прав приравнивается к убыткам, т.е. признается всего лишь их разновидностью. Наконец, ряд авторов полагает, что в данной санкции наиболее рельефно заметны свойства неустойки, штрафа, причем так называемая законная неустойка, установленная не для договорных, а деликтных обязательств (отношений из причинения вреда).

Оценивая  изложенные позиции, мы должны заметить, что и законодатель фактически высказался по подобному вопросу. В частности, требуется учитывать, что компенсация  применяется «вместо возмещения убытков». Следовательно, компенсация  заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу -- возмещение имущественного урона автора (иного правообладателя).

Размер  компенсации не зависит от степени  вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нарушения. Ряд судов полагает, что несущественным является и вопрос о наличии вины, поскольку компенсация может быть взыскана и без вины. Заметим, что возможность игнорировать наличие или отсутствие вины возможна только в случае, если взыскание компенсации вообще не является мерой ответственности или же она применяется в предпринимательских отношениях (ст. 401 ГК РФ).

При обращении с исковым заявлением о нарушении авторских или  смежных прав истец должен доказать факт правонарушения, а также наличие  у него исключительных прав.

Право на компенсацию отсутствует, если создание другого произведения, хотя бы и  с заимствованиями, не может быть квалифицировано как нарушение  авторских прав.

Для принятия решения о выплате компенсации  необходимо представить сам контрафактный экземпляр, а также обеспечить возможность его сравнения с лицензионным экземпляром.

При установлении размера компенсации  следует учитывать, что по смыслу закона компенсация применяется  за случай нарушения авторских и  смежных прав; поэтому, например, неправильно взыскивать определенную сумму за каждый экземпляр материального носителя (кассету), объектом правонарушения является именно произведение, а не количество незаконно распространенных экземпляров.

Информация, предоставляемая истцом, должна быть достаточной для установления факта незаконного распространения именно данным ответчиком.

Лица, не являющиеся обладателями исключительного  права, не могут требовать компенсации; прокатное удостоверение не является документом, удостоверяющим наличие  исключительных прав.

Средства  гражданско-правового реагирования как адекватные правонарушениям  имущественного характера чаще всего  более удачны, но в целях исключения рецидивов, для усиления функции  общей превенции современные  правовые системы считают целесообразным использовать различные средства.

авторский право защита

§ 2. Способы защиты абсолютных и исключительных прав

На  восстановление положения, существовавшего  до нарушения права, на пресечение действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, могут быть направлены меры по изъятию и уничтожению контрафактных материальных носителей, а также оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав, предусмотренные п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ в качестве способов зашиты этих прав.

Такие меры нередко характеризуются как  административно-правовые. Например, в  комментарии к Закону об авторском  праве В.В. Погуляев пишет ст. 49.1, посвященной конфискации контрафактных  экземпляров, соответствующих материалов и оборудования, как о содержащей «санкции административной ответственности». Также им отмечается, что нормы п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ носят административно-правовой характер. Э.П. Гаврилов, комментируя ст. 49.1 Закона об авторском праве, указывает на то, что норма о конфискации контрафактных экземпляров, материалов и оборудования не является нормой прямого действия и подлежит применению через нормы административного и уголовного права. В комментарии к п. 4 ст. 1252 ГК РФ он делает вывод, «что данные меры должны применяться судом, т. е. что это не есть меры гражданско-правовые». Такой же вывод сделан им в отношении мер, установленных п. 5 ст. 1252. В частности, Э.П. Гаврилов пишет: «Изъятие из оборота и уничтожение осуществляется не по требованию владельца исключительного права, а по решению суда; эта мера не относится к способам защиты гражданских прав».

Гражданскому  праву известны меры, которые применяются  по инициативе суда, и при их реализации не осуществляется взыскание в пользу потерпевшей стороны. Таковыми являются конфискационные санкции, предусмотренные ст. 169 и 179 ГК РФ в качестве последствий недействительных сделок, когда осуществляется взыскание в доход государства. Хотя они и представляют собой исключение из общей системы гражданско-правовых способов защиты, тем не менее, являются гражданско-правовыми мерами.

В литературе, раскрывая содержание такого способа  защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, часто называют в качестве средства его реализации конфискацию контрафактных экземпляров. Баскаков Е. Я., рассматривая конфискацию контрафактных экземпляров, а также оборудования и материалов, используемых для их воспроизведения, установленные ст. 49.1 Закона об авторском праве, полагает, что они являются «мерами защиты, а не ответственности». Однако не реже изъятие названных объектов, и установленное Законом об авторском праве, и содержащееся в части четвертой ГК РФ, рассматривается в качестве мер ответственности.

Вопрос  о том, являются ли данные меры мерами ответственности за нарушение исключительных прав или представляют собой способы защиты, не относящиеся к мерам ответственности, имеет существенное значение. От ответа на него зависят условия реализации таких мер, определяющие возможность их применения в конкретной ситуации. Если исходить из того, что данные меры - меры ответственности, они могут применяться, по общему правилу, к нарушителю при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, в том числе противоправности его поведения, вины, вреда и причинно-следственной связи между вредом и поведением нарушителя. Если рассматривать данные меры как меры защиты, но не ответственности, как частные случаи восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, реализация данных мер не будет зависеть от наличия условий для применения мер ответственности.

В Законе об авторском праве изъятие контрафактных  экземпляров произведений и фонограмм, а также оборудования и материалов, используемых для их изготовления, называлось конфискацией. В части четвертой ГК РФ законодатель отказался от термина «конфискация», заменив его термином «изъятие из оборота». Конфискация в силу ст. 243 ГК РФ представляет собой безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение правонарушения, то есть является мерой ответственности.

Отчуждение  имущества при изъятии контрафактных  материальных носителей, а также  оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ выделено в ст. 235 ГК РФ в самостоятельное основание прекращения права собственности, отличное от конфискации. Изложенное позволяет сделать вывод, что в части четвертой ГК РФ законодатель не относит изъятие названных материальных носителей, оборудования, устройств и материалов к конфискации. Рассматриваемые меры в том виде, в каком они закреплены в части четвертой ГК РФ, в целом действительно не соответствуют понятию конфискации, содержащемуся в ст. 235 ГК РФ.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ указанные объекты  подлежат изъятию из оборота, то есть такое изъятие не ограничивается данными нормами лишь вещами, находящимися в собственности нарушителя. При  этом рассматриваемое изъятие в соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ является одним из предусмотренных законом случаев принудительного изъятия имущества у собственника. Подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ устанавливает круг субъектов, к которым может быть предъявлено требование об изъятии контрафактных материальных носителей. Такими субъектами являются изготовитель, импортер, хранитель, перевозчик, продавец, иной распространитель, недобросовестный приобретатель. Среди названных субъектов есть лица, которые могут не нарушать исключительных прав, но при этом у них могут находиться контрафактные материальные носители - это хранитель, перевозчик и недобросовестный приобретатель. Возможность конфискации контрафактного носителя у данных лиц не связывается с совершением ими нарушения исключительных прав.

Как пишет В. А. Белов, «из п. 1 ст. 129 ГК РФ может быть выведено нормативное  определение гражданского оборота  как отчуждения объектов гражданских  прав и их перехода от одною лица к другому способами иными, чем  отчуждение». Содержащееся в п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ указание на изъятие из оборота позволяет сделать вывод, что целью установленного здесь изъятия является недопущение перехода соответствующих объектов от одних лиц к другим, то есть их нахождения в обороте.

Понятие контрафактных материальных носителей. Закрепленное в части четвертой ГК РФ определение контрафактных материальных носителей существенно отличается от содержавшегося в Законе об авторском праве понятия контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.

Часть четвертая ГК РФ определяет контрафактные экземпляры по-иному, раскрывая значение термина «контрафактный материальный носитель» в качестве общего для объектов исключительных прав. Если конкретизировать содержащееся в п. 4 ст. 1252 ГК РФ определение контрафактных материальных носителей применительно к объектам авторских прав, то под контрафактными произведениями и контрафактными объектами смежных прав следует понимать материальные носители, в которых выражены соответствующие объекты, в случае, когда их использование, а также перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного авторского или смежного права. В отличие от п. 3 ст. 48 Закона об авторском праве в силу данной нормы части четвертой ГК РФ контрафактными могут быть признаны оригиналы или экземпляры произведений и фонограмм, хотя и изготовленные или распространенные с соблюдением авторских и смежных прав, но в дальнейшем используемые для совершения нарушения.