Обязательная доля в наследстве

В итоге жена наследодателя должна получить 1/2 долю от 1/2 доли, т.е. 1/4 долю. На 3/4 доли в праве на наследственное имущество будет выдаваться свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях каждому сестре и брату наследодателя. Каждый из наследников по завещанию в результате должен получить 1/2 долю от 3/4 долей, оставшихся после определения доли обязательного наследника, т.е. по 3/8 доли.

Обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе, может быть меньше либо равной размеру причитающейся ему обязательной доли. В этом случае обязательная доля наследнику не выделяется.

Нельзя не отметить, что в условиях ныне действующего законодательства и  сложившейся нотариальной практики правомерность определения нотариусами обязательной доли в наследстве в случаях, когда наследодателем завещана только часть имущества, а часть его осталась вне завещания, вызывает серьезные сомнения.

Во-первых, как уже упоминалось, при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода относятся к имуществу, принадлежность которого правоустанавливающими документами, как правило, не подтверждена, выдача свидетельств о праве на наследство на них может иметь место лишь в тех случаях, когда нотариусом в порядке принятия мер к охране наследственного имущества производилась опись этого имущества. Изучение статистических данных за многие годы о количестве нотариальных действий, совершенных нотариусами, дает четкое представление о том, что принятие мер к охране наследственного имущества является исключительно редким нотариальным действием. Вместе с тем игнорирование в составе наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода уже само по себе приводит к неправильному определению обязательной доли необходимых наследников в наследственном имуществе. Не стоит, очевидно, пояснять, что данный вид имущества существует в любой семье, различие заключается лишь в его стоимости.²⁰

Во-вторых, в состав наследства могут  входить не только предметы обычной  домашней обстановки и обихода, но и  дорогостоящее имущество, принадлежность которого наследодателю документально  подтвердить наследникам не удалось. Это могут быть украшения, драгоценности и другие предметы роскоши, антиквариат, уникальные картины-подлинники, редкостные книги, дорогостоящая мебель и т.п. На указанное имущество свидетельство о праве на наследство по упомянутой причине не выдается, однако стоимость его, естественно, не может не отразиться на определении обязательной доли.

В-третьих, состав наследственного  имущества устанавливается нотариусами  исключительно со слов наследников, обратившихся за выдачей свидетельства о праве на наследство. Наследники могут добросовестно заблуждаться в отношении наличия какого-либо вида имущества, принадлежащего наследодателю. Особенно это касается видов имущества, не имеющих материальной оболочки (например, если речь идет о наследовании прав умершего участника хозяйственного товарищества или общества). Наследники могут не обнаружить среди имущества наследодателя правоустанавливающих документов на отдельные виды имущества и не предполагать наличия его у наследодателя (например, наследники не обнаружили сберегательную книжку умершего и не знали о наличии вклада) и т.п. Не приходится говорить, что в ряде случаев недобросовестные наследники также могут умышленно скрывать наличие какого-либо имущества, если такие действия направлены к выгоде оформления наследственных прав их самих.

В-четвертых, при оформлении наследственных прав нотариусам приходится сталкиваться с несопоставимостью оценок различных  видов имущества. Так, недвижимость оценивается в основном по инвентаризационной оценке, которая даже отдаленно не напоминает рыночную стоимость этого имущества. К примеру, реальная материальная значимость денежного вклада в сумме 100000 руб. и трехкомнатной квартиры по инвентаризационной оценке в ту же сумму никак не могут быть признаны сопоставимыми. Более того, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества в случае несвоевременного обращения наследников к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство (такое обращение при фактическом принятии наследства наследниками часто имеет место только спустя несколько лет со дня смерти наследодателя) вообще возникает неразрешимая проблема: органы, имеющие право производить оценку имущества, не располагают подобной информацией за отдаленный период времени. Акции и иные ценные бумаги, принадлежащие наследодателю, оцениваются, как правило, по номиналу и крайне редко - по их рыночной стоимости. При наследовании доли в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, опять-таки в исключительных случаях, нотариусу представляется справка о действительной стоимости этой доли, которая определена исходя из чистых активов общества на момент открытия наследства. Вместо нее представляется справка о сумме, внесенной умершим участником общества в уставный капитал общества при его создании. Несопоставимость представленных оценок отдельных видов имущества, входящих в состав наследства, также приводит к невозможности точно и правильно определить размер обязательной доли необходимого наследника. При всем этом разрешить данную проблему в условиях отсутствия действенного законодательства об оценочной деятельности невозможно.

Представляется, что при выдаче свидетельств о праве на наследство в подобных ситуациях нотариус должен особенно обстоятельно разъяснять наследникам  невозможность квалифицированного определения размера обязательной доли в наследстве, предоставив им, в частности, возможность решить этот вопрос в судебном порядке (с дополнительным принятием мер к обеспечению иска, назначением соответствующих судебных экспертиз и т.п.).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Что же касается принятия обязательной доли, то судебная практика всегда исходила из того, что обязательная доля в  наследстве может быть принята любым из способов, установленных законом для принятия наследства.

Выделение определенного содержания членам семьи наследодателя связано с имущественными семейными правами, а не с гражданскими. В этом отношении противолежащими являются категория выделения доли в имуществе в гражданском праве и категория назначения определенного содержания, схожего с российским институтом алиментов в семейном праве.

Российское законодательство в  сравнении с зарубежным по вопросу  обязательной доли устанавливает внесудебный порядок определения доли в сочетании с получением доли в виде части имущества (ст. 1149 Гражданского кодекса РФ). Такое регулирование института представляется не совсем удачным по следующим основаниям.

1. Предусмотрено получение доли  в виде части имущества. Причем в наследственную массу, из которой выделяется обязательная доля, входит все оставшееся имущество наследодателя. В связи с этим на основании существующих положений необходимый наследник получает определенную долю в имуществе, которая, будучи определенной, предоставляется ему на праве собственности. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1149, в котором перечислен круг необходимых наследников (несовершеннолетние дети; нетрудоспособные дети; нетрудоспособный супруг; нетрудоспособные родители; нетрудоспособные иждивенцы наследодателя), позиция законодателя представляется нелогичной. В число лиц, имеющих право на получение обязательной доли, включены те лица, которые со смертью наследодателя лишаются средств к существованию. Смысл введения в законодательство обязательной доли состоит кроме охраны интересов семьи в обеспечении лиц, не способных к самостоятельному получению средств к существованию. При этом указанные лица получают в виде такого обеспечения определенное имущество на праве собственности. Зачастую такое имущество состоит из доли в квартире, обстановке. Получение этого имущества на праве собственности, несомненно, улучшает положение необходимого наследника, но явно не отвечает его интересам в получении обязательной доли.

Содержание связи, существовавшей между наследодателем и необходимым наследником, состояло в том, что наследодатель обеспечивал средства к существованию необходимого наследника: помогал удовлетворять его каждодневные нужды, обеспечивал его каждодневные расходы и траты. Со смертью наследодателя такое обеспечение интересов необходимого наследника прекращается. Единоразовое получение доли в имуществе не обеспечивает жизненно важные нужды необходимого наследника. Так, например, получение доли в квартире, ранее принадлежавшей наследодателю, зачастую не соответствует необходимым нуждам наследника на еду, одежду, медикаменты, обучение.

С этой точки  зрения представляется более обоснованным предоставление указанным в законе в качестве необходимого наследнику регулярного содержания, выплачиваемого всеми наследополучателями из переходящего им по завещанию имущества. Несомненно, такие выплаты суммарно не должны превышать стоимость всего перешедшего имущества: сам наследодатель не смог бы содержать необходимого наследника, если бы у него не было определенного своего имущества. Кроме того, представляется разумным прекращение таких выплат при отпадении основания, по которому лицо включалось в круг необходимых наследников (например, достижение несовершеннолетним лицом совершеннолетия). Размер выплат должен составлять достаточный для существования необходимого наследника объем, определяемый на основании прожиточного минимума с учетом особенностей каждого конкретного региона.

Предложенное  изменение формы выплаты обязательной доли будет больше соответствовать и современным принципам наследственного права. Если наследодатель, пользуясь принципом свободы завещательного распоряжения, считает возможным передать все свое имущество или его часть лицам, не входящим в круг необходимых наследников, он может в полном объеме воспользоваться таким своим правом. При этом при определении ежемесячных выплат будут учитываться интересы слабых категорий в лице необходимых наследников.

2. Суду предоставлена возможность  уменьшения или отказа в присуждении  обязательной доли (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса). Указанное полномочие возникает у суда в случаях, когда "осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (...) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию". При анализе этого положения законодательства с точки зрения обеспечения прав родственников наследодателя становится явно заметным ущемление прав необходимых наследников. Как справедливо указывают В.В. Гущин и Ю.А. Дмитриев, данное положение "является единственным законным ограничением права на обязательную долю"²¹.

 Введение такого ограничения представляется необоснованным. Размер Размер обязательной доли и так снижен введением в действие части 3 Гражданского кодекса с 2/3 причитающейся по закону доли до 1/2. Применение указанного ограничения делает обеспечение прав нетрудоспособных родственников наследодателя еще более слабым²².

С другой стороны, исследуемое положение  явно направлено на защиту прав наследополучателей по завещанию. Данная норма позволяет гарантировать помощь тем, кому она необходима не менее, чем необходимым наследникам (например, если наследополучатель по завещанию не входит в категорию необходимых наследников, но является также слабо социально защищенным)²³. Для достижения баланса интересов обеих категорий наследополучателей нам представляется возможным использовать механизм соглашения о разделе наследства. Лица, нуждающиеся в получении прав на помещение, в котором они проживали с наследодателем, или на источники получения средств к существованию, будут получать требуемое им имущество. Но так как умаление права на обязательную долю представляется необоснованным, то разумным будет выделение обязательной доли иным имуществом из наследственной массы, например денежным эквивалентом, а не уменьшение обязательной доли за счет требуемого уполномоченным лицом имущества.

3. В исчерпывающий перечень обязательных  наследников включены несовершеннолетние  дети, нетрудоспособные дети, нетрудоспособный супруг, нетрудоспособные родители, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. На это обстоятельство было специально обращено внимание Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 апреля 1991 г. N 2: "Внуки и правнуки наследодателя, родители которых умерли до открытия наследства, а также наследники второй очереди не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего" (пп. "б" п. 10)²⁴.

Данное положение и позиция  Верховного Суда представляются необоснованными. Как справедливо указывает Л.П. Ануфриева, обязательная доля - вид социальной защиты людей, недостаточно материально обеспеченных. С учетом принципа защиты семьи, провозглашенного в Конституции, защиты права наследования (п. 4 ст. 35 Конституции) включение внуков наследодателя, являющихся его прямыми потомками, в перечень необходимых наследников важно и необходимо.

Так как в категорию необходимых  наследников включены исключительно  нетрудоспособные и несовершеннолетние граждане, то предоставление права на обязательную долю будет разумным только для несовершеннолетних и нетрудоспособных внуков, причем только если их родитель умер к моменту открытия наследства. В случае же если родители таких внуков живы, предоставление права на обязательную долю не требуется, обязанность по содержанию таких детей и так лежит на родителях (ст. 80 Семейного кодекса РФ). На это же обстоятельство указывал и М.Ю. Барщевский, предлагавший установить возможность признания несовершеннолетних либо нетрудоспособных внуков завещателя необходимыми наследниками, если к моменту открытия наследства их родитель умер²⁵. Предложенные и обоснованные им изменения не нашли отражения в действующей на сегодняшний день части 3 Гражданского кодекса, что и вынуждает вновь обратить на них внимание.