Основания ответственности за вред, причиненный органами государства

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ ………..3

1 ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВА И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ……………………………………………………

1. Общие условия наступления ответственности государственного органа….
2. Специальные условия наступления ответственности

государственного  органа………………………………………..

2 ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ  ПУБЛИЧНЫМИ 

ОБРАЗОВАНИЯМИ ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ  ВЛАСТИ…………………………………

2.1   Реализация  прав граждан на осуществление  местного

самоуправления 20

2.2. Развитие  правовой основы местного самоуправления 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ  СПИСОК 33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

 

Необходимым условием эффективного функционирования рыночной экономики является наличие действенных  механизмов защиты экономических прав и свобод основных субъектов экономической деятельности - предпринимателей. Российское предпринимательство остро нуждается в надежных гарантиях защиты от противоправных действий как со стороны других участников гражданского оборота, так и со стороны власти. Институт имущественной ответственности государства имеет своей целью восстановление прав предпринимателей в тех случаях, когда они нарушаются в результате незаконных действий органов государства.

Конституция РФ формирует концепцию развития социальной рыночной экономики, закрепляя право  гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34), частной собственности (ст. 35, 36), свободно распоряжаться своими способностями к труду (ст. 37), на свободное передвижение и выбор места жительства (ст. 27), на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств (ст. 8), на интеллектуальную собственность (ст. 44), на возмещение государством вреда (ст. 53).

Закрепленные  в Основном законе конституционные  принципы образуют основу правовой инфраструктуры современной экономики и способствуют эффективной защите участниками  предпринимательской деятельности своих прав и свобод.

Конституционные положения, касающиеся статуса субъекта предпринимательской деятельности, конкретизируются большим количеством законодательных актов, в том числе особо детализируются в ГК РФ, получая развитие в общих началах ГК РФ (п. 1 ст. 1), закрепляющих равенство форм собственности, свободу перемещения товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебную защиту нарушенных гражданских прав.

Государство, как суверен политической власти, обязано обеспечивать определенный режим партнерских отношений для всех участников предпринимательской деятельности, что находит отражение в нормах, закрепляющих: равенство всех форм собственности; обязанность государственных органов поддерживать конкурентную среду; право на равную судебную защиту в случае нарушения законных прав и интересов¹.

Безусловным стимулом для развития предпринимательства  являются положения ст. 53 Конституции РФ о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из анализа ст. 53 Конституции РФ явствует, что возмещению подлежит любой вред, причиненный властной деятельностью, независимо от того, незаконной деятельностью какой ветви власти причинен вред - законодательной, исполнительной или судебной.

Одним из важнейших  аспектов защиты прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве  является вопрос его защиты от незаконных действий властных институтов самого государства.

Проблема защиты прав хозяйствующих субъектов от неправомерных действий государства  в настоящее время является актуальной и обсуждаемой на самом высшем уровне, так Президент РФ В.В. Путин  на рабочей встречи с бизнес – сообществом, посвященной Дню российского предпринимательства предложил создать институт уполномоченного по защите прав предпринимателей².

В связи с  изложенным, целью настоящей курсовой работы является изучение специфики  ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, исследованию и определению юридической природы ответственности публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, выявлению особенности возмещения государством вреда, причиненного органами исполнительной власти (их должностными лицами) в сфере государственного управления, то есть в процессе реализации возложенных на них задач и функций.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ОРГАНАМИ  ГОСУДАРСТВА И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

 

 

          1.1.Общие условия наступления ответственности государственного органа

 

 

Статья 53 Конституции РФ конкретизируется ст. 16 ГК РФ, устанавливающей, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов могут содержаться в Федеральных законах. Статья 35 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность налоговых и таможенных органы за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Статья 103 Налогового кодекса РФ регламентирует, что  убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Статья 413 Таможенного кодекса РФ устанавливает  возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Статья 31  Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Статья 22 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием  возникновения такой ответственности, как и других видов юридической  ответственности, является состав правонарушения. Применительно к обозначенным отношениям состав правонарушения, представляющий собой совокупность элементов, или условий ответственности, включает в себя помимо общих условий, характерных для других обязательств по возмещению вреда, также условия специальные, присущие только ответственности государства.

Данная точка  зрения нашла отражение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, который  указал, что «ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных (ст.1069 ГК РФ) условий»³.

Ответственность за незаконные действия государственных  органов и их должностных лиц  наступает при наличии общих  и специальных условий.

Общие основания  ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат:

1) противоправное  поведение лица, причинившего вред;

2) наступление  вреда у потерпевшего;

3) вина причинителя вреда;

4) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Среди общих  условий деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшей спецификой обладает противоправность. Во Франции государство может нести ответственность и при отсутствии незаконных действий постольку, поскольку принятые им меры создают большее бремя для одних граждан, чем для других, что приводит к возникновению у первых «индивидуализированного и необычного ущерба»⁴. По праву России в подобных случаях возмещение возникших у предпринимателей убытков невозможно, поскольку в действиях государства отсутствует противоправность — непременное условие возмещения государством вреда. Отсутствие правонарушения не позволяет вести речь об ответственности.

Познание функционального  характера деятельности государственных  органов приводит к выводу, что  любое отступление соответствующего органа за рамки (функции), определенные для него законодательством, является нарушением закона. Если орган власти совершает действие, которое ему не разрешено (хотя и не запрещено), то это должно считаться правонарушением. Поэтому в данном случае противоправное поведение (действие) заключается не в совершении запрещенного, но в совершении недопущенного действия. Таким образом, освобождение от обязанности возмещения вреда возможно, только если государственный орган был управомочен на его причинение, иными словами, причинил вред теми действиями, которые прямо разрешены законом.

В п. 8 информационного письма N 145 Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

 

По сложившейся в России традиции при рассмотрении вопроса  о действительности актов власти суд оценивает исключительно  их законность⁵. Суд не вправе оценивать целесообразность или, например, экономическую обоснованность акта.

В п. 9 информационного письма N 145 Президиум ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

С точки  зрения Президиума ВАС РФ, в случае когда примененные меры обеспечения не соответствуют принципам разумности и соразмерности, либо применены при отсутствии достаточных фактических оснований, либо не соответствовали целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, либо не являлись необходимыми в данных условиях, то требования о возмещение вреда, причиненного применением таких мер, могут быть удовлетворены.

 

Противоправным (незаконным) властное действие (бездействие) может быть либо по сути, либо по процедуре его совершения (порядок и сроки).

Как порядок, так  и сроки совершения любого властного  действия урегулированы огромным массивом законодательства и подзаконных  нормативных актов. В качестве примера можно привести порядок и сроки рассмотрения жалобы, порядок и сроки регистрации юридических лиц, порядок и сроки проведения налоговых проверок, порядок и сроки предоставления земельных участков и т.д.

Однако в  отношении властного бездействия  возможно говорить лишь о сроке.

Вред, причиненный  правомерными властными действиями (бездействием), возмещению не подлежит, поскольку считается, что он причинен правомерно. Противоправность же властных действий (бездействия) должна оцениваться через их законность, то есть через их соответствие публичным нормам (предписаниям и правилам), регламентирующим их совершение, как по сути, так и по процедуре.

Вред в деликтных  обязательствах является не только обязательным условием ответственности, но выступает  и в качестве ее меры. В гражданском  праве действует принцип полного  возмещения вреда, что соответствует восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Однако в п. 1 ст. 15 ГК указано, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В ст. 1064 ГК императивно закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме. Статьи 16 и 1069 ГК, которые регулируют ответственность государства, не предусматривают возможности уменьшения размера возмещения. Специальные же законы в силу ст. 3 ГК должны соответствовать ГК, поэтому нормы законов, снижающих меру ответственности, не могут применяться судом до внесения соответствующих изменений в ГК.