Основания ответственности за вред, причиненный органами государства

В заключение подчеркнем, что при совершенствовании правового  института имущественной ответственности  государства в целом особенно важным является обеспечение непротиворечивости положений конституционного, 1ражданского, административного, бюджетного, процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Построение единой, внутренне согласованной системы ответственности государства от момента ее возникновения до момента фактической реализации должно основываться на разумном сочетании частных и публичных интересов.

Итак, подводя итог нашей работе, хотелось бы вернуться к ее основным моментам. Институт ответственности государства и иных публичных образований за вред, причиненный осуществлением власти, сравнительно молод. На самом деле преодоление догматики безответственности государства обязано не признанию за людьми публичных (политических) прав, о чем Л.В. Бойцова пишет вслед за Н.И. Лазаревским*(624). И признание за людьми политических прав, т.е. неотъемлемое право каждого участвовать в управлении обществом и определении его дальнейшей судьбы, чувствовать себя равным в этих правах с остальными, и идея ответственности государства - все это есть следствие, вытекающее из иного источника. А источником является осознание людьми, укрепление в общественном сознании понимания того, что некое аморфное государство с его еще более аморфными интересами все же не может быть выше их личности и их прав. Это раньше государство ассоциировалось с властью короля и, в свою очередь, с властью Бога. При помощи институтов государства и церкви личность подавлялась и понуждалась к убеждению в необходимости претерпевания любых лишений, направленных со стороны власти. И только когда общество пришло к осознанию высоты ценности личности, ее свободы, только тогда оно оказалось готово воспринять идею ответственности государства. Осознание независимости от государства, уничтожение правила, что государство выше личных интересов, разрушение стереотипа непререкаемости и святости власти короля, государства, а то и самого Бога с его инквизицией и гонениями инаковерующих - вот что привело общественность к осознанию, что все люди равны в правах, в том числе в управлении общностью, и к идее ответственности государства.

И случилось это всего три  с половиной века назад*(625). Все это время ученые-правоведы пытались найти ответ на один-единственный вопрос - какова природа такой ответственности и, следовательно, каковы ее основания? Не находя четкого ответа на этот трудный вопрос, юридическая мысль металась, как маятник, то обращаясь к частному праву, но, наталкиваясь на непреодолимые препятствия, переводила свои взоры к праву публичному и обратно, натолкнувшись на препятствия в публичном праве, вновь устремляла свои взоры к праву частному. Нами было достаточно развернуто и аргументировано доказана гражданско-правовая природа института ответственности за вред, что и предопределило дальнейшее направление нашего исследования.

Рассматривая ответственность  за вред, причиненный осуществлением власти, как гражданско-правовую деликтную  ответственность, мы обнаружили ряд  проблем, исследование которых привело  нас к парадоксальным выводам. Прежде всего, деликтное обязательство возмещения подобного вреда есть всегда мера гражданско-правовой деликтной ответственности даже тогда, когда его возмещение производится независимо от вины. Такой признанный всеми элемент гражданско-правовой ответственности*(626), как государственное принуждение, теряет всякий смысл в вопросе деликтной ответственности самого государства. И в этом ракурсе следовало бы от этого признака отказаться, заменив его надгосударственным "правовым принуждением" или "принуждением, основанном на праве", базирующимся на принуждении, основанном на национальном и международном праве.

Несмотря на то что мы исходим  из определения природы ответственности  за вред, причиненный осуществлением власти, исключительно как гражданско-правовой, мы не можем отрицать влияние публичного права на эту ответственность, ведь вред причиняется в публично-правовой сфере властвования. Это влияние сказывается, прежде всего, на том, что условия деликтной ответственности за вред, причиненный осуществлением власти, приобретают новые содержание и специфику по сравнению с правилами генерального деликта. Специфика публичного права привела нас к выводу, что в данном виде деликтной ответственности противоправность как условие деликтной ответственности сужается до понятия "незаконность" и определяется не как противоправность причинения самого вреда, а как незаконность властного действия (бездействия), причинившего вред. Вина как условие деликтной ответственности в подобном случае определяется не как отношение к правомерности (противоправности) причиненного вреда, а как отношение к правомерности властного действия (бездействия), причинившего вред, а потому вина сливается с условием противоправности и определяется по законности (незаконности) самого властного действия (бездействия). Специфика публичного права оказывает существенное влияние и на презумпции деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда осуществлением власти. В отличие от правил генерального деликта в нашем случае презумпция противоправности причиненного вреда меняется на диаметрально противоположную презумпцию правомерности властного действия (бездействия), и, что самое неожиданное, презумпция вины причинителя вреда меняется на диаметрально противоположную презумпцию его добросовестности.

Следует признать неверным отделение  действий органов власти или их должностных  лиц от действий самого публичного образования (ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ), это все же действия самого публичного образования. Следует признать неверным разделение действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ), действия (бездействие) должностных лиц и есть действия (бездействие) органа, за рамками действий (бездействия) органа его должностные лица самостоятельно действовать (бездействовать) не могут. Следует признать неверным ограничение властного действия (бездействия) органа власти лишь действием (бездействием) его должностных лиц, действия (бездействие) органа власти могут выражаться и в действии (бездействии) лиц его оперативно-вспомогательного состава. Следует признать неверным рассмотрение органа власти самостоятельным субъектом (юридическим лицом) в момент осуществления им властных функций и полномочий, что порождает массу правовых проблем. В момент осуществления властных функций и полномочий орган власти является структурным самостоятельным звеном другого субъекта - самого публичного образования, а не самостоятельным субъектом. В противном случае возможно было бы предъявление регрессной ответственности к органу власти после того, как публичное образование возместило бы вред, причиненный осуществлением власти.

Все эти выводы, а также исследование специфики властных сфер, в которых  причиняется вред, позволили нам  сформулировать новые, более корректные и точные редакции ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Дальнейшее наше исследование привело  нас к выводу, что казна на сегодняшний  день является ненадлежащим источником ответственности публичных образований. Иное незакрепленное имущество публичного образования, составляющее казну (ч. 2 п. 4 ст. 214 и ч. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ), не способно обеспечить возмещение вреда, так как его не так много, а из того, что есть, не все может быть употреблено на эти цели. Средства соответствующего бюджета также на сегодняшний день не в состоянии обеспечить реализацию ответственности публичного образования из-за особенностей бюджетного процесса в РФ, его принципа целевого использования бюджетных средств, особенности порядка их расходования и недостатка функциональной классификации расходов бюджетов РФ. А существующий порядок исполнения Министерством финансов РФ и соответствующими финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований судебных решений о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, за счет бюджетных средств казны вообще не позволяет произвести полное своевременное и надлежащее взыскание, что особенно ярко проявляется в свете судебной практики Европейского Суда по правам человека. Все эти выводы позволили нам сформулировать новую, более корректную и точную редакцию ст. 1071 ГК РФ.

Практические проблемы реализации ответственности публичных образований  за вред, причиненный осуществлением власти, побудили нас предложить свою собственную концепцию мер, необходимых для реального исполнения вступивших в законную силу решений судов о возмещении за счет казны вреда, причиненного осуществлением власти. Исходя из четырех постулатов правовой позиции Европейского Суда по правам человека об ответственности Российской Федерации, как и иного любого государства, мы вслед за Европейским Судом считаем, что в случае неисполнения публичным образованием решения суда о возмещении вреда за счет бюджетных средств в течение обусловленного Европейским Судом трехмесячного срока с момента вступления его в законную силу, по истечении данного срока на сумму, подлежащую взысканию, должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

Но главным положением нашей  концепции, помимо всех остальных, является предоставление взыскателю права обменять свое требование о взыскании денежной суммы, основанное на решении суда, на казначейскую облигацию, номиналом которой будет сумма, присужденная ко взысканию, с продолжением начисления по ней процентов по ст. 395 ГК РФ с даты истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в силу, переведя тем самым свое требование, основанное на решении суда, в долговое обязательство публичного образования. Взыскатель вправе будет реализовать данную ценную бумагу любому лицу, которое, в свою очередь, будет вправе зачесть свои обязательства перед бюджетом на сумму номинала указанной казначейской облигации плюс начисленные по ней проценты по ст. 395 ГК РФ на день зачета. Взыскатель также вправе будет оставить эту ценную бумагу у себя на руках. В целях защиты финансовых интересов публичного образования ему следует предоставить право выкупа данной казначейской облигации в любой момент с обязательной выплатой начисленных на момент выкупа процентов по ст. 395 ГК РФ. Также публичному образованию следует предоставить право контроля за обращением подобных ценных бумаг, возложив, например, на органы казначейства функции реестродержателя подобных казначейских облигаций.

Смеем надеяться, что как только публичное образование начнет быстро, без каких-либо проволочек платить  по решениям судов, теряя реально огромные денежные суммы, регрессные иски к конкретным виновникам причинения вреда не заставят себя долго ждать. И быть может, именно с этого момента будет положено начало концу неограниченного произвола и вседозволенности власти, настолько не уважающей свой народ, что позволяющей изо дня в день попирать и нарушать его права и свободы своим противоправным поведением, причиняя ему тем самым неизмеримый вред.

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 2003. 25 декабря.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 1.03.2003 по делу № 5-Г03-15 // ИПС «Консультант Плюс».

2. Гражданский кодекс Российской  Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. от 26 января,20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля,20 апреля 2007 г)

3. Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"

4. Гражданский процессуальный кодекс  РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г)

5. Федеральный закон от 2 мая  2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

6. Определение Конституционного  Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 114-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

7. Постановление Президиума Верховного  Суда РФ от 10 октября 2001 г. "Вред, причиненный при превышении должностных полномочий, сопровождаемом применением оружия, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст.1069 ГК РФ"

Учебная литература:

1. Гражданское право: Учебник. Том II (под ред.О.Н. Садикова) - "Контакт", "ИНФРА-М", 2007 г.
2. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2007 г.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - "Юрайт-Издат", 2005 г.
4. Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А. Суханова) - "БЕК", 2003 г.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) - "Юрайт-Издат", 2004 г.

Периодические издания:

6. Моральный ущерб: возместить и учесть. Ю. Фадеев // "Практическая бухгалтерия", N 4, апрель 2007 г.
7. Ответственность суда за неправомерное бездействие. Д.Г. Норхин // "Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.
8. Возмещение вреда за счет государственной казны. О.И. Короткова // "Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2006 г.
9. Возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействием) таможенных органов. Д. Хохлов // "эж-ЮРИСТ", N 20, май 2006 г.
10. О повышении ответственности судей в Российской Федерации. Е.В. Колесников, Н.М. Селезнева // "Журнал российского права", N 3, март 2006 г.
11. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие А.П. Кирчак // "Законодательство", N 3, март 2006 г.
12. Ответственность государственных органов в сфере налоговых правоотношений. А.В. Золотухин // "Право и экономика", N 9, сентябрь 2003 г.
13. Взыскание убытков, причиненных государственными органами. А. Кузнецов // ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 6, июнь 2003 г.
14. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи. В. Казанцев // "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.
15. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. Л.В. Бойцова // "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2001 г.
16. Возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Д.Е. Ковалевская, Л.А. Короткова // "Аудиторские ведомости", N 7, июль 2001 г.
17. Об ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Н.Г. Нарышева // "Законодательство", N 8, август 2000 г.
18. "Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия" Модин Н. // Российская юстиция", 2000, N 1

Нуриев, А. Х.  Специальные условия ответственности  государств за причиненный предпринимателям вред  //Актуальные проблемы экономики  и права. -2011. -  № 3. - С. 218 – 222

Рипинский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Законодательство. - М., 2002, № 10. - С. 26-36

Рипинский, С. Ю. Состав правонарушения как основание имущественной  ответственности государства за причинение вреда предпринимателям //Правоведение. -2001. - № 6. - С. 86 – 97