Основания ответственности за вред, причиненный органами государства

По искам, предъявляемым к государству  по иным основаниям, можно предположить, что вопрос о привлечении к  процессу уполномоченного органа будет  зависеть от существа предъявляемого требования и того уполномоченного государством лица, в чьем фактическом ведении находится истребуемое имущество или обязанность совершить определенные действия.

В п.1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31 мая 2011 г.подчеркнуто, что в силу ст.16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пп.1, 3 ст.158 , в судах от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании ст.38.1 БК РФ подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента РФ, Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.04г. N506 (далее - Положение о ФНС России), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В п. 2 информационного письма N 145 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Предъявление  гражданином или юридическим  лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может  служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В свою очередь, Российская Федерация  или субъект РФ, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст.1081 ГК РФ). Возможность предъявления регрессного иска к государственному служащему должна в какой-то степени дисциплинировать служащего, принудить его к надлежащему исполнению своих обязанностей в дальнейшем.

Однако предъявление гражданином или юридическим  лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8).

В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.2 ст.125, ст.1071 ГК РФ интересы казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в суде представляют главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Таким лицом может быть, например, Минюст России (см. Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2003 № КГ-А40/8-03).

Под казной Российской Федерации (субъекта Федерации, муниципального образования) в контексте ст. 1071 ГК понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту Федерации, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Минфина РФ, финансовыми органами субъектов Федерации и муниципальных образований. При удовлетворении иска взыскание производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии средств - за счет другого имущества, составляющего казну (см п. 12 постановления Пленумов ВС и ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8). При этом отсутствие в бюджете необходимых ассигнований на возмещение вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку принцип иммунитета бюджетов на данный случай не распространяется (ст. 239 БК РФ).

     Согласно  п. 12 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа».

      В соответствии с п. 3, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, «Главный  распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений».

      Как указано в п. 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 23 от 22 июня 2006г. «О  НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ  АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», «согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (прим.: Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158).

      Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления  от 22.06.2006 N 23 также указал: «рассматривая  иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну».

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов  выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Оказывая в  передаче дела в Президиум, ВАС РФ, в Определении от 23 декабря 2008г. № 16622/08 указывал: «…Должником в обязательстве  по возмещению вреда, причиненного в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, за счет казны которого осуществляется взыскание.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения  не указано на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как это предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ)…»

. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках рассмотренного в данной курсовой работе вопроса обязанности  по возмещению вреда от указанных  ранее действий несет государство. Приведенному конституционному положению соответствует ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону (или иному правовому акту) акта государственного органа или органа местного самоуправления. Тот факт, что общая позиция возмещения вреда, указанного в комментируемой статье, прежде всего, нашла отражение в ГК РФ, свидетельствует о том, что государством подтверждена универсальная гражданско-правовая модель защиты прав граждан от незаконных действий (или бездействия) властей. Как установлено ст.1096 ГК, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ст.53 Конституции охватывает не только общую форму ответственности, предусмотренную ст.1069 ГК, но и установленную федеральным законом специальную форму ответственности за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070 ГК). Возмещение такого вреда производится "... за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом" (ч.1 ст.1070 ГК РФ).

Институт имущественной  ответственности государства получил  мировое признание в качестве неотъемлемого атрибута правового  государства. В том или ином виде он присущ правовым системам развитых стран, а также праву Европейского Союза. В современной России принцип ответственности государства закреплен в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

Проведенное исследование показало, что краеугольным камнем правового регулирования ответственности государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями органов исполнительной власти, является соблюдение разумного баланса частных и публичных интересов. Помимо того, что объективное право вообще часто трактуется как инструмент согласования различных интересов, применительно к регулированию ответственности государства такой подход дополнительно обусловлен тем, что внедоговорная ответственность государства, частноправовая по своей природе, тесно связана с публично-правовыми отношениями между предпринимателями и государством. Эта связь является настолько тесной, что в некоторых странах правовой институт ответственности государства относится не к частному, а к публичному праву. Во внимание должен приниматься и тот факт, что причиненный предпринимателю вред возмещается за счет «публичных средств» казны, то есть фактически возлагается на всех налогоплательщиков, что также указывает на наличие публичного интереса в отношениях, связанных с ответственностью государства.

Вместе с  тем, рассмотрение соответствующих  отношений с точки зрения теории правоотношения и теории интереса подтвердило  правильность вывода о том, что более  предпочтительным и обоснованным является частноправовое регулирование ответственности государства, которое было избрано российским законодателем. Государство должно отвечать за причинение вреда предпринимателю, как равный перед равным с исключениями, диктуемыми соображениями публичного характера, которые должны касаться, в основном, не условий ответственности, а порядка ее реализации. Включение ст. 1069 ГК РФ в главу 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» необходимо толковать как распространение на отношения по возмещению вреда, причиненного предпринимателям органами власти, общих правил, регулирующих гражданско-правовые деликтные обязательства.

Несмотря на принципиально правильный подход, российское законодательство об ответственности  государства и судебная практика его применения не лишены противоречий и проблем, которые затрудняют осуществление предпринимателями права на возмещение вреда. Выявлению этих проблем на каждой из трех стадий ответственности государства - стадии возникновения, правоприменительной стадии и стадии реализации - их научному анализу и предложению путей их решения посвящена основная часть работы. Естественно, отстаиваемые в работе теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства не претендуют на полную завершенность и бесспорность, они зачастую дискуссионны. Однако важно было найти «узкие места» законодательства об ответственности государства, выявить проблемы, возникающие в связи его применением в реальной предпринимательской практике, - и не только с тем, чтобы предложить собственные подходы и решения, но в том числе и для того, чтобы привлечь к этим проблемам внимание юристов и дать толчок к дальнейшим изысканиям в данной области.