Особенности условий и содержания договора подряда в современном гражданском праве

Вне мелкотоварного производства господствовал личный наем. Личный наем, по сравнению с подрядом, регулировался  более четко и подробно.  Индивидуализирующим  признаком договора подряда в  отличие от договора личного найма согласно Своду законов гражданских Д.И. Мейер считал возможность подрядчика не самостоятельно производить работы, а осуществлять свои обязательства по договору посредством иных лиц, выступая посредником между заказчиком и непосредственным исполнителем работ. Кроме того, Д.И. Мейер акцентирует внимание на том, что подрядчик, чтобы осуществить посредничество, должен иметь в своем распоряжении рабочих, заключая с ними договор личного найма или подряда¹⁰. Данное положение сохранилось и в современном законодательстве в виде института субподряда¹¹. Другой особенностью порядных отношений Д.И. Мейер называл особую форму расчетов: не периодически, как это чаще всего бывает при личном найме, а за исполнение всего предприятия. В настоящее время данное понимание дореволюционных законодателей нашло отражение в Гражданском кодексе РФ в ст. 702, в соответствии с которой оплате подлежит принятый заказчиком результат работ.

После революции в советском  законодательстве подряд был окончательно выделен в самостоятельный договорный тип. По Гражданскому кодексу 1922 года по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), последняя же обязуется дать вознаграждение за выполнение задания. Несмотря на то,  что Гражданский кодекс 1922 года включал главу, посвященную подряду, принятое за несколько лет до его издания Положение о государственных подрядах и поставках продолжило свое действие. Необходимость в специальном правовом регулировании государственных подрядов, однако, впоследствии отпала, поскольку эти отношения утратили значение по мере того, как государство как таковое перестало быть основным участником того, что можно было назвать торговым оборотом¹². Из всех видов подряда развитие получил главным образом строительный подряд. В подобных случаях государство как собственник стояло за спиной подрядчика и заказчика, в роли которых выступали государственные организации. Государство являлось одновременно и инвестором, независимо от того, служили ли источником финансирования деньги, поступавшие из бюджета или из «собственных» средств государственных организаций.

Гражданский кодекс РСФСР  1964 г. определял подряд как договор, по которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (ст. 350). Отдельных видов договора подряда Гражданский кодекс 1964 г. не содержал, предусматривая возможность установления правил о видах подряда между организациями, а также правил о договорах подряда по обслуживанию бытовых потребностей граждан (бытового заказа) в законодательстве Союза ССР и РСФСР¹³.

С учетом значимости капитального строительства и специфики складывающихся в этих случаях на основе плана договоров Гражданского кодекса 1964 г. счел целесообразным иметь наряду с подрядом такую же самостоятельную главу о договоре подряда на капитальное строительство. Предполагалось издать на ее основе специальные акты. К чему это привело, можно сделать вывод по тому, что не претендующий на полноту охвата соответствующих правовых источников сборник «Законодательство о капитальном строительстве» состоял из девяти томов, которые в совокупности включали около двух тысяч актов ¹⁴. В то же время глава Гражданского кодекса 1964 г. «Подряд на капитальное строительство» содержала всего пять статей, из которых в одной было помещено определение договора, а еще одна состояла из отсылок к другим статьям, включенным в Кодекс. О значении, которое придавалось этой главе Кодекса, можно было судить по тому, что его ст. 372 прямо указывала: «Договоры подряда на капитальное строительство заключаются и исполняются в соответствии с Правилами, утвержденными Советом Министров СССР либо в установленном им порядке». В таких условиях вполне закономерным было то, что специально созданные для рассмотрения споров между организациями государственный и ведомственный арбитражи вообще не применяли соответствующих статей Гражданского кодекса 1964 г. Недаром в периодически издаваемых сборниках арбитражной практики того времени не оказалось ни разу ссылки на статьи Кодекса о подряде (строительном подряде). Арбитражи руководствовались исключительно специальными актами.

Наличие в Гражданском кодексе 1964 г. параллельно с посвященной подряду такой же самостоятельной главы о подряде на капитальное строительство отражало общее стремление законодательства к специальному регулированию плановых договорных отношений между организациями, отличному от того, которое было присуще общей договорной модели подряда. С переходом к свободным рыночным отношениям отпали предпосылки для противопоставления подряда на капитальное строительство подряду¹⁵. По этой причине Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик 1991 г.¹⁶ одновременно с воссоединением поставки и купли-продажи поместили единственную статью о договоре подряда на капитальное строительство в главу «Подряд».

Унификация выделенных в  Гражданском кодексе отдельных видов подрядных договоров обеспечивается той содержащейся в главе 37 своеобразной общей частью, функции которой выполняет § 1 «Общие положения о подряде». Его статьи обладают субсидиарным действием по отношению к тем, которые регулируют соответствующие разновидности подряда. По этой причине указанные «Общие положения о подрядных договорах» действуют в случаях, когда речь идет о моделях подряда, которые не относятся к какой-либо из выделенных в Гражданском кодексе разновидностей этого типа договоров, а на выделенные они распространяются только при условии, если специальные нормы, посвященные данной разновидности договоров, не предусматривают иного¹⁷.

Обращаясь к внутреннему  построению рассматриваемой главы  Гражданского кодекса, следует учесть, что она, подобно, например, главе о купле-продаже, имеет трехступенчатую структуру. На первой выделяются в качестве самостоятельных видов подряда три договора: бытового подряда, строительного подряда, а также выполнения проектных и изыскательских работ. Вторую ступень занимает договор на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт), который построен по модели либо договора строительного подряда, либо договора на выполнение проектных и изыскательских работ, составляя тем самым третью по счету ступень, или объединяет оба этих договора, составляя общий подвид. Выделение соответствующих видов и подвидов договоров в рамках подряда является все же весьма условным, поскольку оно не соответствует основному предъявляемому к любой классификации требованию: единству критерия, по которому производится деление на каждой ступени. В данном случае их теперь два: для одних договоров - это специальный субъектный состав (бытовой подряд, подрядные работы для государственных нужд), а для других - характер работы (строительный подряд, проектные и изыскательские работы). В результате оказывается, что для первых не имеет значения по общему правилу характер работы, а для вторых, таким же образом, - субъектный состав договора.

Особенность Гражданского кодекса составляет и то, что применительно к двум из четырех поименованных разновидностям подряда - бытовому подряду и подряду на выполнение работ для государственных нужд - в Кодексе содержатся отсылки к определенным законам, однако на случай коллизии предусмотрен безусловный приоритет по отношению к ним норм Кодекса. Есть все основания полагать, что это относится не только к прямо названным законам (непосредственным адресатам отсылки), но и к любым иным федеральным законам¹⁸.

Еще одну из особенностей Гражданского кодекса составляет отпочкование от подряда признанных теперь самостоятельными по отношению к нему двух договоров: на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38), а также на возмездное оказание услуг (гл. 39)¹⁹. Подобная дифференциация, в основу которой положены юридико-технические признаки, позволила создать для тех и других специальные правовые режимы, действительно отличные от подряда отношений.

Наконец, следует указать  на то, что в значительной мере из-за отсутствия единого критерия деления  на отдельные виды подряда их набор  в Гражданском кодексе не является исчерпывающим. По этой причине для значительного числа использованных на практике подрядных договоров главным источником правового регулирования остаются «Основные положения о подряде»²⁰.

1.2 Отличие договора подряда от других схожих институтов гражданского права

В науке гражданского права  наряду с группой договоров о  передаче имущества традиционно  выделяется группа обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, что свидетельствует  о значительной роли опосредуемых ими  отношений в имущественном обороте. Однако круг обязательств, включаемых в данную группу, в литературе существенно  различается. Вместе с тем в зависимости  от отнесения того или иного обязательства  к группе обязательств по выполнению работ решается вопрос о его правовой природе. Необходимо отметить, что и  в группе обязательств по выполнению работ, и в системе хозяйственных  договоров, заключаемых субъектами хозяйствования различных форм собственности, центральное место занимает договор  подряда в силу специфики его  предмета, существенных условий, правового  регулирования и других обстоятельств²¹.

Еще Г.Ф. Шершеневич в свое время указывал на то, что договор подряда очень сложен при определении его правовой природы и вызывает массу разногласий как в теории гражданского права, так и в законодательстве различных стран²². В основном разграничение проводилось по объекту обязательства (работы и услуги) в договоре подряда и договоре об оказании услуг. До сих пор остается актуальным вопрос разграничения данных обязательств, так как они опосредуют единые по своей экономической природе отношения. При этом большинство цивилистов подчеркивают нематериальную, невещественную природу услуг в отличие от работ²³.

Индивидуализация договора подряда имеет глубокие римские  корни. В системе договоров того периода выделялся договор найма, а в его рамках - три самостоятельных  вида найма: наем вещей, подряд и наем услуг. При этом наем рабов и животных рассматривался как наем вещей ²⁴. Как известно, наем услуг и подряд объединяло общее понятие «работа». При всем этом существовало, по крайней мере, два различия между указанными договорами, одно из которых связано с целью работы (труда), а другое - с ее организацией. Второе принципиальное различие состояло в том, что наем услуг подразумевал такие работы, которые должны были быть произведены по указанию или приказу работодателя. Так зародилось то, что стало одной из основ будущего трудового договора: отношения между работодателем и работником, подчиненные режиму, который был установлен первым для второго.

В качестве довольно весомого аргумента в развернувшейся дискуссии  могло бы прозвучать мнение по данному  вопросу ученого-философа Ю. Барона: «Смотря по тому, выступает ли объект найма в страдательной функции или деятельной, наем распадается на два вида: наем вещей, имущественный наем (подряд) и личный наем (наем услуг)»²⁵. Нельзя не согласиться с ним. Следует особо подчеркнуть, что уже тогда подряд признавался рисковым со стороны подрядчика, за исключением действий непреодолимой силы²⁶. Центральное место в дискуссии о правовой природе договора подряда занимает вопрос, что понимать под договором подряда, границами его регулирования.

Начиная с эпохи римского права и заканчивая периодом современности, договор подряда по своему смысловому значению граничил со следующими договорами: трудовым договором, договором купли-продажи, поставки, перевозки грузов и пассажиров, хранения, договором об оказании услуг  связи, о совместной деятельности или  простого товарищества и другими.

Представляется, что при  определении места подрядного обязательства  в системе гражданско-правовых обязательств следует исходить из правовой природы наиболее близкого к нему по правовому режиму обязательства купли-продажи. На родственный характер данных обязательств еще указывалось в римской правовой литературе. Так, исследователь права Древнего Рима С.Н. Муромцев указывал, что наем того периода не был самостоятельным в Риме и входил в сферу действия купли-продажи²⁷, а Г. Дернбург вообще ставил их в один ряд.²⁸ Данная категоричность не вполне обоснованна. Представляется, что исследователи несколько преувеличивают вывод об универсальности римской купли-продажи, считая его чуть ли не единственно верным. Их позиция уязвима прежде всего с точки зрения процесса получения результата по договорному обязательству.²⁹ Согласимся, что цель договора подряда представляла чисто экономический результат и уже тогда совпадала с имущественным (материальным) результатом. Данный факт роднил куплю-продажу с подрядом. Но необходимо учитывать и тот факт, что все же была между ними существенная разница, ведь подряд охватывал и процесс создания результата в отличие от купли-продажи. К примеру, если анализировать дигесты Юстиниана, строительство здания составляло предмет подряда, а приобретение готового дома - куплю-продажу.

В советской литературе также  не существовало единого мнения на этот счет. Одни авторы  рассматривали  договор подряда как разновидность  договора купли-продажи, другие - как  самостоятельный договорный тип (вид)³⁰. Позиция последних представляется более обоснованной, так как наличие существенных различий в правовых режимах данных обязательств обусловливает самостоятельность подрядного обязательства. Одним из главных различий между указанными договорами является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже. И наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подряд.